Решение по делу № 2-1278/2023 от 18.01.2023

УИД 03RS0004-01-2022-005693-95

Дело № 2-1278/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    05 мая 2023 года                                                                                   город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием помощника прокурора Н.В. Мухранова, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В. ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в отношении Ф.В. ФИО2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Основанием послужило то, что истец подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Обвинение в совершении преступления по части 3 статьи 158 УК РФ было предъявлено истцу .... В ходе судебного разбирательства, прокурор отказался от обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФИО2 считает, что содержание его под стражей, основанное на обвинении по части 2 статьи 228 УК РФ, является не обоснованным. Таким образом, в период времени с ... по ..., до предъявления истцу обвинения по части 3 статьи 158 УК РФ, он содержался под стражей незаконно, в связи с чем, вправе требовать компенсацию морального вреда. На тот момент истец работал в ООО «Салаватская монтажная фирма ... ВНЗМ», где его заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 150 000 рублей (30 000 х 5 месяцев).

Протокольным определением от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Протокольным определением от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району.

ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. Требования о взыскании заработной платы не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании утраченного заработка подлежит прекращению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении заработной платы. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, обосновывающие доводы о причинении морального вреда.

Представитель третьего лица СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующим основанием.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу (вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... Ф.В. ФИО2 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, на основании статьи 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года (л.д. 13-14).

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... уголовное дело в отношении Ф.В. ФИО2 по части 2 статьи 228 УК РФ, прекращено за отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Постановлением и.о. начальника ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району Д.В. Фомина от ... Ф.В. ФИО2 освобожден из-под стражи из изолятора временного содержания Управления МВД России по ..., в связи с истечением срока содержания под стражей.

... за Ф.В. ФИО2 признано право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, в части прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по части 2 статьи 228 УК РФ, что подтверждается постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от .... Ф.В. ФИО2 разъяснено право обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда на основании части 2 статьи 135 УПК РФ (л.д.7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 228 УК РФ, по которому в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда надлежит считать обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, продолжительность содержания под стражей, длительность уголовного преследования в отношении истца с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 02 октября 2012 до прекращения 08 июля 2013 года уголовного преследования в части; привлечение к уголовной ответственности по иным преступлениям; тяжесть преступления, по которому незаконно предъявлено обвинение; количество эпизодов (преступлений), в совершении которых он обвинялся (2), с прекращением уголовного дела по 1 эпизоду в связи с отсутствием состава преступления; процессуальные особенности избрания меры пресечения в виде содержания под стражу с учетом совершения нескольких преступлений; социальные последствия незаконного привлечения к уголовной ответственности; степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также принципы разумности и соразмерности взысканной суммы последствиям неправомерного уголовного преследования.

При этом сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим незаконное привлечение к уголовной ответственности с очевидностью повлекло для истца пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

При наличии оснований для присуждения денежной компенсации морального вреда ее размер должен быть адекватным и реальным.

Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по одному из двух вмененных эпизодов преступной деятельности Ф.В. ФИО2, по которым он тем не менее был признан виновным приговором суда и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, в данном конкретном случае не имеется.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

В частности в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с положениями ст. 138 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст.135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N28-П, требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

Так, согласно материалам уголовного дела ..., Ф.В. ФИО2 за возмещением материального ущерба в виде заработной платы, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, постановление о производстве выплат в возмещение этих сумм не выносилось.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении заработной платы подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В силу ст. 220, ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ... выдан ... УВД .... Башкортостан) в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.