Решение по делу № 11-16074/2023 от 22.11.2023

Дело №                      Судья ФИО3.,

УИД 74RS0№-32     Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела 18 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВС» к Кушумову ФИО18 о погашении регистрационной записи о правообладателе, исковому заявлению Кушумова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «РВС», Олевскому ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВС» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, пояснения представителя ОО «РВС» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 года), ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 - директор ООО «Прогресс» ФИО15, действующего на основании Устава и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 года), судебная коллегия

                    установила:

ООО «РВС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения предмета требований просило о погашении регистрационной записи о ФИО2 как правообладателе автомобиля Тойота Камри, государственный номер № № и внести регистрационную запись о законном правообладателе - ООО «РВС».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на заключение 03 сентября 2021 года между ООО «РВС» и Кушумовым Б.А. договора купли-продажи указанного выше автомобиля Тойота Камри, стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, передачу автомобиля ответчику в день заключения договора. Между тем, ответчик оплату договора не произвел, ответчик оформил право собственности не обоснованно, в связи с чем считает регистрационную запись об ответчике как владельце автомобиля является недействительной

Кушумов Б.А. обратился в суд с иском к ООО «РВС», Олевскому С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать у ответчика автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от 03 сентября 2021 года, заключенному ООО «РВС» и Кушумовым Б.А., обязательства по которому выполнены сторонами в полном объеме.

В обоснование своих требований Кушумов Б.А. указал, что спорный автомобиль был передан ОП «Северо-Западный» Олевскому С.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о краже автомобиля Тойота Камри. Уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава преступления ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль до настоящего времени истцу ФИО2 не возвращен.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РВС», ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объединено с гражданским делом по иску ООО «РВС» к ФИО2 о погашении регистрационной записи о правообладателе.

В суде первой инстанции представитель ООО «РВС» ФИО8 исковые требования общества поддержал, с исковыми требованиями ФИО2 - не согласился.

Кушумов Б.А., его представитель Кущ Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском ООО «РВС» не согласились, исковые требования к ООО «РВС», ФИО1 поддержали.

Ответчик Олевский С.В., его представитель Морозов А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 в судебном заседании пояснил о не корректном изложении ООО «РВС» заявленных требований.

Суд постановило решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РВС» к Кушумову Б.А. о погашении регистрационной записи о правообладателе отказал, исковые требования Кушумова Б.А. к ООО «РВС», Олевскому С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворил частично, истребовал из чужого незаконного владения Олевского С.В. и передал Кушумову Б.А. транспортное средство Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. В удовлетворении требований к ООО «РВС» суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «РВС» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «РВС» и об отказе в иске Кушумова Б.А.

Суд первой инстанции принял как достоверные показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших факт оплаты ФИО7 спорного транспортного средства, в нарушении требований пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации. Факт оплаты автомобиля по договору купли-продажи не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи право собственности ФИО2 возникает с момента оплаты стоимости автомобиля, но не ранее момента передачи транспортного средства. Пунктами 2.1 и 2.3 договора предусмотрен срок оплаты - 30 рабочих дней после подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца. Данные условия договора не были выполнены ответчиком. Апеллянт считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности регистрационной записи о ФИО2 как собственнике автомобиля.

Кушумову Б.А. не были переданы документы на автомобиль, в связи с чем регистрация ответчика в качестве собственника автомобиля осуществлена на основании восстановленных документов.

Суд принял во внимание факт передачи Кушумовым Б.А. <данные изъяты> рублей Дёрину М.А. как промежуточному покупателю автомобиля, установленный решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2022 года по иску ФИО19. к ООО «РВС», ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дёриным М.А. и ФИО1 Суд не учел, что при разрешении этого спора суд анализировал условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВС» и ФИО7 Кроме того, апелляционным определением решение суда было отменено. Установлено, что денежные средства в счет оплаты договора с ФИО1 в ООО «РВС» не поступали.

Представителем ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для отмены решения суда. Факт передачи денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи подтвержден иными доказательствами помимо показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также пояснениями ФИО1 Полагает, что обстоятельства, установленные решением суда по иску Дёриной К.М. носят для лиц, участвующих в настоящем деле, преюдициальный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РВС» ФИО8, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО2, который вывез его со стоянки на эвакуаторе после решения суда.

ФИО2 и его представитель ФИО15 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО13 подтвердили.

ГУ МВД России по Челябинской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 223 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации).    

В п. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВС» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, VIN №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 2 100 000 рублей.

Договор от имени ООО «РВС» подписан ФИО1 как генеральным директором общества и в этот же день автомобиль передан ФИО2, что подтверждено, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор ООО «РВС» ФИО1 показал, что спорный автомобиль был передан ФИО2 после подписания договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РВС» (продавец) и ФИО7 (покупатель), не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее передачи транспортного средства.

Продавец передает покупателю транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей паспорта транспортного средства серии <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9961 №.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД на основании заявления ФИО2 внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, ФИО2 указан в качестве собственника автомобиля.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ).

Закон устанавливает права и обязанности лиц, обращающихся за государственным учетом, государственных органов, а также основания для отказа в таком учете.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 283-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ, к регистрационным действиям относится: внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Из подпункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона № 283-ФЗ следует, что к регистрационным данным транспортного средства относятся: данные о владельце транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования ФИО2 и отказывая в иске ООО «РВС», мотивировал свой вывод тем, что на основании совокупности собранных доказательств суд констатировал факт добросовестности ФИО2 как приобретателя автомобиля по возмездному договору, у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника, а также факт оплаты автомобиля, вместе с которым ему переданы паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и на основании этих документов внесены изменения в регистрационные данные автомобиля о нём как о собственнике.

В иске удовлетворении требований к ООО «РВС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отказал, поскольку из расписки от 22.03.2023г. следует, что спорный автомобиль «Тойота Камри» передан на хранение ФИО1 как физическому лицу, а не как генеральному директору ООО «РВС».

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске ООО «РВС» и удовлетворении требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ООО «РВС» о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушении норм материального и процессуального права не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судебного акта и принятия по делу нового решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения государственного учета транспортного средства и оснований для снятия транспортного средства с государственного учета содержится в статьях 18 и 19 Федерального закона № 283-ФЗ, которые не предусматривают возможности совершения такого регистрационного действия как погашение регистрационной записи.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Поскольку запись в регистрационные данные спорного транспортного средства о ФИО2 как правообладателе автомобиля внесена ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на основании заявления ФИО2, представившего в качестве документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно основанием для прекращения регистрационной записи о ФИО2 является установление факта недействительности или расторжения договора купли-продажи.

Заявляя требование о погашении записи в регистрационных данных спорного транспортного средства о ФИО2, как правообладателе автомобиля, содержащейся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, ООО «РВС» избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, так как у регистрирующего органа - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области отсутствуют правовые основания для совершения указанных действий.

Требований о признании договора купли-продажи недействительным либо о его расторжении в связи с неполучением денежных средств в счет его оплаты ООО «РВС» заявлено не было. Установление этих обстоятельств в рамках настоящего спора не относится к предмету заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РВС» о том, что стоимость автомобиля не была оплачена ФИО7, в отсутствие заявленных обществом требований о расторжении договора в связи с неисполнением обязанности покупателем автомобиля, не отвечает принципу относимости доказательств применительно к предмету спора о погашении регистрационной записи в государственном реестре транспортных средств, поэтому не влияют на существо постановленного в этой части решения.

Вместе с тем доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств и вывода суда первой инстанции об оплате покупателем ФИО7 стоимости автомобиля ООО «РВС» как установленном судом факте, заслуживают внимания. В связи с этим, а также учитывая, что этот вывод не относится к предмету спора и не влияет на существо постановленного решения, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что обязательство ФИО2 по оплате приобретенного автомобиля исполнено в полном объеме, и что факт оплаты подтверждается материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями.

Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках требований о расторжении договора купли-продажи, которые в суде первой инстанции не были заявлены, а возможность их предъявления в суде апелляционной инстанции в силу особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, исключена. Оснований для перехода к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация была произведена на основании восстановленных документов, не может быть принят во внимание, поскольку действия МРЭО ГИБДД по внесению изменений в регистрационные данные сведений о ФИО2 как владельце автомобиля обществом не оспаривались.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля не оспорен, вывод суда об удовлетворении иска ФИО2 об истребовании спорного автомобиля у ФИО1, которому данный автомобиль был передан органами следствия, является правильным.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный автомобиль находится во владении ФИО2, основанием для отмены решения суда не является и подлежит учету в рамках исполнения решения.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу решения суда.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 сентября 2023 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что обязательство ФИО2 по оплате приобретенного автомобиля исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

ДД.ММ.ГГГГ