Решение по делу № 33-1278/2024 от 12.03.2024

УИД69RS0038-03-2023-005154-19

дело № 2 - 2905/2023

(33 - 1278/2024) судья Сметанникова Е.Н. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 марта 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Фролова В.В., Фроловой С.С. на решение Московского районного суда города Твери от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Фролова В.В., Фроловой
С.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Газпром Газораспределение Тверь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате аварии, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Фролов В.В., Фролова С.С. обратились в суд с иском к САО «РЕСО-
Гарантия», АО «Газпром Газораспределение Тверь» о взыскании денежных
средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба,
причиненного в результате аварии.

Требования мотивированы тем, что с 8 декабря 2010 года истцам на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, которая застрахована по договору страхования от 22 января 2014 года №, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия». Выгодоприобретателем по указанному договору является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

2 января 2020 года возникла чрезвычайная ситуация, связанная с аварией техногенного характера (взрыв бытового газа) в жилом доме № по <адрес>, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области от 13 января 2020 года.

В перечень застрахованных рисков (страховых случаев), указанных в
страховом полисе, входит, в том числе взрыв бытового газа и конструктивные дефекты зданий.

13 января 2020 года Фролова С.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы, однако получила отказ, в обоснование которого страховщик указал, что администрация города Твери организовала косметический ремонт в квартире №, восстановление инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, канализации, холодного и горячего водоснабжения за счет бюджетных средств, провела работы по усилению конструкций, что было расценено страховщиком как возмещение ущерба третьим лицом и основанием для освобождения страховщика от выплат на основании п. 8.7 договора страхования.

Истцы считают, что ремонт, осуществленный администрацией города Твери за счет бюджетных средств, по усилению конструкций железобетонных панелей и перекрытий квартиры № и «обвязке» металлическими конструкциями квартиры с внешней стороны и с внутренней стороны не является приведением имущества в первоначальное состояние. Страховая сумма на дату события в соответствии с приложением № к
договору страхования составляет 785 808 рублей 51 копейка.

АО «Газпром Газорапредление Тверь» является владельцем источника повышенной опасности - домового газового оборудования, постоянно прокачивающим легковоспламеняющееся вещество «метан», поэтому должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истцов.

На основании вышеизложенного просили взыскать с САО «PECO -
Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 785 808 рублей, неустойку в размере 66 444 рубля 7 копеек, компенсацию морального вреда - по 100000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с АО «Газпром Газораспределение Тверь» - ущерб в размере 1 901 191 рубль 49 копеек (как разницу между рыночной стоимостью квартиры и размером страховой выплаты по полису страхования: 2 687 000 (рыночная стоимость) - 785 808,51 (страховая выплата)).

В судебное заседание истцы Фролов В.В., Фролова С.С., надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились,
направив представителя.

Представитель истцов Паламодова А.В. исковые требования
подержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Завьялова Е.В.
иск не признала, пояснив, что все ремонтные работы по приведению имущества в изначальное состояние проводились исключительно за счет бюджета города Твери и Тверской области, следовательно, истец убытков не понес. Также полагала пропущенным срок исковой давности обращения в суд.

Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Тверь»
Туманова Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данное Общество не является причинителем вреда. Согласно проведенной проверке причиной взрыва бытового газа является трещина на шланге в квартире №, где произошел взрыв бытового газа.

Иные лица администрация города Твери, Рухлевич А.А., Рухлевич А.Е., Ахмедова И.А., Рухлевич С.Ю., Рухлевич К.А., Ахмедов Ю.Р., АО «Дом.РФ», ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», Департамент ЖКХ, жилищной политики и строительства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились истцы, представив апелляционную жалобу.

В жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно не применил положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие вины АО «Газпром Газораспределение Тверь» в произошедшем. Акт служебного расследования причин и обстоятельств происшествия при
использовании газа в быту от 2 января 2020 года, согласно которому вероятной причиной происшествия является повреждение с надломом металло-гофрированного рукава в результате передвижек газовой плиты, механического воздействия при проведении монтажа кухонной мебели, был составлен сотрудниками ответчика АО «Газпром Газораспределение Тверь» без привлечения сторонних специалистов, что ставит под сомнение данное доказательство.

Отказ суда во взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов с САО «PECO - Гарантия» также необоснован, поскольку согласно пунктам 8.1.2.1 и 8.1.2.3 договора страхования CAO «PECO-Гарантия» обязалось произвести выплату страхового возмещения в размере расходов на ремонт, необходимых для приведения имущества в изначальное состояние. Произведенные в квартире ремонтные работы нельзя квалифицировать как приведение имущества в изначальное состояние. Кроме того, истцами представлены доказательства изменения квадратуры квартиры после произведенного ремонта, что несомненно влияет на ее стоимость и возможность дальнейшей продажи по стоимости аналогичных квартир в <данные изъяты> районе г. Твери. Однако данные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции.

Ходатайство стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации города Твери также необоснованно отклонено судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчиком АО «Газпром Газораспределение Тверь» приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, которое предлагается оставить без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» критикует доводы апелляционный жалобы как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Паламодова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленный судебный акт отвечает в полной мере.

Разрешая спор в части исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 942 - 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ремонт в квартире истцов после произошедшего взрыва был произведен за счет бюджетных средств, в ходе ремонта были проведены, в том числе аварийно - восстановительные работы поврежденной блок-секции многоквартирного дома, предметом договора страхования квартиры являлся только ее конструктив, в силу п. 8.7 договора страхования страховое возмещение не подлежит выплате, если страхователь получил возмещение за ущерб от третьих лиц, действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного возмещения вреда, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Фроловых о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Разрешая требования, заявленные к АО «Газпром Газораспределение Тверь» и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в деле доказательств виновных действий данного ответчика, приведших к аварии, причинно-следственной связи между ними и причиненным вредом, поскольку причиной взрыва бытового газа в квартире № дома № по <адрес> явилось повреждение с надломом металло-гофрированного рукава газовой плиты в результате ее передвижек, а также установки кухонной мебели, что не относится к зоне ответственности названного Общества.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, решением Московского районного суда города Твери от 18 января 2023 года по делу № по иску Фролова В.В. и Фроловой С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим ремонтом в квартире, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов установлено, что 2 декабря 2010 года между АО
«Тверьуниверсалбанк» и Фроловым В.В.,Фроловой С.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит
в размере 1 275 329 рублей для приобретения в общую равнодолевую
собственность (по 1/2 доли) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 2 декабря 2010 года истцы являются сособственником данной квартиры, регистрация права собственности произведена 8 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 1.4., 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п. 1.5. кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости); страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

22 января 2014 года между Фроловым В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор личного и имущественного страхования №, по условиям которого застрахованными лицами являются Фролов В.В., Фролова С.С., застрахованным имуществом - вышеназванная квартира.

Срок действия договора установлен с даты его подписания по 22 января 2029 года.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.7 договора страхования страхователь и застрахованное лицо, подписывая договор страхования, выражают тем самым своё письменное согласие на замену выгодоприобретателя-1 при переходе прав требований по кредитному договору (переходе прав на закладную) к другому лицу и назначение нового выгодоприобретателя- 1 по договору страхования, которым будет являться любой займодавец по кредитному договору (законный владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав на закладную и удостоверенных ею прав по кредитному договору никакого дополнительного соглашения к договору не заключается.

С учетом изложенного, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; в последующем закладная передана ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».

Согласно п. п. 8.1.2.1. договора страхования размер ущерба определяется страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со страховщиком, на основании данных, изложенных в заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного страховщиком осмотра повреждённого объекта, документов, полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату
получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2. настоящего договора.

По состоянию на 12 марта 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 441561 рубль 25 копеек, что подтверждается справкой кредитора об остатке задолженности.

САО «РЕСО-Гарантия» страховало риск причинения убытков вследствие наступления событий, предусмотренных договором страхования.

К перечню застрахованных рисков относятся только повреждения конструкции объекта, возникшие в результате пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, повреждения имущество водой, злоумышленных действий третьих лиц, кражи со взломом и ограбления, стихийных бедствий, падения летательных аппаратов, столкновеня с автотранспортом, конструктивных дефектов здания (глава 3 договора страхования).

2 января 2020 года в квартире № дома № по бульвару Гусева в городе
Твери произошел взрыв бытового газа (что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области от 13 января 2020 года).

Согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ахмедовой И.А., Ахмедовой С.Ю., <данные изъяты> года рождения, Рухлевич А.Е., Рухлевич А.А., Рухлевич К.А., <данные изъяты> года рождения, (по 1/5 доли каждому).

В результате взрыва бытового газа квартире № в указанном доме причинены повреждения.

13 января 2020 года страхователь обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованной квартиры №.

В силу пунктов 8.1.2.1 и 8.1.2.3 договора страхования при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, САО «РЕСО-Гарантия» производит страховую выплату в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества.

Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в
сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от
обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение
материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ),
направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Согласно п. 8.7, если на дату составления страхового акта (принятия
решения об осуществлении страховой выплаты) страхователь или
выгодоприобретатель получит возмещение за ущерб, причиненный
застрахованному имуществу, от третьих лиц, то в этом случае страховщик
оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям
страхования и суммой, полученной страхователем или выгодоприобретателем от третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что все ремонтные работы по приведению имущества истцов в изначальное состояние проводились исключительно за счет бюджета <адрес> и
Тверской области, что также подтверждается муниципальным контрактом от 9 января 2020 года №, заключенным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери и ООО ПБ «Ротонда», муниципальным контрактом от 6 февраля 2020 года №, заключенным между
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и
строительства администрации города Твери и ООО «Инженерные системы»,
предметом которого являются неотложные аварийно-восстановительные работы, муниципальным контрактом от 11 марта 2020 года №, заключенным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери и ООО «Инженерный системы», предметом которого является неотложно-восстановительные работы блок-секции многоквартирного жилого дома.

Администрация города Твери организовала и оплатила перечень
работ, выполненных в квартире истца, в части восстановления блок-секции многоквартирного жилого дома по объекту, а также косметические работы (по замене заполнений оконных проемов, штукатурке и шпатлевке стен,
восстановлению сантехнических кабин, инженерных систем электроснабжения, канализации, отопления, холодного и горячего
водоснабжения, оклейке обоями стен, устройству натяжных потолков,
устройству полов, укладке керамической плитки, установке дверных заполнений).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО
«Гео Лайн», работы по усилению конструкций в целом
выполнены согласно проектной документации «Неотложные аварийно-
восстановительные работы блок секции многоквартирного жилого дома по
адресу: <адрес>».

После получения страховой компанией письма от 9 марта 2021 года из
администрации города Твери был назначен и произведен дополнительный
осмотр квартиры № независимой экспертной организацией ООО «Ассистанс Оценка», по результатам которого повреждений конструктивных элементов не выявлено.

Из заключения № эксперта ФИОустановлено, что на момент проведения судебной экспертизы строительные конструкции (внутренние и наружные несущие стены,
перегородки, элементы междуэтажных перекрытий, элементы усиления
строительных конструкций) во всех помещениях квартиры № не имеют
повреждений и дефектов, что косвенно свидетельствует о работоспособном
техническом состоянии основных несущих конструкций стен и перекрытий
квартиры №, учитывая срок, прошедший с момента окончания ремонтно-
восстановительных работ на объекте экспертизы - февраль 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторного возмещения уже возмещенного вреда, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» застраховало только конструктив квартиры истцов, которая восстановлена за счет бюджета города Твери, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами к САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предписано п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее Правила № 549), под «поставкой газа» понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети - до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (границы раздела собственности), понятие «внутридомового газового оборудование», включает в себя газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что взрыв бытового газа произошел в квартире № (расположенной над квартирой истцов).

Согласно акту проверки служебного расследования причин и обстоятельств происшествия при использовании газа в быту от 2 января 2020 года вероятной причиной происшествия является повреждение с надломом металло-гофрированного рукава в результате передвижек газовой плиты, механического воздействия при проведении монтажа кухонной мебели
собственником или наемными работниками в квартире №.

Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела от 28
февраля 2020 года по п. «в», ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации взрыв бытового газа произошел на кухне квартиры № дома № по <адрес> в результате утечки бытового газа из-за деформации металлического гофрированного газового шланга.

В силу подпункта к пункта 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Внутриквартирное газовое оборудование, в данном случае металло-
гофрированный шланг к газовой плите, в результате повреждения которого
произошла авария, принадлежит владельцам квартиры № названного выше дома.

Таким образом, повреждение жилого помещения истцов произошло в результате действий сторонних лиц, а не по вине АО «Газпром газораспределение Тверь».

В соответствии с требованиями действующего законодательства для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

В рамках настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, необходимая совокупность которых в силу закона позволила бы возложить на АО «Газпром газораспределение Тверь» ответственность за причиненный истцам ущерб, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт причинения ущерба имуществу истцов действиями АО «Газпром газораспределение Тверь» не доказан.

С учетом изложенноего судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального, регулирующие спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Твери, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.В., Фроловой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк