Решение по делу № 33-3148/2023 от 02.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2020-002985-07 № 13-422/2022 №33-3148/2023 Председательствующий судья Мазалова М.И. первой инстанции Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда путем выплаты до 15 числа ежемесячно ФИО2, ФИО3, ФИО3 денежных средств в размере не более пяти тысяч рублей до полного погашения задолженности. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является пенсионером, размер пенсии составляет 16 916 руб., проживает одна, других доходов не имеет. Значительная часть пенсии уходит на оплату коммунальных услуг, ведение жизнедеятельности, погашение кредита в сумме 8 300 руб. ежемесячно. Задолженность по кредиту на 17 февраля 2022 год составляет 139 956, 94 руб. Поскольку с учетом всех выплат остается незначительная часть денежных средств от пенсии, исполнить решение суда единовременно не имеет возможности.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового определения об удовлетворении заявления, предоставив рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты в размере не более 5 000 руб. В доводах жалобы указано, что судом не учтен размер ее пенсии – 18600 руб., наличие задолженности по кредитным обязательствам в размере 105814 руб., наличие хронических заболеваний, требующих приобретения лекарственных средств, необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 178 045 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 692,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 061 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.25-33)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года изменено, взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в равных долях в возмещение причиненного ущерба 178 045 руб. Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 по 2 500 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда. Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265, 25 руб. в пользу каждого. Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 692 руб. (т.2 л.д.91-95)

На основании исполнительного листа №ФС 025401848 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов по проведению судебной экспертизы, государственной пошлины в размере 80 968,5 рублей в пользу ФИО2 (т.2 л.д.139-140,162)

На основании исполнительного листа №ФС 025401849 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов по проведению судебной экспертизы, государственной пошлины в размере 48 276,5 рублей в пользу ФИО3 (т.2 л.д.142, 163)

На основании исполнительного листа №ФС 025401850 от ДД.ММ.ГГГГ,     возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов    по проведению судебной экспертизы, государственной пошлины в размере 48 276,5 рублей в пользу ФИО5 (т.2 л.д.144, 164)

На основании исполнительного листа №ФС 025401851 от ДД.ММ.ГГГГ     возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, морального    вреда, расходов    по    проведению судебной экспертизы, государственной пошлины в размере 48 276, 5 рублей в пользу ФИО3 (т.2 л.д.146, 165)

Отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу указанных норм право предоставления рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 в обоснование своего заявления ссылается на тяжелое финансовое положение, представив справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности по кредитному договору.

Из представленной заявителем справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, суммарный размер которой составляет 18809 руб. 00 коп. (т.2 л.д.160-161). Кроме того, заявителем представлена справка о задолженности по кредитному договору №, из которой следует, что ФИО1 после вынесения решения суда заключила с ПАО «РНКБ» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 8300 руб. (т.2 л.д.103-104)

Между тем, представленные доказательства с достоверностью не подтверждают тяжелое финансовое положение, препятствующее исполнению решения суда в разумный срок.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, равно как и наличие обязательств перед третьими лицами, основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка.

При этом, ФИО1 просит предоставить рассрочку путем оплаты ежемесячно не более 5000 руб., вместе с тем, исходя из суммы основной задолженности 178045 руб. полная его оплата произойдет через 35 лет, что не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя.

Каких-либо иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, в том числе за счет имущества должника, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают от обязанности исполнения судебного постановления в разумный срок, иное может привести к нарушению имущественных прав взыскателя, к нарушению соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная