Решение по делу № 33-301/2020 от 10.03.2020

Судья Мучкинов М.Н. № 33-301/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-19/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2020 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бураеву Ч.О., Манджиевой Т.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционному представлению помощника прокурора республики Матвеевой О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Лиджиевой В.П., поддержавшего доводы представления, возражения представителя ответчиков Бураева Ч.О., Манджиевой Т.Г. - Доногруппова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Республики Калмыкия, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

24 декабря 2015 г. Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г.Элисты с Бураевым Ч.О. был заключен договор аренды земельного участка под питомник по адресу:Республика Калмыкия, «…»(из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования - охрана природных территорий, площадью 70000 кв.м, кадастровый номер№ «…»). Срок аренды земельного участка по 23 декабря 2025 г. Постановлением Администрации г.Элисты №709 от 7 апреля 2016 г. земельному участку присвоен адрес:Республика Калмыкия, «…».

20 декабря 2016 г. Бураеву Ч.О. выдано разрешение на строительство на арендованном земельном участке объекта капитального строительства площадью 141,17 кв.м, в последующем измененной на 66,76 кв.м.

28 марта 2017 г. Администрация г.Элисты выдала Бураеву Ч.О. разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 14 июля 2017 г. Бураев Ч.О. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости «теплица».

19 июля 2017 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям РК (далее - Министерство) заключило с Бураевым Ч.О. договор купли-продажи №118/2017-д/п земельного участка, по условиям которого Бураев Ч.О. приобрел его в собственность за 6 300 руб. 8 августа 2017 г. Управление Росреестра по Республике Калмыкия зарегистрировало за Бураевым Ч.О. право собственности на указанный земельный участок.

14 августа 2017 г. Бураев Ч.О. заключил с Манджиевой Т.Г. договор купли-продажи этого земельного участка. 23 августа 2017 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.

27 декабря 2018 г. Манджиевой Т.Г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером№ «…», площадью 70 000 кв.м, в результате которого образовано 73 земельных участка с разными кадастровыми номерами.

Первоначальный земельный участок с кадастровым номером № «…», площадью 70 000 кв.м, снят с кадастрового учета.

Прокурор полагал, что договор купли-продажи земельного участка между Министерством и Бураевым Ч.О., равно как и производный от него договор купли-продажи этого земельного участка между Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г., не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом считал, что земельный участок с кадастровым номером № «…» расположен в зоне Р-1 «зона общественных парков», ввиду чего не подлежал приватизации и передаче в собственность в силу прямого указания закона.

Площадь спорного земельного участка, предоставленного Бураеву Ч.О. как собственнику теплицы для целей эксплуатации этого объекта недвижимости, превышает его более чем в 1000 раз. В связи с этим право Бураева Ч.О. как собственника объекта недвижимости не может быть истолковано в качестве законного основания для предоставления земельного участка под объект недвижимости размером 66,76 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнений прокурор республики обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и государства и просил суд признать договор купли-продажи земельного участка №118/2017-д/п от 19 июля 2017 г., заключенный Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Бураевым Ч.О., недействительным в силу ничтожности. Признать договор купли-продажи земельного участка от 14 августа 2017 г., заключенный Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г., недействительным в силу ничтожности. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возвратить Бураеву Ч.О. выкупную стоимость земельного участка в размере 6 300 руб. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок обязать Манджиеву Т.Г. передать Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия вновь образованные земельные участки в количестве 73 штук.

В судебном заседании представитель прокурора республики Матвеева О.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. В дополнение пояснила, что недействительность первоначальной сделки купли-продажи обусловила и недействительность производного от нее договора купли-продажи, заключенного Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г. Кроме этого, полагала, что Манджиева Т.Г. не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку договор купли-продажи между Министерством и Бураевым Ч.О. заключен представителем последнего по доверенности Г.Е.А., которая является «…» ответчика Манджиевой Т.Г. Учитывая родство Г.Е.А. и Манджиевой Т.Г., считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как Манджиева Т.Г. не могла не знать об обстоятельствах приобретения ее дочерью земельного участка.

Представитель ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Хойнов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действия Министерства в рассматриваемых правоотношениях являются законными, никаких нарушений законодательства на момент заключения 19 июля 2017 г. договора купли-продажи спорного земельного участка с Бураевым Ч.О. Министерство не совершило.

Ответчики Бураев Ч.О. и Манджиева Т.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Бураева Ч.О. и Манджиевой Т.Г. - Доногруппов Н.А. в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в отсутствии его доверителей, просил отказать прокурору в удовлетворении иска как заявленного без законных оснований. Считал, что спорный земельный участок никогда не находился в рекреационных зонах и зонах общественного пользования. На земельном участке не были расположены улицы, парки или скверы. Всю территорию земельного участка занимала глубокая балка, без деревьев и зон отдыха. Считал, что прокурором не представлено доказательств отнесения земельного участка к землям общего пользования. В случае удовлетворения иска прокурора подлежит применению двухсторонняя реституция, однако земельный участок с кадастровым номером № «…» не может быть передан Министерству, поскольку этот земельный участок уже снят с государственного кадастрового учета и прекратил свое существование.

Кроме этого представитель ответчиков Доногруппов Н.А. полагал, что договор от 14 августа 2017 г. не является сделкой по приватизации государственного или муниципального имущества и не нарушает положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Требование иска о признании договора от 19 июля 2017 г. недействительным не соответствует позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что Манджиева Т.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку осуществляла свои права собственника открыто и добросовестно при его межевании и изменении зонирования. В результате внесенных изменений в Генеральный план г.Элисты земельный участок не относится к зоне зеленых насаждений. Считает, что срок исковой давности для оспаривания договора истек.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Администрация г. Элисты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Калмыкия отказано.

В апелляционном представлении помощника прокурора республики Матвеевой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что на момент заключения договора купли - продажи между Министерством и Бураевым Ч.О. спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания №1 от 27.12.2010 г. (в ред. от 15.06.2017 г.), находился в границах территориальной зоны с индексом Р-1 «Зона общественных парков», а в соответствии с Генеральным планом г.Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания №1 от 01.07.2010 г. (в ред. от 15.06.2017 г.), располагался в рекреационной зоне (зоне зеленых насаждений). Указывает, что документы территориального планирования определяют назначение территорий, исходя из планов стратегического развития территории города целом, и могут не соответствовать их фактическому использованию, наличие или отсутствие на спорном земельном участке объектов общественного пользования правового значения не имеет. Считает, что в соответствии с действующим законодательством к данным правоотношениям следует применять положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Ссылается на то, что площадь спорного земельного участка, переданного Бураеву Ч.О., как собственнику расположенного на нем недвижимого имущества в 1000 раз превышает площадь находящегося на нем строения, данный довод судом оставлен без оценки. Полагает, что при передаче в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти должен учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Указывая на близкие родственные отношения между Манджиевой Т.Г. и Г.Е.А., которая заключала договоры купли- продажи спорного земельного участка от имени Бураева Ч.О., считает, что Манджиева Т.Г. не могла не знать об обстоятельствах приобретения Бураевым Ч.О. указанного земельного участка, и поэтому не может являться добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционное представление ответчики Бураев Ч.О. и Манджиева Т.Г. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считают, что действующее законодательство не содержит прямого указания на запрет передачи в собственность спорного земельного участка. Указывают на отсутствие на спорном земельном участке объектов общего пользования и рекреационного назначения, а также красных линий в границах участка, которые обозначают границы территорий общего пользования. Полагают, что поскольку на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена и не относится к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, то к правоотношениям по его продаже Бураеву Ч.О. не подлежат применению нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Ссылаясь на кадастровую стоимость земельного участка, а также на сведения о его выкупной стоимости, считают, что установление иной стоимости при заключении договора купли - продажи последнего возможности не имелось. В связи с тем, что в границах спорного земельного участка имелось недвижимое имущество, принадлежащее Бураеву Ч.О., последний имел исключительное право на его приобретение согласно положениям Земельного кодекса РФ. Согласно решению Элистинского городского Собрания от 31 мая 2018 г. спорный земельный участок исключен из зоны общественных парков и включен в зону жилой застройки первого типа. При этом проект данного решения направлялся прокурору г.Элисты, у которого замечаний и предложений правового характера в отношении исключения из зоны общественных парков и включения в зону жилой застройки спорного земельного участка не имелось. Обращают внимание на то, что прокурором республики избран неправильный способ защиты, поскольку подлежит применению иной правовой механизм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на приватизацию действует только в отношении фактически занятых объектами общего пользования земельных участков, к каковым спорный земельный участок не относится, независимо от принадлежности к какой-либо территориальной зоне. Поскольку указанный участок на момент отчуждения не находился в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в силу статей 1, 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», действие данного закона на спорные правоотношения не распространяется. Низкая выкупная стоимость переданного Министерством по земельным и имущественным отношениям республики в собственность Бураева Ч.О. земельного участка не может служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Договор между Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г. является самостоятельной сделкой и не обусловлен положениями предшествующего ему договора. Кроме того, прокурором фактически заявлены виндикационные требования и избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно содержанию понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. В соответствии со статьями 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

По смыслу приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие либо отсутствие площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог и других объектов общего пользования не имеет правового значения для разрешения спора о признании недействительности договоров купли-продажи земельного участка, отнесенного к землям общего пользования.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2015 г. Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г.Элисты с Бураевым Ч.О. был заключен договор аренды земельного участка под питомник по адресу:Республика Калмыкия, «…»(из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования - охрана природных территорий, площадью 70000 кв.м, кадастровый номер№ «…»). 20 декабря 2016 г. Бураеву Ч.О. выдано разрешение на строительство на арендованном земельном участке объекта капитального строительства площадью 141,17 кв.м, в последующем измененной на 66,76 кв.м. 28 марта 2017 г. Администрация г.Элисты выдала Бураеву Ч.О. разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 14 июля 2017 г. Бураев Ч.О. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости «теплица». 19 июля 2017 г. Министерство заключило с Бураевым Ч.О. договор купли-продажи №118/2017-д/п земельного участка, по условиям которого Бураев Ч.О. приобрел его в собственность за 6 300 руб. 8 августа 2017 г. Управление Росреестра по Республике Калмыкия зарегистрировало за Бураевым Ч.О. право собственности на указанный земельный участок. 14 августа 2017 г. Бураев Ч.О. заключил с Манджиевой Т.Г. договор купли-продажи этого земельного участка. 23 августа 2017 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.

На момент заключения договоров купли - продажи между Министерством и Бураевым Ч.О., а также между Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г. спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания №1 от 27.12.2010 г. (в ред. от 15.06.2017 г.) находился в границах территориальной зоны с индексом Р-1 «Зона общественных парков», а в соответствии с Генеральным планом г.Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания №1 от 01.07.2010 г. (в ред. от 15.06.2017 г.) располагался в рекреационной зоне (зоне зеленых насаждений).

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент заключения договоров купли - продажи спорный земельный участок входил в состав земель общего пользования и на такие земли установлен запрет на приватизацию, который направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, принимая во внимание границы такой территории (как существующие, так и планируемые), а также принимая во внимание площадь спорного земельного участка и площадь сооружения на нем, данный земельный участок не мог быть передан в собственность Бураева Ч.О., и как следствие в собственность Манджиевой Т.Г.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Данные положения закона и разъяснения по их применению оставлены без внимания судом первой инстанции при оценке доводов прокурора о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи, заключенного между Министерством и Бураевым Ч.О. 19 июля 2017 г.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что орган власти, в отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость использования для целей эксплуатации сооружения общей площадью 67,76 кв.м передал в собственность спорный земельный участок площадью, превышающей площадь объекта недвижимости в 1000 раз.

Однако согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 г. № 305-КГ16-16409).

При изложенных обстоятельствах фактическое предоставление Бураеву Ч.О. земельного участка в собственность площадью 70000 кв.м под теплицу в большем размере, чем объект недвижимости на 69933,24 кв.м не может быть истолковано в качестве законного основания для предоставления земельного участка под объект недвижимости размером 66,76 кв.м, для эксплуатации которого и приобретался в собственность земельный участок.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о неприменении к данным правоотношениям положений Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В связи с тем, что спорный земельный участок на момент приобретения Бураевым Ч.О. не находился в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований и относился к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, а правовым основанием для его предоставления послужило наличие на нем принадлежащего Бураеву Ч.О. объекта недвижимости, запрет приватизации земельных участков в составе земель общего пользования, предусмотренный и установленный пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", распространяется на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Калмыкия нельзя признать обоснованным и соответствующим приведенным выше нормам права.

Таким образом, на основании вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 г. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Совокупность указанных фактических обстоятельств по делу и норм права позволяют судебной коллегии прийти к выводу и о недействительности в силу ничтожности сделки, совершенной между Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г. от 14 августа 2017 г.

Судебная коллегия полагает, что недействительность договора купли-продажи, заключенного между Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г., обусловлена недействительностью предшествовавшей ему сделке, не повлекшей в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий, потому исковые требования прокурора Республики Калмыкия о применении реституции заявлено правомерно.

При рассмотрении исковых требований прокурора в указанной части судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Г.Е.А. от лица Бураева Ч.О. заключила как договор купли-продажи с Министерством, выступив в роли покупателя, так и в дальнейшем при заключении договора со «…» Манжиевой Т.Г. в качестве представителя продавца. Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о добросовестности Манджиевой Т.Г. при приобретении спорного земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на цену спорного земельного участка, площадью 70000 кв.м, стоимость которого при его продаже Манджиевой Т.Г., составила 150000 руб.

Поскольку исковые требования прокурора Республики Калмыкия о недействительности сделок в силу их ничтожности подлежат удовлетворению, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возложении обязанности на Министерство возвратить Бураеву Ч.О. выкупную стоимость земельного участка в размере 6 300 руб., а также на Манджиеву Т.Г. передать Министерству вновь образованные земельные участки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Министерство и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку предъявленные прокурором Республики Калмыкия исковые требования носят неимущественный характер, то размер государственной пошлины составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ответчиков Бураева Ч.О. и Манджиевой Т.Г. в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 г. отменить.

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц, к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бураеву Ч.О., Манджиевой Т.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор купли - продажи земельного участка № 118/2017-д/п от 10 июля 2017 г., заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Бураевым Ч.О., недействительным в силу ничтожности.

Признать договор купли - продажи земельного участка от 14 августа 2017 г., заключенный между Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г., недействительным в силу ничтожности.

Возложить на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обязанность по возврату Бураеву Ч.О. выкупной стоимости земельного участка в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб.

Возложить на Манджиеву Т.Г. обязанность по передаче Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельные участки с кадастровыми номерами:

08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…», 08:14:000000:«…».

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты с Бураева Ч.О. и Манджиевой Т.Г. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Председательствующий Басангов Н.А.

Судьи Лиджиев С.В.

Сидоренко Н.А.