Решение по делу № 7У-2491/2024 [77-1262/2024] от 16.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1262/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                         10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баден И.Ю.,

с участием:

прокурора Лысикова А.А.,

адвоката Маценко О.А. в интересах осужденного Еремеева А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маценко О.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2024 года в отношении Еремеева А.С.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, характере принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Маценко О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2024 года

Еремеев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший водителем в ООО «Эстель Сервис Юг», несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года 6 месяцев;

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания включено время нахождения Еремеева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Еремеева А.С. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, в пользу ФИО7 – 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части взыскания материального вреда в сумме 200 000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Еремеев А.С. признан виновным в причинении из хулиганских побуждении тяжкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Маценко О.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение. Адвокат приводит положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ об основаниях для отмены или изменении судебных решений судом кассационной инстанции; статьи 6 УПК РФ о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения; ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора суда; ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что приговор не может быть основан на предположениях; ч. 3 ст. 302 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого; положения ст. 88 и 87 УПК РФ о правилах проверки доказательств; ч. 2 ст. 75 УПК РФ о том, когда суд признает доказательства недопустимыми; содержание п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора; статьи 389.9 УПК РФ о том, какие обстоятельства проверяет суд апелляционной инстанции; содержание ст. 389.28 УПК РФ, а также содержание п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26 «О судебном приговоре». Приводя все указанные выше ссылки, адвокат Маценко О.А. делает вывод о том, что его апелляционная жалоба в полном объеме не рассмотрена. При этом защитник цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" о том, когда деяние следует квалифицировать как совершенное их хулиганских побуждений. Считает, что об отсутствии хулиганских побуждений указывал заместителем Буденновского межрайонного прокурора в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. С точки зрения прокурора, квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений - исключает установление внезапно возникших неприязненных отношений. Кроме того, защитник считает, что суды недостаточно проверили вопрос о необходимой обороне в действиях Еремеева А.С. Указывает, что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку деяния, неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства. По настоящему уголовному делу суды рассматривали его явно с обвинительным уклоном. Даже данные видеозаписи начала конфликта интерпретированы в пользу потерпевшей стороны. Кроме того, судом неправомерно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. ФИО8 совместно с ФИО7 самовольно, вопреки установленному порядку (в виде обращения в правоохранительные органы, имеющие право пресекать нарушения общественного порядка) против воли Еремеева А.С. применяя силу рук, пытались вывести его из помещения магазина «Продукты» по надуманным мотивам и по просьбе продавцов магазина, используя незначительный повод, для своих действий, противопоставляя себя Еремееву А.С. и демонстрируя пренебрежительное отношение к нему. В приговоре не указаны основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного Еремеева A.С. без лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Еремеева в причинении потерпевшим тяжкого и средней тяжести вреда здоровью правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниями самого Еремеева, которые даны им в ходе предварительного следствия и в суде, в которых осужденный не отрицал нанесение ударов потерпевшим; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7 о том, как и при каких обстоятельствах у них произошел конфликт с Еремеевым; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; протоколами осмотра мест происшествия, выемки документов, осмотра предметов, протоколом осмотра видеофайлов с камер, находящихся на месте происшествия, вещественными, иными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевших. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в причинении потерпевшим тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания осужденного, данные на следствии, потерпевших и свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях Еремеева превышения пределов необходимой обороны проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведённой судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из осмотра записей камер наблюдения с мест происшествия следует, что Еремеев первый в отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью стал наносить потерпевшим удары в том, числе ногами по голове и лицу, бегал за ними. Через некоторое время Еремеев вернулся к лежащим потерпевшим, уже не способным оказывать сопротивление, и вновь стал наносить им многочисленные удары руками и ногами, в том числе по голове.

Указанные обстоятельства указывают, что Еремеев не находился в состоянии необходимой обороны. Об этом же свидетельствует постановление дознавателя отдела УВД «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления (т. 3, л.д. 61-63).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы защитника осужденного, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, отверг их с указанием убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения в этой части отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, кассационная жалоба в части оспаривания квалификации деяний Еремеева по квалифицирующему признаку – совершение преступлений из хулиганских побуждений, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

По настоящему уголовному делу установлено, что конфликт между Еремеевым и потерпевшими возник после того, как Рабаданов и Якименко попытались вывести Еремеева из магазина, куда осужденный зашел для покупки сигарет и продуктов.

Свидетели Жукова и Никулина показали, что Еремеев вел себя в магазине неадекватно, нюхал продукты, долго ничего не покупал, перещупал все шоколадки, изгибался, поэтому они попросили покупателей Рабаданова и Якименко вывести его из магазина.

Из видеозаписи момента происшествия видно, что действительно Еремеев стоял неустойчиво, сгибался, наклонялся над прилавком, нюхал продукты.

Вместе с тем, Жукова и Никулина, если их страшило поведение Еремеева, сотрудников полиции не вызвали, попросили вывести его из магазина Рабаданова и Якименко, которые сами находились в нетрезвом состоянии.

Также из видеозаписи видно, как потерпевшие пытаются вывести Еремеева из магазина, помогая себе руками, применяя при этом силу. Судебная коллегия находит, что в данном случае не имеет значение, с какой силой потерпевшие пытались вывести Еремеева из магазина, прилагая значительные усилия или нет.

При этом, из видеозаписи не видно, в чем заключается опасное поведение Еремеева, который взяв из холодильника шоколадку, положил ее на кассу, и продолжил рассматривать товары.

Потерпевший Рабаданов в судебном заседании показал, что Еремеев, когда он сказал ему, что бы он покинул магазин, агрессию к нему и продавцам не проявлял, при нем Еремеев общественный порядок не нарушал. Продавцы попросили вывести Еремеева на улицу, т.к. боялись его неадекватного поведения, но в чем оно выражается, они ему и Якименко не поясняли (т. 3, л.д. 84 оборот).

Кроме того, в указанном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рабаданова по ч. 1 ст. 119 УК РФ по заявлению Еремеева дознаватель как на основание для отказа указал следующее: «…В действиях гр. ФИО8 не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как согласно действующей нормативно-правовой базы при квалификации деяния, предусмотренного ст.119 УК РФ, необходимым признаком состава данного преступления является наличие реальной опасности жизни и здоровью лица в отношении, которого направлены угрозы. В данном случае каких-либо действий, направленных на осуществление высказанных угроз, не производилось.

Угрозы поступали словесно, в следствии чего высказывания не могут расцениваться реальная опасность для жизни и здоровья заявителя».

Таким образом, должностное лицо органов предварительного расследования установило, что угрозы в отношении Еремеева со стороны Рабаданова имели место, его пытались с применением силы выгнать из торгового учреждения посторонние лица в условиях, когда его противоправное поведение объективно не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Еремеев действовал беспричинно или с использованием малозначительного повода не имеется.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Еремеева квалифицирующее обстоятельство «совершение преступления из хулиганских побуждений», назначенное наказание смягчить с учетом тех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, которые установлены судом первой инстанции, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, исходя из характера и степени тяжести совершенных преступлений и данных о личности виновного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2024 года в отношении Еремеева Александра Сергеевича изменить, переквалифицировать его действия:

- с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на 2 года с установлением следующих ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Еремеева А.С. оставить без изменения.

Председательствующий                                                                С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                           В.А. Стадникова

                                                                                                        С.Н. Харрасова