Решение по делу № 33-17304/2021 от 02.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 17304/2021 (2-2815/2021)

7 октября 2021 г.                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Яковлева Д.В.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Валиуллина И.И.

при секретаре                         Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП РБ «Управление административными зданиями» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Дашкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

        Требования мотивировала тем, что договором № У-2/2016 уступки права (требования) от 20 июня 2016 г. по договору участия в долевом строительстве №... от 20 апреля 2016 г., ООО «УЖБЗ-1» уступило ей право требования передачи в собственность квартиры. Согласно п.6.3. договора права требования на получение квартиры в собственность возникают у Дашковой Е.Е. с момента полного исполнения ею денежных обязательств по оплате общей суммы платежа по договору уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве, размер которого определен в п. 4.1. договора. Согласно платежного поручения №1 от 21 июня 2016 г. Дашкова Е.Е. выполнила свои обязательства в полном объеме, уплатила 5 400 000 руб. в день подписания договора. В процессе проживания истцом выявлены строительные недостатки. Претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 362 055 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков 320 000 рублей.

        Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. исковые требования Дашковой Е.Е. к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков – удовлетворены частично. С ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу Дашковой Е.Е. взысканы: стоимость строительных недостатков в размере 280 275,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 142 637,54 руб. Также с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 302,75 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, ГУП РБ «Управление административными зданиями» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

        В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Из материалов дела следует, что договором №... уступки права (требования) от 20 июня 2016 г. ООО «УЖБЗ-1» уступило Дашковой Е.Е. право требования передачи в собственность квартиры, по договору участия в долевом строительстве №... от 20 апреля 2016 г.

        Согласно п.6.3. договора права требования на получение квартиры в собственность возникают у Дашковой Е.Е. с момента полного исполнения ею денежных обязательств по оплате общей суммы платежа по договору уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве, размер которого определен в п. 4.1. договора.

        Согласно платежного поручения №1 от 21 июня 2016 г. Дашкова Е.Е. выполнила свои обязательства в полном объеме, уплатив 5 400 000 руб. в день подписания договора.

        Телеграммой от 26 декабря 2020 г., истец вызвала ответчика па осмотр квартиры на предмет выявления строительных недостатков.

        29 декабря 2020 г. в 11:30 состоялся осмотр квартиры истца, расположенной но адресу: адрес.

        По результатам осмотра, досудебной оценкой, произведенной ООО «Строй Эксперт» выявлены строительные недостатки на общую сумму 362 055 руб.

        21 января 2021 г. ответчику направлена претензия на предмет выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

        Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... от 24 мая 2021, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия №... от 20.04.2016 г., в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в заключение ООО «Строй Эксперт»            №... от 11 января 2021 г. – не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки нарушением правил эксплуатации жилого помещения – не являются. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства – являются. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого пения – не являются. Стоимость устранения недостатков составляет 280 275,07 руб.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

        Так, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 280 275,07 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

        Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными.

        Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

         При проведении судебной строительно-технической экспертизы и экспертом были использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384 - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП),           13 апреля 2021 г. им проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

        Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Гончаров А.А., поддержал свои выводы, изложенные в приведенном заключении экспертизы. Также экспертом Гончаровым А.А. даны подробные письменные заключения по выводам экспертного заключения.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, выводы эксперта по всем недостаткам мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

        В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания переоценивать выводы эксперта, лица обладающего специальными познаниями. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущены.

        Правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по ходатайству ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству и влечет необоснованную выгоду на стороне истца, не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

        В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

        В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

        Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

        Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

        Таким образом, оснований для снижения взысканной судом штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено. Расчет штрафа произведен судом правильно.

        Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить вынесенное решение указанием о взыскании в пользу ГУП РБ «Управление административными зданиями» с Дашковой Е.Е. расходов на проведение судебной экспертизы, определив его размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы судом не разрешен.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Так, первоначально в исковом заявлении, истец указал о взыскании с ответчика в счет устранения недостатков 362 055 руб. В последующем уточнил требования, снизив их до 320 000 рублей. Вместе с тем, судом удовлетворено указанное требование на сумму 280 275,07 руб., что составляет 87,59%.

        Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда, оплата назначенной по делу судебной экспертизы возложена на ГУП РБ «Управление административными зданиями». Стоимость проведенной экспертизы уплачена ответчиком в полном объеме на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 12 апреля 2021 г., представленным суду апелляционной инстанции.

        Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 87,59%, с Дашковой Е.Е. в пользу ГУП РБ «Управление административными зданиями», в счет уплаты денежных средств за проведение судебной экспертизы, подлежит взысканию 9 040 руб.

        Поскольку данный вопрос судом первой инстанции не был разрешен, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, дополнив его резолютивную часть.

        В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Дашковой ФИО9 в пользу ГУП РБ «Управление административными зданиями» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9 040 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РБ «Управление административными зданиями» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.

Справка: судья Казбулатов И.У.