Решение по делу № 1-501/2016 от 08.09.2016

дело №1-501/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Махачкала 21 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала, в составе:

председательствующего - Онжолова М.Б.

при секретаре судебного заседания - Сулеймановой Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Махачкала Дибирова Д.М.,

подсудимого - Агасиева Ф.А.

адвоката - Мирзабалаева М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению Агасиева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159.4 и ч. 2 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Агасиев Ф.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159.4 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению:

Агасиев Ф.А. обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Агасиев Ф.А. являясь <данные изъяты> зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в инспекции ФНС России по <адрес> РД, занимаясь предпринимательской деятельностью в период времени с июня 2012 года по ноябрь 2012 года выполняя подрядные строительные работы на объекте – МБОУ «Лицей №», расположенного по адресу: <адрес>, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным Учреждением (далее МУ) «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, действую из корыстных побуждений преднамеренно не выполнил договорные обязательства перед МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» составил и представил фиктивные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 426 568 рублей и акт выполненных работ без номера к ней, в которых умышлено, указал завышение объемов выполненных работ, из которых проверке были подвергнуты следующие виды работ: по разделу Общестроительные работы – установка оконных блоков их ПВХ 3-х и 2-х створчатых с площадью проема до 2 кв.м., установка подоконных досок их ПВХ, устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм., установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема до 2 кв.м., смена стеклопакетов на окна из ПВХ; по разделу Фасад - окраска фасада краской фасадной и их сумма завышения составила 625 139 рублей.

Кроме того Агасиев Ф.А. с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, действую из корыстных побуждений, умышлено и осознавая, что им не были выполнены объемы работ по разделу Замена бойлеров – демонтаж бойлеров, монтаж бойлеров, отводы, спускники, монтаж опор, трубы стальные, масляная окраска; по разделу Отопление – прокладка трубопроводов отопления, трубы стальные; по разделу горячее и холодное водоснабжение – прокладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, трубы напорные, указал в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) объемы выполненных работ, как им проведенные, и их стоимость на сумму 258 758 рублей, хотя указанные виды работ были проведены в сентябре 2011 года МКУ «ГАРС» и в июне 2012 года ОАО «Махачкалаводоканал», а по разделу Электромонтажные работы – смена светильников, стоимость светильников, сумма завышения составила 429 706 рублей.

На основании вышеуказанных представленных в МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» расположенном по адресу: <адрес>, фиктивных документов о проведении ремонтно-строительных работ на общую сумму 8 426 568 рублей, хотя их реальные объемы и стоимость составляли 7 112 965 рублей, ФИО2 Ф.А. в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года добился незаконного перечисления на расчетный счет ООО «СтройГарант», открытый в ООО КБ «Континенталь» <адрес>, в качестве оплаты за работы, которые небыли выполнены и не подлежали оплате бюджетных средств в сумме 1 313 603 рублей, которые им в последующем были похищены и использованы по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>».

Он же, обвиняется в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и облегчения совершения другого преступления – преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Ф.А., в декабре 2012 года, с целью облегчения хищения бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт, в неустановленном следствием месте составил и подписал заведомо фиктивные документы, являющиеся официальными документами предоставляющие право на получение денежных средств, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 426 568 рублей и акт выполненных работ без номера к ней, в которые преднамеренно занес ложные сведения о завышении объемов и стоимости произведенных подрядных работ по капитальному ремонту МБОУ «Лицей №» р асположенного по адресу: <адрес>, а именно по разделу Общестроительные работы – установка оконных блоков их ПВХ 3-х и 2-х створчатых с площадью проема до 2 кв.м., установка подоконных досок их ПВХ, устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм., установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема до 2 кв.м., смена стеклопакетов на окна из ПВХ; по разделу Фасад - окраска фасада краской фасадной, по разделу электромонтажные работы – смена светильников, стоимость светильников, по разделу замена бойлеров – демонтаж бойлеров, монтаж бойлеров, отводы, спускники, монтаж опор, трубы стальные, масляная окраска; по разделу отопление – прокладка трубопроводов отопления, трубы стальные; по разделу горячее и холодное водоснабжение – прокладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, трубы напорные, на сумму 1 313 603 рублей, которые в последующем были переданы в бухгалтерию МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» расположенном по адресу: <адрес>.

Он же, обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере - преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Ф.А., являясь директором ООО «СтройГарант» зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в инспекции ФНС России по <адрес> РД, занимаясь предпринимательской деятельностью в период времени с июня 2012 года по декабрь 2012 года выполняя подрядные строительные работы на объекте – МДОУ «Детского сада №», расположенного по адресу: <адрес>-1, 43 «в», на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальном Учреждением «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, действую из корыстных побуждений преднамеренно не выполнил договорные обязательства перед МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» составил и представил фиктивные акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 842 274 рублей и акт выполненных работ без номера к ней, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 132 245 рублей и акт выполненных работ без номера к ней, в которых умышлено, указал завышение объемов выполненных работ, а именно по разделу замена окон и наружных дверей основного корпуса – установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема до 2 кв.м, стоимость оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок из ПВХ; по разделу 2-ой этаж – внутренние общестроительные работы – водоэмульсионная окраска стен, водоэмульсионная окраска потолков, масляная окраска стен, облицовка стен керамической плиткой на клее, плитки керамические для внутренней облицовки стен, устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм., по разделу 1-ый этаж – внутренние общестроительные работы – установка дверных блоков их ПВХ, стоимость дверей их ПВХ, циклевка деревянных полов, покрытие полов лаком по о грунтованной или окрашенной поверхности за 1 раз и 2 раза; по разделу фасад основного корпуса – очистка в ручную поверхности стен фасада основного корпуса, шпатлевка стен и откосов фасада основного корпуса, шпатлевка стен и откосов фасада основного корпуса; по разделу фасад вспомогательного корпуса - шпатлевка стен и откосов фасада вспомогательного корпуса, окраска фасада вспомогательного корпуса за 2 раза ПВХ; по разделу благоустройство входа – стоимость плитки; по разделу ремонт беседок – подшивка потолков фанерой толщ. 3 мм., фанера толщ 3 мм., масляная окраска потолков из фанеры, окраска фасада беседок за 2 раза ПВХ, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за два раза с расчисткой старой краски более 35 %; по разделу забор – арматура для монолитных ж/бетонных конструкций, монтаж стоек из труб <адрес> мм., трубы стальные Дусл 89 мм., монтаж металлических решеток из квадратной арматуры, колец из прута и кованных лик, конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой 0.1 т., окраска стен забора перхлорвиниловая и их стоимости на общую сумму 10 974 519 рублей, хотя реальный объем, и их стоимость составляла 9 247 954 рублей, и на основании вышеуказанных представленных в МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» расположенном по адресу: <адрес>, фиктивных документов, ФИО2 Ф.А. в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года добился незаконного перечисления на расчетный счет ООО «СтройГарант», открытый в ООО КБ «Континенталь» <адрес>, в качестве оплаты за работы, которые небыли выполнены и не подлежали оплате бюджетных средств в крупном размере в сумме 1 726 565 рублей, которые им в последующем были похищены и использованы по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>».

Он же, обвиняется в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и облегчения совершения другого преступления – преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Ф.А., в декабре 2012 года, с целью облегчения хищения бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт в неустановленном следствием месте со-ставил и подписал заведомо фиктивные документы, являющиеся официальными доку-ментами предоставляющие право на получение денежных средств, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 842 274 рублей и акт выполненных работ без номера к ней, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 132 245 рублей и акт выполненных работ без но-мера к ней, в которые преднамеренно занес ложные сведения о завышении объемов и стоимости произведенных подрядных работ по капитальному ремонту МДОУ «Детско-го сада №» расположенного по адресу: <адрес>-1, 43 «в», а именно по разделу замена окон и наружных дверей основного корпуса – установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема до 2 кв.м, стоимость оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок из ПВХ; по разделу 2-ой этаж – внутренние обще-строительные работы – водоэмульсионная окраска стен, водоэмульсионная окраска потолков, масляная окраска стен, облицовка стен керамической плиткой на клее, плитки керамические для внутренней облицовки, устройство покрытий полов на цементном растворе из плиток керамических, устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм., укладка ламинированного напольного покрытия, стоимость ламината; по разделу 1-ый этаж – внутренние общестроительные работы – улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за два раза с расчисткой старой краски до 35%, установка дверных блоков их ПВХ, стоимость дверей их ПВХ, циклевка деревянных полов, покрытие полов лаком по грунтованной или окрашенной поверхности за 1 раз и 2 раза; по разделу фасад основного корпуса – шпатлевка стен и откосов фасада основного корпуса; по разделу фасад вспомогательного корпуса - шпатлевка стен и откосов фасада вспомогательного корпуса, окраска фасада вспомогательного корпуса за 2 раза ПВХ; по разделу благоустройство входа – стоимость плитки; по разделу ремонт беседок – подшивка потолков фанерой толщ. 3 мм., фанера толщ 3 мм., масляная окраска потолков из фанеры, окраска фасада беседок за 2 раза ПВХ, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за два раза с расчисткой старой краски более 35 %; по разделу забор – арматура для монолитных ж/бетонных конструкций, монтаж стоек из труб <адрес> мм., трубы стальные Дусл 89 мм., монтаж металлических решеток из квадратной арматуры, колец из прута и кованных лик, конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой 0.1 т., окраска стен забора перхлорвиниловая, на сумму 1 726 565 рублей, которые в последующем были переданы в бухгалтерию МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что являясь директором ООО «СтройГарант» зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в инспекции ФНС России по <адрес> РД, занимаясь предпринимательской деятельностью в период времени с июня 2012 года по ноябрь 2012 года выполняя подрядные строительные работы на объекте – МБОУ «Лицей №», расположенного по адресу: <адрес>, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным Учреждением (далее МУ) «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, действую из корыстных побуждений преднамеренно не выполнил договорные обязательства перед МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» составил и представил фиктивные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в которых завысил стоимость выполненных работ на объекте – МБОУ «Лицей №» по разделу Общестроительные работы – с завышением суммы на 625 139 рублей; по разделу Отопление – с завышением суммы на 258 758 рублей; по разделу Электромонтажные работы – с завышением суммы на 429 706 рублей;

В итоге ФИО1 указал в акте и справке формы КС-2 и КС-3 была завышена сумма выполненных фактически работ на 1 313 603 рубля, которые им в последующем были похищены и использованы по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>».

Доказательствами, подтверждающими предъявленное ФИО1 обвинение по факту хищения в ходе ремонта МБОУ Лицей № суммы в размере 1 313 603 рубля, органом предварительного расследования приведены: заключение комиссионной судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумму завышения по капительному ремонту объекта МБОУ Лицей № <адрес> составляет 1 284 346 рублей; заключение комиссионной судебной строи тельной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено завышение стоимость ремонтно-строительных работ, принятых в качестве фактически выполненных по капитальному ремонту МБОУ Лицей № <адрес> составляет 625 39 рублей.

Между тем, из материалов уголовного дела и обвинительного заключения не ясно, откуда органом следствия установлены и предъявлены ФИО5 суммы хищения: 258 758 рублей; 429 706 рублей; 1 313 603 рубля.

Таким образом, указанные существенные противоречия и разница сумм, хищение которых предъявлено ФИО6, с результатами приведенных в обвинительном заключении в качестве доказательств его вины экспертиз, по мнению суда, препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с июня 2012 года по декабрь 2012 года выполняя подрядные строительные работы на объекте – МДОУ «Детского сада №», расположенного по адресу: <адрес>-1, 43 «в», на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальном Учреждением «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, действую из корыстных побуждений преднамеренно не выполнил договорные обязательства перед МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» составил и представил фиктивные акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в которых указал завышенную стоимость работ по разделу замена окон и наружных дверей основного корпуса – установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема до 2 кв.м, стоимость оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок из ПВХ; по разделу 2-ой этаж – внутренние общестроительные работы – водоэмульсионная окраска стен, водоэмульсионная окраска потолков, масляная окраска стен, облицовка стен керамической плиткой на клее, плитки керамические для внутренней облицовки стен, устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм., по разделу 1-ый этаж – внутренние общестроительные работы – установка дверных блоков их ПВХ, стоимость дверей их ПВХ, циклевка деревянных полов, покрытие полов лаком по о грунтованной или окрашенной поверхности за 1 раз и 2 раза; по разделу фасад основного корпуса – очистка в ручную поверхности стен фасада основного корпуса, шпатлевка стен и откосов фасада основного корпуса, шпатлевка стен и откосов фасада основного корпуса; по разделу фасад вспомогательного корпуса - шпатлевка стен и откосов фасада вспомогательного корпуса, окраска фасада вспомогательного корпуса за 2 раза ПВХ; по разделу благоустройство входа – стоимость плитки; по разделу ремонт беседок – подшивка потолков фанерой толщ. 3 мм., фанера толщ 3 мм., масляная окраска потолков из фанеры, окраска фасада беседок за 2 раза ПВХ, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за два раза с расчисткой старой краски более 35 %; по разделу забор – арматура для монолитных ж/бетонных конструкций, монтаж стоек из труб <адрес> мм., трубы стальные Дусл 89 мм., монтаж металлических решеток из квадратной арматуры, колец из прута и кованных лик, конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой 0.1 т., окраска стен забора перхлорвиниловая на сумму 1 726 565 рублей, которые им в последующем были похищены и использованы по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>».

В качестве доказательства, подтверждающего предъявленное обвинение, в обвинительном заключении приведено заключение комиссионной судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завышение стоимости ремонтно-строительных работ в качестве фактически-выполненных по капитальному ремонту МДОУ Детский сад № <адрес> в ценах по состоянию на момент их проведения составляет 1 726 565 рублей.

Между тем, предъявляя ФИО1 завышение объемов выполненных работ, а именно по разделу замена окон и наружных дверей основного корпуса – установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема до 2 кв.м, стоимость оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок из ПВХ; по разделу 2-ой этаж – внутренние общестроительные работы – водоэмульсионная окраска стен, водоэмульсионная окраска потолков, масляная окраска стен, облицовка стен керамической плиткой на клее, плитки керамические для внутренней облицовки стен, устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм., по разделу 1-ый этаж – внутренние общестроительные работы – установка дверных блоков их ПВХ, стоимость дверей их ПВХ, циклевка деревянных полов, покрытие полов лаком по о грунтованной или окрашенной поверхности за 1 раз и 2 раза; по разделу фасад основного корпуса – очистка в ручную поверхности стен фасада основного корпуса, шпатлевка стен и откосов фасада основного корпуса, шпатлевка стен и откосов фасада основного корпуса; по разделу фасад вспомогательного корпуса - шпатлевка стен и откосов фасада вспомогательного корпуса, окраска фасада вспомогательного корпуса за 2 раза ПВХ; по разделу благоустройство входа – стоимость плитки; по разделу ремонт беседок – подшивка потолков фанерой толщ. 3 мм., фанера толщ 3 мм., масляная окраска потолков из фанеры, окраска фасада беседок за 2 раза ПВХ, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за два раза с расчисткой старой краски более 35 %; по разделу забор – арматура для монолитных ж/бетонных конструкций, монтаж стоек из труб <адрес> мм., трубы стальные Дусл 89 мм., монтаж металлических решеток из квадратной арматуры, колец из прута и кованных лик, конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой 0.1 т., окраска стен забора перхлорвиниловая на 1 726 565 рублей, ни в обвинении, ни в обвинительном заключении не указаны завышенные суммы по конкретно выполненным объемам работ, а лишь указано об итоговом завышении работ на эту сумму.

Более того, в исследовательской части заключения комиссионной судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом также не указаны завышения цен по конкретно выполненным работам, приведена лишь итоговая сумма завышения цен.

Кроме того, данная сумма и результаты указанной экспертизы, приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО1, по мнению суда, также противоречат материалам уголовного дела и препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Более того, на вопрос следователя в постановлении о назначении судебных экспертиз о правильности примененных расценок в актах приемки выполненных работ, в заключении указано, что данный вопрос в компетенцию эксперта строителя не входит, а является предметом исследования специализированной государственной организации, занимающейся экспертизой проекта.

Между тем, заключения о проведении такого исследования, в материалах дела нет и суду не представлено.

На вопрос было ли отступление от сметы в расходовании строительных материалов и денежных средств по определённым видам работ, в том числе: соответствует ли количество фактически израсходованных строительных материалов количеству, предусмотренному сметой, а также количеству, указанному в актах приемки выполненных работ, в заключении указано, что в виду непредставления экспертам проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Кроме того, в обоих заключениях, на вопрос следователя – какой коэффициент перерасчета цен должны были использовать заказчик и подрядчик при производстве расчета по контрактам при факте выполненных работ во втором полугодии 2012 г. (тогда как контракты между заказчиком и подрядчиком были заключены в 2010 г.), эксперт указал, что расчет индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ на различные периоды времени, предназначенного для взаиморасчётов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком не относятся к компетенции эксперта-строителя.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении не указаны когда и каким способом Агасиевым Ф.А. похищены денежные средства, кого именно он своими действиями ввел в заблуждение.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела и обвинительное заключение по настоящему делу, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона – в нем не указано способ совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Обвинение предъявленное Агасиеву Ф.А. расплывчатое и не конкретное, что нарушает право Агасиева Ф.А. на защиту.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237, ст.256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Агасиева ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159.4 и ч. 2 ст. 327 УК РФ прокурору г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Агасиеву Ф.А. – подписку о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.

Председательствующий М.Б. Онжолов