Решение по делу № 33-18229/2023 от 09.10.2023

Судья А.Р. Хакимзянов      УИД 16RS0051-01-2023-002954-80

                         Дело №2-4376/2023

№ 33-18229/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Альянс Мастер» на решение Советского районного суда города Казани от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Сафиной к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Альянс Мастер» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Альянс Мастер» (ИНН 1660301285) в пользу ФИО2 Сафиной (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 533 200 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 532 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» С.Ф. Юсупова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.Ф. Сафина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортная Компания Альянс Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2022 года по вине водителя грузового автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М.В. Швецова произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Собственником грузового автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 390 200 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 373 400 рублей.

Ч.Ф. Сафина просила взыскать с ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» в возмещение ущерба 973 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 032 рублей.

Представитель Ч.Ф. Сафиной в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 533 200 рублей, в остальном требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 207 300 рублей, просил в остальной части иска отказать.

Третьи лица М.В. Швецов и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканной суммой в счет возмещения ущерба, а также с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом. Ссылается на то, что стоимость годных остатков, определенная аукционным методом, составила 563 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 207 300 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» С.Ф. Юсупов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года в 18 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.В. Швецова и автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года М.В. Швецову за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность владельца грузового автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Ч.Ф. Сафина обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 17 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Ч.Ф. Сафиной страховое возмещение в размере 390 200 рублей.

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия М.В. Швецов состоял с ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» в трудовых отношениях.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Автоэкспертгруп» №<данные изъяты> от 26 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 1 373 400 рублей.

Ссылаясь на данное заключение, Ч.Ф. Сафина в исковом заявлении просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 973 400 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО».

Согласно заключению ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 1 225 917 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1 170 300 рублей, стоимость годных остатков – 237 100 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО», пришел к выводу о взыскании с ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» в возмещение причиненного Ч.Ф. Сафиной ущерба 533 200 рублей, данная сумма составляет разницу между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (1 170 300 рублей), лимитом ответственности страховой компании (400 000 рублей) и стоимостью годных остатков (237 100 рублей).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер», выражающие несогласие с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Экспертное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано составившим его экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации. Выводы эксперта ФИО4 относительно стоимости годных остатков автомобиля, сомнений не вызывают.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции письменным пояснениям эксперта ФИО5, расчет стоимости годных остатков произведен в соответствии с требованиями последнего абзаца пункта 10.6 методического руководства «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В объеме представленной информации отсутствуют данные о проведенных специализированных торгах по реализации поврежденного транспортного средства без его разборки и вычленения годных остатков. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы по организации специализированных торгов с целью публичной реализации поврежденного транспортного средства. Данные о наличии предложений по продаже аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии, по объему и характеру повреждений, сопоставимых с рассматриваемым транспортным средством, на общедоступных торговых площадках (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) отсутствуют. В связи с чем данный метод определения стоимости годных остатков не применялся.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут служить в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» является стороной, проигравшей в споре, на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг за оценку ущерба. Факт несения данных расходов истцом документально подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено, дело рассмотрено по существу с принятием законного и обоснованного решения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 24 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Транспортная Компания Альянс Мастер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи