Решение по делу № 12-64/2022 от 23.08.2022

УИД 42RS0019-01-2022-006807-27

Материал № 12-64/2022

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                      19 октября 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Родионова В.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области С. от 16.07.022 о привлечении Родионова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области С. от 16.07.2022 Родионов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Родионовым В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области С. от 16.07.2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ и нормами КоАП РФ. Определением от 04.07.2022 назначено административное расследование, по которому на сегодняшний день нет постановления о проведении данного расследования и его результаты, однако вынесено постановление о нарушении им ПДД, при этом инспектор не усмотрел нарушение п. 10.1 ПДД со стороны другого водителя.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Родионов В.А., не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, воспользовался правом участия в судебном заседании своего защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Родионова В.А. – Кольнова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, пояснила, что фактически административное расследование не проведено, постановление о виновности Родионова В.А. вынесено преждевременно. Не оспаривала, что Родионов В.А. в указанную дату 28.06.2022 явился участником ДТП, однако считает, что должностным лицом фактически административное расследование не проведено, не установлено, что в действиях второго участника имеется нарушение ПДД.

Представитель потерпевшего З. – Маман М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., не согласился с доводами жалобы Родионова В.А. и его защитника Кольновой Ю.А., указывает, что 04.07.2022 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого проведена проверка обстоятельств ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП, где из объяснений самого Родионова В.А. следовало, что он выезжал с прилегающей территории и произошло столкновение транспортных средств. Имеется видеозапись ДТП. По результатам проведенного расследования составлено Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 04.07.2022 с указанием на нарушение Родионовым п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление от 16.07.2022 о привлечении Родионова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает постановление от 16.07.2022 о привлечении Родионова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Родионова В.А. не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего, исследовав административный материал, дислокацию дорожных знаком на участке дороги, где Родионову В.А. вменяется в вину нарушение правил дорожного движения, приведших к совершению ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 4) ч. 4. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 3. ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 04.07.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2022 в 19 ч. 20 мин. по адресу: ....., где водитель Родионов В.А., управляя автомобилем ..... г/н ..... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем ..... г/н ..... под управлением З. (административный материал ГИБДД)

В ходе проведения административного расследования должностным лицом проведена проверка обстоятельств ДТП от 28.06.2022, отобраны объяснения от участников ДТП Родионова В.А. и З.., где из объяснений Родионова В.А. следует, что 28.06.2022 в 19 ч. 20 мин., управляя автомобилем ..... г/н ..... он попытался выехать на проезжую часть ..... с прилегающей территории торгового центра «.....» ..... через выезд между остановками общественного транспорта в направлении перекрестка с круговым движением. В этот момент на светофорах для ТС горел красный сигнал светофора. Крайняя правая полоса проезжей части со стороны ..... была занята автомобилями, крайняя левая полоса была свободна. Когда он выехал частично на проезжую часть из выезда, по рельсам двигался трамвай, он остановил свой автомобиль перед трамвайными путями, чтобы пропустить его. Сразу же после проезда, продолжил движение в сторону «кольца». В этот момент произошло столкновение с автомобилем ..... г/н ....., который двигался на высокой скорости по крайней левой полосе со стороны ......(административный материал ГИБДД).

Из объяснений З.. следует, что 28.06.2022 в 19 ч. 20 мин. управлял автомобилем ..... г/н ....., двигался по ....., со стороны ..... со скоростью 60 км/ч во второй полосе, где стал участником ДТП, а именно, с прилегающей территории слева от торгового центра ему наперерез в 5-7 метрах от него, резко выскочил автомобиль ..... г/н ...... Он приступил к торможению в целях избежание удара и подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось (административный материал ГИБДД).

Из схемы ДТП от 28.08.2022, составленной в 19 ч. 25 мин. аварийным комиссаром, подписанной участниками ДТП Родионовым В.А. и З. и предоставленной должностному лицу, проводившему административное расследование, следует, что местом ДТП от 28.06.2022 является ...... Указано направление движения автомобиля ..... г/н ..... и автомобиля ..... г/н ....., а также место их столкновения. Из расположения дорожных знаков на указанной территории, а именно дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) следует, что именно ТС    ..... г/н ..... должно уступить дорогу водителям, которые приближаются к перекрестку с других направлений (административный материал ГИБДД).

По результатам проведенной проверки 04.07.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области С. составлено Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, где указано, что в действиях водителя Родионова В.А. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя З.. нарушений ПДД нет. (административный материал ГИБДД).

По результатам административного расследования 16.07.2022 года в 12.ч.40 мин. часов инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области С. составлен протокол ..... об административном правонарушении в отношении Родионова В.А., где потерпевшим указан З.., согласно которому установлено, что Родионов В.А. 28.08.2021 года в 19 ч. 20 мин., на ....., управляя автомобилем ..... г/н ....., совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (административный материал ГИБДД).

16.07.2022 года постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области С., Родионов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (административный материал ГИБДД).

Видеозапись, предоставленная ГИБДД, а также дислокация дорожных знаков, предоставленная УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка на участке дороги по ..... с прилегающей территории торгового центра «.....» (.....) со стороны ..... подтверждает, что транспортное средство ..... г/н ..... двигалось с прилегающей территории торгового центра и водитель Родионов В.А. обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 уступи дорогу, а также требованиями п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, т.е. должен был уступить дорогу водителю автомобиля ..... г/н ..... под управлением З.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Родионова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ доказанной.

Виновность Родионова В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что Родионов В.А. 28.08.2021 года в 19 ч. 20 мин., на ....., управляя автомобилем ..... г/н ....., совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ..... г/н ..... под управлением З.., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух ТС.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области С., Родионов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает необоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы заявителя, что в действиях З. имеются нарушения ПДД, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку получены с соблюдением закона и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность Родионова В.А.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, видеозапись, дислокацию дорожных знаков, материалы дела ГИБДД по административному правонарушению, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы Родионова В.А. судом установлено, что инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области С. при составлении протокола об административном правонарушении от 16.07.2022, при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении ..... от 16.07.2022, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ..... от 16.07.2022 года составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление ..... от 16.07.2022 года законно и мотивировано, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения Родионовым В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Таким образом, действия Родионова В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Родионову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не допущены.

Порядок и срок давности привлечения Родионова ВА. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от 16.07.2022 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области С. ..... от 16.07.022 о привлечении Родионова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Родионова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решения по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                        (подпись)                                                            О.В. Чайка