Решение по делу № 33-6564/2018 от 28.05.2018

Судья Пищикова Л.А.

дело № 33-6564/2018 23 июля 2018 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев 23 июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции частную жалобу Килуниной Натальи Леонидовны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года, ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя Соловьева Д.В. – Стрельчука В.В., представителя Килуниной Н.Л. – Королева Ф.В., судебная коллегия

установила:

Решением Оханского районного суда Пермского края от 02.04.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО Первый объединенный банк к Килуниной Н.Л., расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность, обращено взыскание на автомобиль /марка/ год выпуска 2008, VIN **, двигатель № **, кузов **, черного цвета.

06.03.2017 года Соловьев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, указав на то, что является собственником автомобиля, на который обращено взыскание - /марка/, о нарушении прав до ознакомления с вынесенным решением – 02.03.2017 года не знал, к участию в деле не привлекался.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года ходатайство удовлетворено.

Килунина Н.Л. обратилась с частной жалобой, указав на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления, была лишена возможности выразить свою позицию по делу. Полагает, что оснований для восстановления срока не имелось, так как о принятом решении заявителю стало известно в декабре 2016 года при рассмотрении гражданского дела, участником которого являлся Соловьев Д.Ф., однако апелляционная жалоба подана только – в марте 2017 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участника процесса о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оханского районного суда Пермского края от 02.04.2015 года, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Соловьев Д.В. обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что оспариваемым решением в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушаются его права собственника, вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом (решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.02.2017 года (дело 2-244/2017) установлено, что спорное имущество было отчуждено Соловьевым Д.В. по договору купли-продажи от 29.06.2016 года Р. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, участником которого являлся, в том числе Соловьев Д.В., подтвердивший факт отчуждения транспортного средства, получения согласованной договором купли-продажи средств от покупателя и передачу автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемый подателем апелляционной жалобы судебный акт не устанавливает его прав относительно предмета спора, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела Соловьев Д.В. о содержании оспариваемого им решения Оханского районного суда Пермского края от 02.04.2015 года при проявлении должной заинтересованности должен был узнать при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Перми дела 2-244/2017 по иску Р., к Килуниной Н.Л., ОАО «Первый объединенный банк», к участию в котором Соловьев Д.В. был привлечен как третье лицо. Исковое заявление Р., из содержания которого следует, что на спорный автомобиль определением Оханского районного суда Пермского края от 02.03.2015 года наложен арест, было направлено судом в адрес Соловьева Д.В. – в декабре 2016 года, получено им. Таким образом, Соловьев Д.В. еще в январе 2017 года имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе обратиться в Оханский районный суд Пермского края для получения необходимой информации, однако, обратился для ознакомления с материалами дела только в марте 2017 года. Каких-либо причин, препятствующих подателю жалобы ознакомиться с материалами дела, решением Оханского районного суда Пермского края от 02.04.2015 года непосредственно после того, как ему стало известно об указанном споре, заявитель не указыает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года отменить, разрешить заявленное ходатайство по существу.

В удовлетворении ходатайства Соловьева Дмитрия Федоровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оханского районного суда Пермского края от 02.04.2015 года (дело 2-46/2015) отказать.

Председательствующий

Судьи