Решение по делу № 2-42/2022 (2-459/2021;) от 05.10.2021

УИД: 18RS0015-01-2021-000597-53

Дело № 2-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР                          07 июля 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Балакиной С.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Федоровой И.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия № ВВБ/1164-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № о признании кредитных договоров ничтожными (недействительными),

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 требуя взыскать сумму задолженности по кредитным договорам в размере 711434,32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10314,34 руб.

Исковые требования в целом мотивированы тем, что в период с 06.10.2018 по 11.02.2019 между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. заключено 9 кредитных договоров на общую сумму 858 049,94 руб. Денежные средства по указанным кредитным договорам были зачислены на счет №, принадлежащий ФИО1 согласно условий заключенных кредитных договоров. По всем кредитным договорам производились погашения на общую сумму 146615,62 руб.

При этом, приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 по делу №, вступившим в законную силу 15.09.2020 установлено, что кредитные договоры оформлялись ФИО2 с использованием средств банковской идентификации ФИО1, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, вступившим в силу приговором суда установлены следующие обстоятельства: установлен факт заключения кредитных договоров, с использованием персональных данных и банковской карты ФИО1; установлен факт зачисления Банком денежных средств по кредитным договорам на счета ФИО1, т.е. факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитным договорам.

При этом приговором суда установлено, что денежные средства в сумме 858049,94 руб., перечисленные Банком во исполнение заключенных кредитных договоров являются имуществом ФИО1, поскольку взысканы в ее пользу с ФИО2

С учетом поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитным договорам, задолженность, возникшая из кредитных договоров составляет 711 434,32 руб., в том числе:

- по кредитному договору № от 06.10.2018: 70 929,73 - 16 188,99 = 54 740,74 руб.

- по кредитному договору № от 11.10.2018: 50 000 - 10 638,19 = 39 361,81 руб.

- по кредитному договору № от 15.10.2018: 48 000 - 9 982,42 = 38 017,58 руб.

- по кредитному договору № от 17.12.2018: 70 282,30 - 10 384,68 = 59 897,62 руб.

- по кредитному договору № от 20.12.2018: 50 000 - 6 226,88 = 43 773,12 руб.

- по кредитному договору № от 22.12.2018: 200 000 - 49 247,67 = 150 752,33 руб.

- по кредитному договору № от 27.12.2018: 128 754,98 - 16 958,38 = 111 796,60 руб.

- по кредитному договору № от 30.12.2018: 157 500 - 18 055,01 = 139 444,99 руб.

- по кредитному договору № от 11.02.2019: 82 582,93 - 8 933,40 = 73 649,53 руб.

Учитывая, вышеизложенное, Банк полагает, что имеет право требовать возврата денежных средств, перечисленных на счет ФИО1

В качестве правовых оснований требований, истец указал ст. 309, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства, от ответчика ФИО1 поступил встречный иск, в котором она просит признать недействительными (ничтожными) кредитные договора, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Требования ФИО1 мотивированы следующим.

Приговором Камбарского районного суда Удмуртской республики от 02.09.2020 была осуждена ФИО2 по ч. 3 ст.159 УК РФ, которым установлено, что ФИО2 06, 11 и 15 октября, 17, 20, 22, 27 и 30 декабря 2018 года, 11 февраля 2019 года, находясь на территории г. Камбарка, путем оформления посредством дистанционного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» кредитных договоров, и предоставления в ПАО «Сбербанк» персональных данных ФИО1, не осведомленной о намерениях ФИО2, совершила путем обмана хищение денежных средств, на общую сумму 858 049,94 руб., причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 в крупном размере.

Согласно приговора во всех вмененных ФИО2 эпизодах, указывается, что она совершала свои преступные действия «... не осведомляя при этом ФИО1 о своих преступных намерениях». Всего ФИО2 заключила незаконно против воли ФИО1 9 кредитных договоров.

ФИО1 указывает, что согласно материалов уголовного дела, установлено, что «Сбербанк» заключил сделку против воли самого заемщика (ФИО1) со злоупотреблением права, т.е. при отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение договоров займа.

Банк, являясь кредитной организацией при выдаче кредитов населению, должен руководствоваться Положением Банка России от 28 июня 2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», то есть при должной проверке, без использования особых познаний видно, что ФИО1 является пенсионером. При выдаче кредита не были затребованы её справки №-НДФЛ, не истребована информация из бюро кредитных историй, согласно которой на момент выдачи кредитов у ФИО1 имелся уже кредит (кредитный договор № от 30.01.2018 заключенный с АО «Россельхозбанк» на сумму 200 000 рублей - ежемесячный платеж 4097,72 руб.), проверка материального положения не осуществлялась, в нарушение нормативных актов, разработанных Центральным Банком России не было заведено дело на ФИО1, где должны быть собраны все риски при выдаче кредитов и другие документы, подтверждающие дополнительные доходы, не учтен возраст ФИО1 и статус, что она является пенсионером. Все эти действия фактически подтверждают недобросовестное поведение со стороны банка как кредитной организации (ст. 10 ГК РФ), что также подтверждается дальнейшими выдачами дополнительных кредитов, явно являющихся невозвратными с учетом доходов ФИО1 (всего было выдано 9 кредитов на общую сумму 858 049,94 руб., при этом пенсия ФИО1 составляла 7900 рублей). На основании приведенного ФИО1 расчета, выданные кредиты ПАО «Сбербанк» явно являются невозвратными (т.1 л.д.67-68).

Встречный иск принят судом к рассмотрению определением от 06.12.2021 (т.1 л.д.154).

По ходатайству ФИО1 (т. 1 л.д.172) к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2 (т. 1 л.д.198-200).

В дальнейшем, по ходатайству ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 80), ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д.100-101). ПАО Сбербанк просил взыскать задолженность в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности в порядке передоверия № ВВБ/1164-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119) на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представлено письменное возражение (т. 1 л.д. 214-220).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующий по письменному ходатайству (т. 1 л.д.149) и на основании доверенности (т. 1 л.д.152) - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Участвуя ранее показал, что Банк при выдаче ФИО1 кредитов не проверил информацию о её платежеспособности. Они не оспаривают, что по приговору суда денежные средства взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, хотя изначально потерпевшим был признан Сбербанк, представил пояснения (т. 2 л.д. 114).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представила.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были заключены кредитные договора с ПАО Сбербанк:

06.10.2018 на сумму 70 929,73 руб. на срок 60 месяцев (т. 1 л.д.34-36);

17.12.2018 на сумму 70 282,30 руб. на срок 84 месяца (т. 1 л.д.37-39);

20.12.2018 на сумму 50 000,00 руб. на срок 84 месяца (т. 1 л.д.40-42);

22.12.2018 на сумму 200 000,00 руб. на срок 84 месяца (т. 1 л.д.43-45);

27.12.2018 на сумму 128 754,98 руб. на срок 84 месяца (т. 1 л.д.46-48);

30.12.2018 на сумму 157 500,00 руб. на срок 84 месяца (т. 1 л.д. 49-51);

11.02.2019 на сумму 82 582,93 руб. на срок 60 месяцев (т. 1 л.д.52-54);

11.10.2018 на сумму 50 000,00 руб. на срок 60 месяцев (т. 1 л.д.131-133);

15.10.2018 на сумму 48 000,00 руб. на срок 60 месяцев (т. 1 л.д.134-136).

Исполняя свои обязанности по предоставлению суммы кредита, Банк по всем указанным договорам заемные денежные средства перечислял на счет дебетовой карты № (п. 17 договоров), которая принадлежит ФИО1

При этом, как следует из выписок по счету, в нарушение условий кредитных договоров заемщик свои обязательства по возврату кредитов и процентов не исполнял, платежи в погашение кредита вносились не регулярно и не в полном объеме, в результате чего и образовалась задолженность.

Из приговора Камбарского районного суда от 02.09.2020 следует, что указанные выше кредитные договора были заключены при следующих обстоятельствах: гр. ФИО2, имея при себе банковскую карту Сбербанк Мир Классическая, открытую на имя ФИО1, зная пин-код карты, через устройство самообслуживания по адресу: <адрес>, подключила к указанной карте услугу «Мобильный банк», привязав её к своей сим-карте. Впоследствии, ФИО2 на сайте ПАО Сбербанк, произвела регистрацию в личном кабинете, используя ранее полученные логин и пароль, получила доступ к персональным данным и банковскому счету ФИО1

В дальнейшем, гр. ФИО2, через личный кабинет неоднократно заполняла заявку на получение кредита от имени ФИО1, подписывая заявление-анкету в электронном виде. Всего ФИО2 было оформлено 9 кредитных договоров на сумму 858049,94 руб.

В ходе расследования уголовного дела, ФИО1 была признана потерпевшей. При этом, при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 поясняла, что она сама давала своей племяннице ФИО2 свою банковскую карту и пин-код от неё, чтоб ФИО2 перечисляла деньги дочери ФИО1 Она доверяла ФИО2

Приговором суда, заявленный гражданский иск ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 858049,94 руб. удовлетворен полностью: денежные средства взысканы с ФИО2

Приговор сторонами не обжалован и 15.09.2020 вступил в законную силу (т. 1 л.д.8-14).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность действий ФИО2 по получению кредитов при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО1 и отсутствие на эти действия согласия и осведомленности ФИО1 – доказыванию не подлежат.

Стоит отметить, что впоследствии ФИО1 подключила услугу «Мобильный банк» к своему номеру телефона (т. 1 л.д.263).

В настоящее время ФИО1 оспаривает заключенные от её имени кредитные договора и, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, просит признать их недействительными, указывая, в том числе на то, что Банк обязан был проверить её платежеспособность.Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Принимая во внимание, что вход в мобильное приложение Сбербанк-Онлайн (услуга, предоставляемая ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора банковского обслуживания) произведен с использованием персональных средств доступа, предоставляемых ФИО1 по её карте, при этом код подтверждения о согласии заключить спорные кредитные договора на акцептованных банком индивидуальных условиях был направлен на номер мобильного телефона, «привязанного» к карте, принадлежащей ФИО1 и при помощи которого в дальнейшем совершены последовательные действия по введению паролей (кода подтверждения, направленного банком на номер телефона ФИО2 с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций) в интерфейс мобильного приложения Сбербанк-Онлайн, по мнению суда, у ПАО Сбербанк отсутствовали объективные и закономерные основания полагать, что указанные действия совершены не клиентом ФИО1, либо без её ведома или не по её волеизъявлению.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, следует вывод, что кредитные договора, заключенные между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком, оформлены с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, кредитные договора содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для кредитных договоров, а именно: сумма кредита, % годовых, срок возврата. Кроме того, из выписок по счетам следует, что впоследствии были совершены операции по погашению кредитов.

Таким образом, Банк не знал и не мог знать, что сделка совершается иным лицом, нежели ФИО1, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания кредитных договоров недействительными.

Следует отметить, что факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании кредитных договоров недействительными, поскольку спорные кредитные договора заключены в надлежащей форме, подписаны клиентом – заемщиком, прошедшим верификацию и аутентификацию как ФИО1

Кроме того, по приговору суда, задолженность по кредитным договорам была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, которая в свою, должна погасить задолженность перед ПАО Сбербанк.

Суд полагает, что доводы ПАО Сбербанк также заслуживают внимания.

Как указал представитель ПАО Сбербанк в ходатайстве о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, ФИО1, как держатель карты допустила нарушение Условий банковского обслуживания, передав свою карту и пин-код от неё ФИО2

Представитель ФИО1 полагает, что ходатайство ПАО Сбербанк о привлечении ФИО2 в качестве соответчика подтверждает факт отсутствия воли у ФИО1 на получение кредита.

В действительности, отсутствие воли ФИО1 на получение кредитов подтверждено и приговором, вынесенным в отношении ФИО2, согласно которого, мошеннические действия она совершала с использованием персональных данных ФИО1, не осведомленной о действиях ФИО2

Квалификацию действий ФИО2, указанную в приговоре Камбарского районного суда от 02.09.2020 никто из участников процесса не оспаривал.

Порядок и способ доступа ФИО2 к Личному кабинету и «Мобильному Банку» ФИО1 стороны не оспаривали. Кроме того, Банком представлены документы, подтверждающие действия заемщика (т. 1 л.д.223-250)

Таким образом, суд полагает, что позиции сторон не противоречат друг другу: ФИО1 передала ФИО2 карту и пин-код для совершения определенных операций, ФИО2, в свою очередь, злоупотребила доверием ФИО1 и совершила от её имени операции по получению кредитов, т.е. действия, на которые ФИО1 ни согласия, ни поручения не давала.

При этом, ФИО1, как владелец карты, несомненно, допустила нарушения Условий банковского обслуживания.

Так, согласно п. 6.4. Условий банковского обслуживания физических лиц, Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Согласно п. 6.10 Условий, клиент несет ответственность за все операции, проводимы в подразделении Банка, через Устройство самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн» посредством услуги «Мобильный Банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Пунктом 6.11 Условий указано, что клиент несет ответственность перед Банком за ущерб и расходы, понесенные Банком и результате нарушения Клиентом условий или положений Договора банковского обслуживания.

Совершение преступных действий третьими лицами (ФИО2) не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед ФИО1 Для признания кредитных договоров недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделок, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика, тогда как материалами дела подтверждено, что именно на карту истца поступили кредитные денежные средства, при совершении операций были правильно введены полные реквизиты карты ФИО1, использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком, в связи с чем оснований для признания кредитных договоров недействительными, не имеется.

Поскольку кредитные договора недействительными судом не признаны, несомненно, требования Банка о возврате ему заемных средств законны и подлежат удовлетворению.

Как сказано выше, приговором в отношении ФИО2 постановлено взыскать с неё денежные средства в пользу ФИО1

Поскольку именно ФИО1 является стороной кредитного договора, принимая во внимание факт взыскания в её пользу заемных денежных средств с ФИО2, суд полагает, что требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению не в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, а только с ФИО1

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчёту, долг ФИО1 по кредитным договорам составляет 711434,32 руб.

ФИО1, оспаривая кредитные договора, свой расчет не представила.

Проверяя расчет ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

06.10.2018 заключен кредитный договор № на сумму 70 929,73 (л.д.34-36) из которых оплачено 16 188,99 (л.д.25) = долг 54 740,74 руб.

11.10.2018 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 (л.д.131-133) из которых оплачено 10 638,19 (л.д.26) = долг 39 361,81 руб.

15.10.2018 заключен кредитный договор № на сумму 48 000 руб. (л.д.134-136) из которых оплачено 9 982,42 руб. (л.д.27) = 38 017,58 руб.

17.12.2018 заключен кредитный договор № на сумму 70 282,30 руб. (л.д.37-39) из которых оплачено 10 384,68 (л.д.28) = 59 897,62 руб.

20.12.2018 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. (л.д.40-42) из которых оплачено 6 226,88 руб. (л.д.29)= 43 773,12 руб.

22.12.2018 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. (л.д.43-45) из которых оплачено 49 247,67 (л.д.30) = 150 752,33 руб.

27.12.2018 заключен кредитный договор № на сумму 128 754,98 руб. (л.д.46-48) из которых оплачено 16 958,38 (л.д.31)= 111 796,60 руб.

30.12.2018 заключен кредитный договор № на сумму 157 500 руб. (л.д.49-51) из которых оплачено 18 055,01(л.д.32) = 139 444,99 руб.

11.02.2019 заключен кредитный договор № на сумму 82 582,93 руб. (л.д.52-54) из которых оплачено 8 933,40 (л.д.33) = 73 649,53 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 711 434,32 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу первоначального истца ПАО Сбербанк.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 314,34 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 04.10.2021 (л.д. 7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № (ОГРН 1027700132195) к ФИО1 (паспорт 9406 №), ФИО2 (паспорт 9414 №) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № задолженность по кредитным договорам (остаток основного долга) в размере 711434 (Семьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 10314 (Десять тысяч триста четырнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт 9406 №) к ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № (ОГРН 1027700132195) о признании кредитных договоров ничтожными (недействительными) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина