Решение по делу № 33-6456/2021 от 23.07.2021

Судья Зайцева И.В.                                          по делу № 33-6456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 12 августа 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бойко В.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года о правопреемстве по гражданскому делу № 2-3167/2015 (УИД 38RS0034-01-2015-003419-72) по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бойко Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

18 сентября 2015 года по настоящему делу принято заочное решение, которым исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены.

5 апреля 2021 года ООО «Благие Намерения» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Указало, что 16 июня 2020 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № БН-2/2020 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО МКК «Благие Намерения» право требования долга к должнику Бойко В.А. 29 сентября 2020 года ООО МКК «Благие Намерения» изменило наименование на ООО «Благие Намерения». В связи с чем, заявитель просил произвести замену взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «Благие Намерения».

Определением суда от 30 апреля 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Бойко В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что не был извещен о судебном заседании по спорному вопросу, в связи с чем, был лишен возможности привести возражения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2015 года по настоящему делу было принято заочное решение, которым исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены.

Исполнительный лист выдан взыскателю 03.03.2016 (л.д.107).

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № БН -2/2020 от 16 июня 2020 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало право требования к физическим лицам по кредитным договорам ООО МКК «Благие Намерения», в том числе к должнику Бойко В.А. по кредитному договору № 3419/0132078 от 12.03.2013 в сумме 409425, 93 руб. Уведомление о цессии направлено в адрес Бойко В.А. 29.06.2020, что подтверждается списком № 2 простых почтовых отправлений (л.д.125).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что запрета на передачу права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии, действующим законодательством не предусмотрено, более того, правопреемство имеет место на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда, и не предполагает оказание цессионарием банковских услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Довод частной жалобы о неизвещении Бойко В.А. о месте и времени рассмотрения заявления о правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о его извещении- судебные повестки направлены по двум адресам, в том числе по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, 12-89, указанному Бойко В.А. в заявлении об отмене заочного решения, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.155, 156). Неявка Бойко В.А. в судебное заседание не препятствовала суду в рассмотрении данного вопроса.

Доказательства исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлены, договор уступки недействительным не признан, в связи с чем, оснований для отказа в правопреемстве не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года о правопреемстве по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке кассационного производства в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Л.С. Гуревская