Решение по делу № 33-11021/2021 от 14.09.2021

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-11021/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2021 по иску Хилько В. И. к ООО «АТП №1», Тюлякову А. А.овичу о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «АТП №1»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Хилько В.И. и его представителя Лютова А.А., поддержавших исковые требования, представителя ООО «АТП №1» Краус А.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Хилько В.И. обратился в суд с иском к ООО «АТП №1» о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 21041» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Chery Tiggo» Тюляков А.А., принадлежащий на праве собственности ООО «Автоштадт», находящегося в пользовании ООО «АТП №1», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ермолаева А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21041» составляет 133700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 99700 рублей, годные остатки 16300 рублей, стоимость услуг эксперта 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «АТП №1» в возмещение ущерба 83400 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, на оплату услуг представителя - 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 780 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3002 рубля.

23 марта 2021 года Советским районным судом г. Волгограда было принято решение, которым исковые требования Хилько В.И. были удовлетворены частично, с ООО «АТП №1» в его пользу были взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83400 рублей, расходы на оценку ущерба 10000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3002 рубля, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АТП №1» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в частности, ссылается на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа с Тюляковым А.А.; также выражает несогласие с заключением эксперта. Просило решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хилько В.И. – Лютов А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автоштадт» заключило с ООО «АТП №1» договор аренды автомобилей с правом выкупа, в том числе автомобиля «Chery Tiggo», в свою очередь, ООО «АТП №1» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Тюляковым А.А. договор аренды указанного транспортного средства.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тюлякова А.А., в пользовании которого находился автомобиль «Chery Tiggo», с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Тюлякова А.А., напротив, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соответчика.

Таким образом, судом был разрешен спор по иску Хилько В.И. к ООО «АТП №1», в том числе, о правах и обязанностях Тюлякова А.А., который не был привлечен к рассмотрению данного дела, что согласно требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Тюляков А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Хилько В.И. и его представитель Лютов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «АТП №1» Краус А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тюляков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к его извещению, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными последнему по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Третье лицо Горохов С.О., представители третьих лиц ООО «Автоштадт», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2104» под управлением водителя Хилько В.И. и автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак Е142РР134, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоштадт», под управлением водителя Тюлякова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ 2104» были причинены механические повреждения.

Как усматривается из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюлякова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания отказала в возмещении убытков по причине отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности Тюлякова А.А., управлявшего транспортным средством «Chery Tiggo», на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Chery Tiggo», идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, является ООО «Автоштадт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоштадт» передало ООО «АТП №1» указанный автомобиль во временное владение и пользование (аренду), а последний принял на себя обязательства по оплате, при этом предусмотрено, что после внесения всех арендных платежей автомобиль переходит в собственность арендатора. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды автомобилей с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору от этой же даты (т.1, л.д. 162-171).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП № 1», в свою очередь, заключило с Тюляковым А.А. договор аренды указанного транспортного средства, по условиям которого, предоставило последнему транспортное средство во временное владение и пользование, что подтверждается договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от указанной даты, соглашением о размере арендной платы и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства (автомобиля) в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157-161). По своему содержанию и по сути, данный договор является договором субаренды транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены убытки, произошло по вине водителя Тюлякова А.А.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тюляков А.А., управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и с учётом его установленной вины в дорожно-транспортном происшествии имеются основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 договора аренды автомобилей с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоштадт» и ООО «АТП №1», стороны предусмотрели, что кроме обязательного страхования (ОСАГО), автомобили в добровольном порядке подлежат дополнительно добровольному страхованию (ДОСАГО или КАСКО). Все расходы по страхованию автомобилей (уплате страховой премии, комиссии и т.п.) несет арендатор в полном объеме либо компенсирует их полностью арендодателю.

В то время, как договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП №1» и Тюляковым А.А. не содержит условий о возложении на последнего обязанности по заключению договоров обязательного и добровольного страхования ответственности и несению расходов по страхованию.

Таким образом, ООО «АТП №1», являлось владельцем транспортного средства на основании договора аренды, не выполнило условий договора аренды от 28 марта 2019 года и по его вине риск гражданской ответственности Тюлякова А.А., управлявшего транспортным средством «Chery Tiggo» в момент дорожно-транспортного происшествия, не был застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем также имеются основания для возложения на ООО «АТП №1» гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав действия ООО «АТП № 1» и Тюлякова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной (50% каждого).

В силу изложенного несостоятельны доводы ООО «АТП №1» о том, что в данном случае вся ответственность за причинение истцу убытков должна быть возложена на Тюлякова А.А.

Несостоятельны и доводы стороны истца о том, что ответственность за причинение убытков Хилько В.И. должна быть возложена на ООО «АТП №1», так как именно ООО «АТП №1» является арендатором транспортного средства и не могло выступать в качестве арендодателя.

Действительно, согласно пункту 61 договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоштадт» и ООО «АТП №1», следует, что передача арендатором третьим лицам прав и обязанностей, возникающих из настоящего договора (а также всех приложений и дополнений к нему), запрещена без предварительного письменного согласия арендодателя, в том числе, но, не ограничиваясь – по агентским соглашениям.

Между тем, как следует из материалов дела, собственник транспортного средства ООО «Автоштадт» 25 августа 2020 года дало согласие за заключение договора аренды транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № <...>, между ООО «АТП №1» и Тюляковым А.А. (т. 1, л.д. 187, 190).

Таким образом, заключая с Тюляковым А.А. договор аренды, а фактически субаренды, транспортного средства с согласия собственника, ООО «АТП №1» не нарушило условий договора аренды, заключенного с ООО «Автоштадт».

Кроме того, довод стороны истца об отсутствии оснований к возложению обязанности по возмещению ущерба на Тюлякова А.А. не основан на вышеуказанных нормах материального права и фактических обстоятельств по делу, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, Хилько В.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву А.Н., согласно экспертному заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2104» - 133700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 99700 рублей, годные остатки - 16300 рублей, в связи с чем размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками 83400 рублей (99700-16300).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, оно составлено по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик ООО «АТП №1», не согласный с выводами, содержащимися в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Ермолаева А.Н., доказательств в опровержение данных выводов не представил. Своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Что касается представленной представителем ответчика ООО «АТП №1» в заседании суда первой инстанции рецензии, в которой дается оценка экспертному заключению № <...> индивидуального предпринимателя Ермолаева А.Н. и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

Таким образом, с учетом степени вины ООО «АТП №1» и Тюлякова А.А., установленной судебной коллегией, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по 41700 рублей (83400 рублей х 50%), в счет расходов по оценке ущерба по 5000 рублей (10000 рублей Х 50%).

Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы по 390 рублей 32 копейки (780 рублей 64 копейки х 50%), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (12000 рублей х 50%), расходы по оплате государственной пошлины по 1501 рублю (3002 рубля х 50%).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с гражданским законодательством, судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, требования истца вытекают из имущественных отношений. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года отменить.

Исковые требования Хилько В. И. к ООО «АТП №1» и Тюлякову А. А.овичу о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП №1» в пользу Хилько В. И. в счёт возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501 рубль.

Взыскать с Тюлякова А. А.овича в пользу Хилько В. И. в счёт возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501 рубль.

В удовлетворении исковых требований Хилько В. И. к ООО «АТП №1» о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба и судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: