Решение по делу № 33-5052/2016 от 15.12.2016

Судья Берегова С.В. № 33-5052/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шеко В. В. и публичного акционерного общества «Банк Онего» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года по заявлению Шеко В. В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО Банк «Онего» к С.И.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. Определением суда от 18.07.2016 исковое заявление ПАО Банк «Онего» к Р.Е.В., Шеко В.В., П.Н.Я. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Шеко В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в Кондопожском городском суде РК в размере 440000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб. Просила суд взыскать с ПАО Банк «Онего» судебные расходы в указанной сумме.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Петрозаводского МКБ ПАО «Онего» в пользу Шеко В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 18000 руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Шеко В.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что для подтверждения понесенных ею расходов были представлены надлежащим образом оформленные платежные документы с отметкой банка о перечислении денежных средств. При определении размера судебных расходов следовало учесть необходимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях в г. Кондопогу из Чеченской Республики. Взысканную судом сумму судебных расходов полагает явно заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, а также сложившимся на рынке юридических услуг расценкам.

ПАО Банк «Онего» также не согласен с постановленным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу с уменьшением судебных расходов до 5000 руб. В обоснование жалобы представитель по доверенности Адамян К.М. указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, взысканная судом сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует объему проведенной работы, должна быть уменьшена.

Представитель ПАО Банк «Онего» Адамян К.М. доводы жалобы банка поддержала, с жалобой истицы не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представительство ответчика Шеко В.В. осуществлял Танталашев Р.А. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между Шеко В.В. и Танталашевым Р.А. Из представленного соглашения следует, что представитель по договору оказывает заказчику услуги по оказанию юридической помощи во всех учреждениях и организациях в связи с иском ПАО Банк «Онего» о взыскании недостачи. Исполнитель принял на себя обязательства по проведению юридического анализа документов, разработке правовой позиции, предоставлению заказчику консультативной помощи, составлению процессуальных документов, принятию участия в судебном разбирательстве.

Сумма оплаты по договору составила 410000 руб. Внесение денежных сумм Шеко В.В. подтверждается платежными документами ПАО «Сбербанк России» по проведенным операциям посредством услуги «Сбербанк Онлайн», распиской от 02.08.2016. При этом суд правильно указал, что внесение платежа 28.03.2016 в размере 30000 руб., т.е. до заключения договора, не подтверждает оплату по указанному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, частично присуждая в пользу Шеко В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем. Размер судебных расходов определен судом с учетом степени разумности, справедливости, количества судебных заседаний и сложности дела.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для изменения взысканной суммы по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает. Документы, подтверждающие расходы представителя ответчицы на проезд и проживание не представлены, договор оказания юридических услуг от 01.04.2016 не содержит условий о размерах командировочных расходов представителя (20000 руб. в день либо 10% от суммы заявленного иска), на что имеется ссылка в частной жалобе ответчицы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 01.04.2016 выдана на представление интересов Шеко В.В. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле, Шеко В.В. не представлено.

Таким образом, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, в связи с чем взысканию не подлежат.

Доводы жалобы ПАО Банк «Онего» о завышенным размере расходов по оплате услуг представителя подтверждения не нашли.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим представленным в обоснование требований доказательствам и изученным обстоятельствам дела, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи