Решение по делу № 11-91/2016 от 17.02.2016

Апелляц. дело № 11 - 91/2016

суд. уч. № 8 мир суд. Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронкина А.Ю. к ПАО «Росгосстрах», поступившее по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ поданной истцом Миронкиным А.Ю.,

у с т а н о в и л :

Миронкин А.Ю. обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО «Росгострах»), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, под управлением Трифонова А.А. было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. По заявлению истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку ущерба и согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссцстанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика, с учетом последующих уточнений и дополнений недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, затраты на почтовое отправление.

В судебном заседании у мирового судьи истец Миронкин А.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела исковые требования не признавал.

Мировым судьей принято заочное решение, которым постановлено:

в удовлетворении требований Миронкина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты>. коп., морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Миронкина А.Ю. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы № в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении суда, в части указания в резолютивной части решения суммы исковых требований <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, истец Миронкин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение мирового судьи, указывая на то, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Мировой судя определяя разницу между рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>., которая составляет менее <данные изъяты>, счел возможным отказать во взыскании данной разницы найдя её в пределах статистической достоверности. С указанными выводами мирового судьи истец не согласен, считая, что указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Мировым судьей не учтена техническая ошибка расчёта, которая повлияла на общую стоимость ремонта транспортного средства в связи заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., штрафа удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании истец Миронокин А.Ю. и его представитель Семенов А.А. просили заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Миронкин А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, под управлением Трифонова А.А. было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

06 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту вышеназванного ДТП в порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном вышеназванным Федеральным законом порядке.

По данному обращению ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку ущерба и согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссцстанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Мировой судья, разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере.

Суд с таким выводом мирового судьи соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу названных норм материального права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Миронкиным А.Ю. доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ему материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем страховую выплату, произведенную страховой компанией, не представлено.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба в результате рассматриваемого ДТП, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертизы у мирового судьи не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом Григорьевым Э.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперты, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовались действующими Методическими рекомендациями для судебных экспертов, нарушений в их применение не установлено.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах.

Более того, при рассмотрении дела, эксперт Григорьев Э.В. подтвердил достоверность выводов, указанных им в заключении и обосновал их.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения, что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания требуемой страховой выплаты, сверх того, что выплатила страховая компания.

В силу изложенного заочное решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Миронкина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ