Решение по делу № 11-197/2022 от 05.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи «24» ноября 2022 года

Центральный районный суд <адрес> Краснодарского края РФ в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «РТИТС» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края Федоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «РТИТС» к Сычевой Г. В. о взыскании денежных средств по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами,

установил:

ООО «РТИТС» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Сычевой Г. В. о взыскании денежных средств по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «РТИТС» к Сычевой Г. В. о взыскании денежных средств по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «РТИТС» подало частную жалобу, указав, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как исковое заявление подлежит предъявлению в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ. Установленная в договоре безвозмездного пользования договорная подсудность не подлежит применению в рамках данного спора.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «РТИТС» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Сычевой Г. В. о взыскании денежных средств по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «РТИТС» к Сычевой Г. В. о взыскании денежных средств по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи.

При этом, мировой судья в обоснование своих выводов сослался на то, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого, все споры подлежат рассмотрению в г. Сочи по месту нахождения обособленного подразделения ссудодателя (ООО РТИТС).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, следовательно, определена альтернативная подсудность.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Местонахождение обособленного подразделения ООО «РТИТС» не относится к территориальной подсудности судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного спора судебному участку № Центрального внутригородского района города Сочи.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Более того, права заявителя в данном случае не нарушены, поскольку он имеет возможность обратиться с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения обособленного подразделения ООО «РТИТС».

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «РТИТС» к Сычевой Г. В. о взыскании денежных средств по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РТИТС», без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья