Решение по делу № 2-515/2019 от 12.02.2019

дело № 2-515/2019

УИД 19RS0002-01-2019-000302-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивониной Л.Н. к Козликову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Ивонина Л.Н. обратилась в суд с иском к Козликову В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 294189 руб. 31 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., возврат госпошлины в сумме 6141 руб. 89 к., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю.

Свои требования мотивировала тем, что 21.01.2019 на пересечении ул. Инициативная и ул. Бограда в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак *** под управлением Козликова В.И. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак *** под управлением Ивониной Л.Н. ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Лада гранта п. 13.9 ПДД РФ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 294189 руб. 31 к.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель истца Демидова О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с суммой ущерба, считает ее необоснованно завышенной.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из протокола об административном правонарушении от 21.01.2019 и постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 следует, что 21.01.2019 в 12ч. 50 мин. по ул. Инициативная в г. Черногорске водитель Козликов В.И. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу при переезде перекреста ул. Инициативная и ул. Бограда, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ивониной Л.Н., двигавшейся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак *** собственником автомобиля зарегистрирована Ивонина Л.Н.

Истицей суду представлен отчет ИП Пуцик А.А. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Х007ЕО19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 294189 руб. 31 к., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 206537 руб. 84 к.

Согласно экспертному заключению *** от 06.05.2019, составленному ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей составляет 264620 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 188592 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак *** составляет 447000 руб.

Суд принимает во внимание при расчете стоимости ущерба заключение судебной оценочной экспертизы составленное ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (п.13) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик не представил суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта без учета износа – в сумме 264620 руб.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 6141 руб. 89к. Так же для обращения в суд истица оплатила услуги оценщика для определения стоимости ущерба в сумме 2500 руб. (квитанция 00002 от 22.01.2019). Так же оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 2000 руб. Поскольку исковые требования материального характера, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично на 89,94%, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме (6141,89х89,94%)5524 руб. 01 к. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме (2500х89,94%) 2248 руб. 50 к., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (2000х89,94%) 1798 руб. 80 к.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор, заключенный между Ивониной Л.Н. и Демидовой О.В. от 08.02.2019, по которому Демидова О.В. обязалась представлять интересы истицы в суде на всех стадиях процесса по иску Ивониной Л.Н. к Козликову В.И. Так же представлена расписка о получении представителем денежных средств в сумме 20000 руб. по договору от 08.02.2019.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца составил и подписал исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях 22.03.2019 и 04.06.2019.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, объем удовлетворенных исковых требований, частичное удовлетворение искровых требований, а также требования разумности, суд считает сумму расходов заявленную истицей к взысканию необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 15000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме (15000х89,94%) 13491 руб.

Согласно ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Агентство профессиональной оценки собственности». Экспертное учреждение провело экспертизу и представило заключение судебной оценочной экспертизы в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. Поскольку исковые требования Ивониной Л.Н. подлежат удовлетворению за счет ответчика, следовательно с ответчика так же подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козликова В.И. в пользу Ивониной Л.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 264620 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13491 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2248 руб. 50 к., возврат госпошлины в сумме 5524 руб. 01 к., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1798 руб. 80 к.

Взыскать с Козликова В.И. в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14.06.2019