Решение по делу № 2-257/2022 от 19.05.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2022 года                      <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору в соответствии с которым увеличен срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 6 месяцев. Банк исполнил свое обязательство по договору, предоставив кредит в указанном размере, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки не выполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 652073,57 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9720,74 руб.

Представитель Банка в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № Банк предоставил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. для целей развития бизнеса сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет ИП ФИО2

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредитному договору предоставлялась отсрочка по уплате основного долга и процентов на 6 месяцев, дата возврата кредита отложена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимал.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному расчету размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Так, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 652073,57 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 1989,97 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5407,95 руб., просроченный основной долг – 573106,65 руб., просроченные проценты – 71569 руб.

Ответчиком каких-либо возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору, не представлено.

Как подтверждается материалами дела, ответчику направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, однако требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9720,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 073 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьдесят три) рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей 74 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья              С.А. Манджиев