Решение по делу № 3а-322/2021 от 09.11.2020

Дело № 3а-322/2021

32ОS0000-01-2020-001293-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 18 августа 2021 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

с участием представителя административного истца Киндирова А.С.,

представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комаров А.А. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, указывая, что ему на праве аренды принадлежит объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных зданий, общая площадь 4 988 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.09.2020 г. кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 28.07.2019 г. составляет 1 644 294, 2 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного объекта влечет нарушение прав административного истца как арендатора, поскольку размер арендной платы зависит от размера кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта №007985/20/364/01 от 28.07.2020 г. выполненного ИП Барменковой М.В., по состоянию на 28.07.2020 г. в размере 448 077, 90 руб.

Определением суда от 17.12.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района, привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо Дятьковская городская администрация заменена на администрацию Дятьковского района. Определением суда от 14.07.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

Представитель административного истца Комарова А.А. по доверенности Киндиров А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е. в судебном заседании полагала, что исковые требования Комарова А.А. подлежат удовлетворению частично на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков Управление Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», представители заинтересованных лиц: администрации Дятьковского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Алексеев А.В. указал, что право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и представленный им отчет Управление не оспаривает. Управление Росреестра по Брянской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как регистрирующий орган, права и законные интересы заявителя не нарушало, в связи с чем, исковые требования в части привлечения в качестве административного ответчика не признает, вместе с тем, по существу заявленных требований не возражает.

В письменном отзыве на иск представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Андриянова Д.В. возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что полученный оценщиком результат рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует действительности, объекты идентичные по характеристикам и местоположению, невозможно приобрести на открытом рынке по данной стоимости. Вместе с тем, право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости Учреждение не оспаривает.

В письменном отзыве на иск представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Андриянова Д.В. указывает, что Управление по существу возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в соответствии с предоставленным административным истцом отчетом об оценке приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Вместе с тем, Управление не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела о времени и месте судебного заседания по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч.2 ст. 150, ч. 4 ст.247 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 г. №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон №237-Ф3).

Исходя из положений указанного Федерального закона понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-Ф3).

Пользуясь предоставленным ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-Ф3 правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что Комарову А.А. на основании договора аренды принадлежит объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных зданий, общая площадь: 4 988 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 г. №1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2020 г. в отношении объекта недвижимости утверждена кадастровая стоимость в размере 1 644 294,2 руб. по состоянию на 28.07.2020 г.

В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 390, п.1 ст. 391 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формой платы за использование земли является земельный налог.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст. 389 названного Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 390, п.1 ст. 393 этого же Кодекса).

Таким образом, в силу вышеизложенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в абз.6 п.6 постановления от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», истец, являясь арендатором земельного участка, вправе оспорить в установленном законом порядке результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта №007985/20/364/01 от 25.09.2020 г. выполненный ИП Барменковой М.В., из которого следует, что по состоянию на 28.07.2020 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 448 077,90 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.20 постановления Пленума от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета по ходатайству сторон определением Брянского областного суда от 15.01.2021 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов», эксперту Поляковой Н.В.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Коллегия Экспертов» № 253-21 от 08.06.2021 года отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №007985/20/364/01 от 25.09.2020 г. выполненный ИП Барменковой М.В., не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В связи с чем, экспертом Поляковой Н.В. была определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28.07.2020 г. в размере 1 058 000 руб.

В силу ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представитель административного истца Комарова А.А. по доверенности Киндиров А.С. выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы представив суду рецензию на заключение эксперта, просил назначить повторную экспертизу, указывая на то, что заключение выполнено с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, допущенные нарушения и несоответствия существенно исказили достоверность конечного результата рыночной стоимости.

В судебном заседании, в опровержение приведенных представителем административного истца Киндировым А.С. замечаний, был допрошен эксперт Полякова Н.В., проводившая судебную оценочную экспертизу, которая поддержала сделанные ею выводы и пояснила, что объект исследования - земельный участок, предназначенный для производственных целей, для размещения производственных зданий, в связи с чем исследовался рынок недвижимости в обозначенном сегменте. В связи с тем, что в г. Дятьково и Дятьковском районе в период с 01.07.2019 г. по 28.07.2020 г. отсутствовали предложения по продаже и отсутствовали сделки по купле-продаже, которые могли бы быть отнесены к сегменту объекта исследования эксперт в соответствии с пп. «б» п.11 ФСО №7 была расширена территория исследования до всех административных центров муниципальных районов и городских округов Брянской области. Все принятые для исследования объекты - аналоги находились в одном сегменте с исследуемым объектов по площади - менее 1 гектара. Интервал значения цен продаж земельных участков в сегменте объекта исследования приведен в таблице №1 заключения эксперта на стр.10. При исследовании применялся сравнительный подход для оценки земельного участка. Ввиду отсутствия сведений о том, что земельный участок находится в зоне радиоактивного загрязнения никакие корректировки не вводились и по справочнику Лейфера Л.А. таких корректировок не имеется. Согласно данным полученным с панорамного снимка, полученного при помощи сервиса Гугл. Карты (источник данных: https://www.google.ru/mars).объект капитального строительства – здание ангара имеет газоснабжение в связи, с чем был сделан вывод о том, что на земельном участке, в пределах которого данный объект располагается, имеется газоснабжение. Рыночная стоимость 1 кв.м. исследуемого объекта составила 212 руб. земельных участков, а также входит в диапазон рыночной стоимости представленной представителем истца рецензии на экспертное заключение. Все параметры по земельному участку можно установить достоверно по документам на объект недвижимости - земельный участок, в связи с чем, выезд на место не осуществлялся.

Таким образом, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Рецензия на заключение эксперта №22 от 13.07.2021 г. ООО «А-Класс», предоставленная представителем административного истца, судом не признается надлежащим доказательством, поскольку эксперт, подготовивший ее к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Недостатки отчета об оценке, установленные экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы, объективно свидетельствуют о несоответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и подтверждают невозможность их использования для целей пересмотра результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-Ф3, суд находит, что кадастровая стоимость объекта недвижимости находящегося в аренде у истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> должна быть установлена в размере, определенном заключением эксперта подготовленного АНО «Независимая Коллегия Экспертов» № 253-21 от 08.06.2021 г. в размере 1 058 000 рублей по состоянию на 28.07.2020 г.

Рассматривая доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. №457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1).

Согласно положениям КАС РФ круг лиц, участвующих в деле, определяет административный истец в административном исковом заявлении. Процессуальное положение Управления Росреестра по Брянской области в качестве административного ответчика было определено административным истцом, и данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых интересов Управления Росреестра по Брянской области, не устанавливает его вины, не возлагает на него какой-либо материальной ответственности или обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что Комаров А.А. обратился в суд с административным иском 09.11.2020 г.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комаров А.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных зданий, общая площадь: 4 988 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> по состоянию на 28.07.2020 года в размере 1 058 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 09.11.2020 года - дату подачи административного искового заявления в суд.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2021 года.

Председательствующий

судья Брянского областного суда С.В. Катасонова