Решение по делу № 2-1725/2019 от 19.02.2019

К делу <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шаляпинская усадьба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>. В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры. Строительство жилого дома осуществлялось застройщиком – ООО «СБМ-Инвест». ООО «Шаляпинская усадьба» является управляющей компанией в данном многоквартирном доме. Согласно составленному управляющей компанией акту, причиной залива квартиры истца явилось нарушение гидроизоляции открытой террасы, относящейся к <адрес> при проведении ремонта. В силу неизбежности судебного разбирательства, истец обратился в ООО «КГ «Альфа» с целью проведения независимой экспертизы. На основании информации, представленной и проанализированной в заключении об оценке <№ обезличен> от <дата>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по состоянию на <дата> округленно составляет 196 946 руб. 70 коп.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству истца судом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ООО «Шаляпинская усадьба».

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Шаляпинская усадьба» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 196 946 руб. 70 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., оплатой юридических услуг в размере 95 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 139 руб. 00 коп.

ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с ООО «Шаляпинские усадьбы» судебных расходов в размере 78 400 руб. 00 коп., из которых: 23 000 руб. 00 коп. – оплата услуг по проведению судебной экспертизы, 55 400 руб. 00 коп. – оплата стоимости юридических услуг, понесенных в ходе разбирательства по делу.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил в соответствии с выводами, изложенными в судебной экспертизы.

Ответчик - представитель ООО «Шаляпинские усадьбы» явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы по делу.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание явился, ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе разбирательства по делу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Шаляпинская усадьба».

<дата> комиссией в составе генерального директора УК «Шаляпинская Усадьба» ФИО6, инженера ФИО7, техника смотрителя ФИО8 составлен акт <№ обезличен> о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Комиссией установлено, что причиной залива <адрес> явилось нарушение при проведении ремонта гидроизоляции открытой террасы относящейся к <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ООО «КГ «Альфа». Согласно заключению об оценке <№ обезличен> от <дата> рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, по состоянию на <дата>, округленно, составляет 196 946 руб. 70 коп.

Ввиду несогласия ФИО2 с причиной залива и размером причиненного материального вреда, с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры и не нарушения прав лица, участвующего в деле, на судебную защиту, судом назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> на основании натурных осмотров, установлено, что ремонтные работы, на балконе в <адрес>, по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, выполненные качественно и не являются причиной залива <адрес>, произошедшего <дата>. При исследовании кровли, установлено, примыкание покрытия кровли к вентканалам, окнам и тп. имеют следы ремонтных работ. Зафиксированы протечки на фасаде здания, свидетельствующие о некачественном водоотведении с кровли. Эксперты пришли к выводу, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, произошедшего <дата>, являются протечки с кровли. Установленная причина находится в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, вследствие залива (затопления), произошедшего <дата>, представлена в локальной смете <№ обезличен> и составляет 89 680 руб. 96 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы и до принятия судом решения какие-либо новые доказательства в материалы дела не представлялись.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в силу которой повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата> признает данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами судебной экспертизы.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также заключение судебной экспертизы № 1505/2019 от 09.07.2019, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Шаляпинская усадьба» в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89 680 руб. 96 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп., понесенные ФИО1, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от <дата>, распиской от <дата> о передаче денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп., договором оказания юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, чеками от <дата> и от <дата> на сумму 50 000 руб. 00 коп. и не противоречат требованиям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению.

При определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу, что затраты ФИО1 в размере 95 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителей обоснованы, однако завышены, и подлежат снижению до 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Консалтинговая группа «Альфа» в размере 6 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание услуг по оценке <№ обезличен> от <дата> и квитанцией серией АБ <№ обезличен> от <дата> на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой отчета об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 732 руб. 13 коп.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина (чек-ордер от <дата> на сумму 5 139 руб. 00 коп.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 340 руб. 07 коп.

Третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика ООО «Шаляпинская усадьба» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., а также требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 55 400 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 2 указанного выше Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 названного выше Постановления).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя первоначальные исковые требования к ФИО2, руководствовался указанной в составленной представителями УК «Шаляпинская Усадьба» актом <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым причиной залива ФИО1 явилось нарушение гидроизоляции открытой террасы относящейся к <адрес>, при проведении ремонта ФИО2

Так, определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы в части оплаты первого вопроса возложена на ФИО2, в части оплаты второго вопроса – ФИО1

Оплата за проведение экспертизы по первому вопросу произведена третьим лицом (на тот момент ответчиком) ФИО2 в размере 23 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>.

Поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд взыскивает с ООО «Шаляпинская Усадьба», установившее причину залития квартиры в акте осмотра, в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным доказательствам, а именно: договора на оказание юридических услуг от <дата>, договора поручения от <дата>, понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 55 400 руб.00 коп. ()чеки по операции Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 15 000 руб. 00 коп., от <дата> на сумму 15 000 руб. 00 коп., от <дата> на сумму 26 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, подтверждающие несение расходов на представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, участие представителя судебных заседания, принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение третьего лица (ответчика), суд полагает подлежащими возмещению с учетом принципа разумности понесенные ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с ООО «Шаляпинская Усадьба» в пользу третьего лица подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шаляпинская усадьба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шаляпинская усадьба» в пользу ФИО1 89 680 руб. 96 коп. в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 732 руб. 13 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 340 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Шаляпинская усадьба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шаляпинская усадьба» в пользу ФИО2 23 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной оценочной строительно-технической экспертизы <№ обезличен> от <дата>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров