Решение по делу № 2-2377/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2377/2023

22RS0065-02-2022-007250-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                                г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Яньковой И.А., Ананьиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой Надежды Николаевны к ООО Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывал, что между истцом и ответчиком 03.04.2018 заключен договор участия в долевом строительстве №257-99-309, предмет договора - передача в предусмотренный договором срок (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты, обусловленной договором цены) жилого помещения дольщику по акту приема-передачи. Объект долевого строительства (передачи) - жилое помещение, квартира <адрес>.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатил стоимость жилого помещения.

Ответчик в нарушение условии договора передал истцу объект долевого строительства, не соответствующий в полной мере требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, что следует из экспертного исследования ИП Антипова А.А., оформленного в виде Дефектной ведомости б/н от 01.02.2023.

16.02.2023 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать разницу по договору участия в долевом строительстве №257-99-309 в размере 175 493 рубля; неустойку за период с 01.07.2023 по 18.10.2023 в размере 175 493 рубля; неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом за каждый день просрочки исполнения, начиная с 19.10.2023 до момента фактического исполнения решения суда, но не более 175 493 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; штраф.

Определением суда от 30.08.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дом Солнца», ООО «ИСК «Вертикаль».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.08.2023 изменено наименование ответчика ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (***) на ООО СЗ «Вира на Фрунзе» (***), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

03.04.2018 г. между ООО ИСК «Вира-Строй» (застройщик) и Стрельцовой Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № *** (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 настоящего договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п. 1.3 договора многоквартирный дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п. 1.4 договора - 1-комнатная квартира №***, расположенная на 3 этаже блок-секции №3 объекта, общей площадью 41,79 кв.м. (л.д.8-13).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1.2, 2.1.4 договора застройщик обязуется до 30.09.2018 передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Участник долевого строительства обязуется, в том числе уплатить обусловленную настоящим договором цену, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.3.1); приступить к принятию жилого помещения по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения предусмотренного п. 2.1.2 договора сообщения застройщика (п. 2.3.2).

Строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками в настоящем пункте понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий настоящего договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны в акте приема-передачи, застройщиком устраняться не будут (п.2.3.3.5).

Цена договора определяется как произведение размера площади жилого помещения 41,79 кв.м. и стоимости 1 кв.м. - 44 000 рублей и включает в себя денежные средства по возмещению затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика (п.3.1).

Согласно пункту 3.2. договора участник обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере 1 838 760 рублей.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: <адрес> № *** (л.д. 75-78).

23.09.2018 г. жилое помещение - однокомнатная квартира № ***, общей площадью 39 кв.м. (без учета балконов и лоджий), общая площадь с учетом балконов и лоджий составляет 42 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***, общей площадью 11 184 кв.м., передано Стрельцовой Н.Н. застройщиком, о чем составлен Акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 7).

Согласно Акту, претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет; претензий к качеству жилого помещения и объекта участник не имеет, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет.

Подписанием акта участник долевого строительства согласен с тем, что застройщиком не будут устраняться недостатки и не будет возмещаться стоимость расходов на устранение недостатков, если: до подписания настоящего акта были выявлены недостатки (в том числе явные), но они не были указаны участником долевого строительства в акте осмотра и устранения недостатков жилого помещения; участник долевого строительства не требовал устранения выявленных недостатков.

Как установлено из содержания иска, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратился к ИП Антипов А.А.

В результате проведенного осмотра жилого помещения - квартиры № <адрес>, специалистом выявлены недостатки в помещении. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения строительных недостатков составляет 211 644 рубля.

13.02.2023 Стрельцовой Н.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 211 644 рубля (л.д. 17).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в спорном жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия строительных и отделочных работ нормативно-технической документации, периода возникновения недостатков, их характера, а также определения стоимости их устранения.

Для разрешения настоящего спора, с целью определения наличия в квартире истца недостатков, указанных в иске, причин их возникновения, способа и стоимости устранения, с учетом позиции стороны ответчика, определением суда от 03.05.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР».

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» № *** от 28.07.2023 г., по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры № <адрес> которые приведены в таблице №1. В таблице №1 также отражены дефекты и повреждения, установленные в дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения от 01.02.2023, составленного ИП Антиповым А.А.

Измерения строительных конструкций, внутренней отделки производились в местах обеспечения свободного доступа и возможности размещения средств измерений. Объемы работ посчитаны с учетом выявленных объемов строительных недостатков.

При ответе на первый и второй вопросы установлено, что в квартире №<адрес> выявлены следующие явные дефекты и повреждения, образованные в результате проведения строительных и отделочных работ, отображенные также в дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения от 01.02.2023:

Помещение №1 прихожей

1. Имеется отклонение от прямолинейности вертикальных элементов коробки входной двери (вогнутость) на величину до 5мм на 2м длины, что не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем замены металлической двери.

2. Имеются неровности плавного очертания глубиной более 5мм, что не соответствует п. 5.19, п.4.8 МДС 12-30.2006.

На части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от горизонтали на величину до 4,0 мм на 1м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 8мм на 2м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен со сменой обоев.

3. Выявлены загрязнения обоев монтажной пеной, во внутренних углах полотна наклеены целыми полотнищами, что не соответствует п. 7.6.10, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017.

Эксперт отмечает, что на поверхности обоев имеются механические повреждения, вызванные эксплуатацией квартиры (многочисленные разрывы, загрязнения обоев - физический износ составляет 50%).                         .

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены обоев (с применением физического износа на материал 50%). Данное несоответствие будет устранено при выравнивании поверхности стен.

4. Имеются зазоры между поверхностью стен и плинтусом, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу плинтусов (б/у). Данное несоответствие будет устранено при выравнивании стен.

5. Отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 4,5мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ. Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу линолеума (б/у), шлифовки стяжки пола.

6. Над межкомнатными дверным и блоками выявлены неровности (монтажный шов заклеен обоями без выравнивания поверхности).

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен со сменой обоев.

Помещение № 2 санитарный узел.

1. Имеется отклонение от плоскостности коробки (искривление) межкомнатной двери на величину до 7мм на 2м, что не соответствует п. 5.3.4. ГОСТ 475-2016.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены дверного блока. Данные работы учтены при расчете устранения недостатка (п.1.2.1).

2. Поверхность стен облицованная керамическими плитками, имеет неровности плоскости облицовки 5 мм на 1м (неровность при контроле двухметровой рейкой составляет 10мм), что не соответствует п.7.4.17 СП 71.13330.2017, п.6.3 ТР 98-99.

Имеются трещины и сколы в плитках облицовки стен, что не соответствует п. 6.1 ТР 98-99.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен.                                       

3. На поверхности потолка имеются трещины и неровности глубиной более 0,3мм, что не соответствует п. 7.3.7 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект является явным. Устранение возможно путем окрашивания потолка с расчисткой старой краски.

Помещение №3 кухня.

1. Имеется отклонение от плоскостности коробки (искривление) межкомнатной двери на величину до 8мм на 2м, что не соответствует п. 5.34. ГОСТ 475-2016.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены дверного блока. Данные работы учтены при расчете устранения не достатка (п. 1.3.1).

2. Во внутренних углах полотна наклеены целыми полотнищами, в связи c чем имеются воздушные пузыри под обоями, что не соответствует п. 7.6.10, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017.                                             .

Эксперт отмечает, что на поверхности обоев имеются механические повреждения, вызванные эксплуатацией квартиры (многочисленные разрывы, загрязнения обоев - физический износ составляет 50%).

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены обоев (c применением физического износа на материал 50%).

Помещение №4 общая комната.

1. Имеется отклонение от плоскостности коробки. (искривление) межкомнатной двери на величину до 5мм на 2м, что не соответствует п. 5.3.4. ГОСТ 475-2016.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены дверного блока. Данные работы учтены при расчете устранения недостатка (п. 1.4.1).

2. На стене, смежной c помещением соседней квартиры, выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 6 мм на 1м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 12 мм на 2м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен со сменой обоев.

3. Во внутренних углах полотна наклеены целыми полотнищам, в связи c чем имеются воздушные пузыри под обоями, что не соответствует п. 7.6.10, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017.

Эксперт отмечает, что на поверхности обоев имеются механические повреждения, вызванные эксплуатацией квартиры (многочисленные разрывы, загрязнения обоев - физический износ составляет 50%).

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены обоев (c применением физического износа на материал 50%). Данное несоответствие будет устранено при выравнивании поверхности стен.

4. Над межкомнатным дверным блоком выявлены неровности (монтажный шов заклеен обоями без выравнивания поверхности).

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен со сменой обоев.

Помещение     №5 лоджии.

1. Две из восьми створок верхнего экрана остекления лоджии квартиры выполнены глухими (не открывающимися), размерами, превышающими 400 мм x 800 мм, отсутствует возможность безопасной эксплуатации (мытье и очистка наружных поверхностей), что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ P 56926-2016.; п.5 ст.30 Федерального закона Технический регламент o безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от 30 декабря 2009г.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем переустройства. глухих створок в открывающиеся створки.

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в квартире по адресу: <адрес> приведены в локальном сметном расчете (приложение №2).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в: квартире по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения исследования (2-й квартал 2023 года) составляет - 201 493 рубля.

При проведении работ по устранению выявленных недостатков квартиры <адрес>, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в дальнейшем возможно использовать входную металлическую дверь, 2 стекла глухих створок верхнего экрана остекления лоджии.

Стоимость возвратных материалов (металлической входной двери, стекла глухих створок верхнего экрана остекления лоджии) составляет: 5070 рублей.

При ответе на первый и второй вопросы установлено; что в квартире <адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения, определить причину возникновения которых не представляется возможным:

Помещение №1 прихожей.

1. На поверхности линолеума имеются вздутия и волны, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу линолеума c применением б/у материала. Эксперт отмечает, что данные работы будут выполнены при устранении недостатка п.1.1.9. п.1.1.10.

Помещение №2 санитарный узел.

1. Выявлены механические повреждения на полотне и коробке межкомнатной двери.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены дверного блока.

Помещение     №3 кухня

1. Выявлены механические повреждения на полотне и коробке межкомнатной двери.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем сцены дверного блока.

Помещение № 4 общая комната.

1. Выявлены механические повреждения на полотне и коробке межкомнатной двери.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены дверного блока.

2. На поверхности линолеума имеются вздутия и волны, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу линолеума c применением б/у материала. Эксперт отмечает, что данные работы будут выполнены при устранении недостатка п. 1.1.9, п. 1.1.10.

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных дефектов и повреждений, определить причину возникновения     которых не представляется возможным, в квартире по адресу: <адрес> приведены в локальном сметном расчете (Приложение № 3).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению дефектов и повреждений, определить причину возникновения которых не представляется возможным, в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 99-309 в иенах на дату проведения исследования (2-й квартал 2023 года) составляет - 31 294 рубля (Приложение №3).

При проведении работ по устранению выявленных недостатков квартиры №<адрес>, определить причину образования которых не представляется возможным, в дальнейшем возможно использовать межкомнатные двери.     

Стоимость возвратных материалов (три межкомнатные двери) округленно составляет: (550руб*3) 1650 рублей.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы представленного заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно представил дополнение к заключению эксперта №***, согласно которому при ответе на третий, четвертый и пятый вопросы, допущена техническая ошибка при использовании индексов Минстроя на 2 квартал 2023 года (<Письмо> Минстроя России от 23.05.2023 N 29735-АЛ./09 <Об индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2023 года>) (дата проведения исследования). Просил считать верной следующую информацию по третьему, четвертому и пятому вопросам: Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в квартире па адресу: <адрес> в ценах на дату проведения исследования (2-й квартал 2023 года) составляет - 180 653 рубля (Приложение №1). Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению дефектов и повреждений, определить причину возникновения которых не представляется возможным, в квартире по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения исследования (2-й квартал 2023 года) составляет - 29 098 рублей (Приложение №2).      

Оценив представленное заключение, суд, вопреки позиции стороны ответчика, не находит оснований не доверять выводам экспертов, заключение в полной мере отражает недостатки в исследуемой квартире и стоимость их устранения, согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, соответствующее профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование экспертами выполнено методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах дела, нормативно-справочной литературе и данных, полученных в результате осмотра, замеров и проведения необходимых расчетов.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных представителем ответчика доводов, представлено не было.

Иные приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы ответчика являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом положений ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения, необходимость назначения повторной экспертизы сторона ответчика обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта с учетом представленного дополнения, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения по акту приема-передачи истом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку факт наличия недостатков в квартире истца, возникших в результате проведения строительных и отделочных работ, установлен, недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов в размере 175 583 рубля по их устранению. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства по данному основанию.

Также судом принимается во внимание, что в нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, учитывая, что достоверных, бесспорных и допустимых доказательств иной стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» № *** от 28.07.2023 г. с учетом дополнений к экспертному заключению - 175 583 рубля, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 175 583 рубля.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 18.10.2023 г. в размере 175 583 рубля, а также за период с 19.10.2023 г. по день фактического исполнения требований по выплате стоимости основного долга, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом из материалов дела, 13.02.2023 г. Стрельцовой Н.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации на устранение выявленных недостатков жилого помещения в размере 211 644 рубля в установленный законодательством десятидневный срок с приложением дефектной ведомости б/н от 01.02.2023, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022, следовательно, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования.

Учитывая дату окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. истом заявлены правомерно.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, исходя из доводов приведенных в возражениях.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им суммы неустойки; статус ответчика, компенсационный характер неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку усматривается обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков до момента фактического исполнения требований о выплате стоимости основного долга.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты стоимости устранения недостатков квартиры до момента фактического исполнения обязательства, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости - 175 493 рубля, за каждый день просрочки исполнения, начиная с 19.10.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного требования возражал, полагал, что оно необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевой собственности со стороны ответчика, то в таком случае на ответчика, вопреки доводам представителя ответчика, должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины не представлено, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных нежеланием ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степени связанных с данными обстоятельствами неудобств потребителя, длительности нарушения прав истца с учетом принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая при этом и то, что стороной истца не представлено в дело достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации, заявленного ко взысканию с ответчика, в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования.

Таким образом, поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцом требования истек в период действия вышеуказанного моратория, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2023 ИП Антипов А.А. (л.д.6).

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 12 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предоставил:

- договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023 заключенный между ИП Антипов А.А. (исполнитель) и Стрельцовой Н.Н. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью восстановления в судебном порядке нарушенных прав заказчика, как собственника квартиры №***, расположенной в жилом доме по адресу <адрес>, возведенном ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (должник), путем взыскания с должника денежных сумм (основного долга, процентов, неустойки, иных судебных расходов) (п.1.1 договора). Вознаграждение исполнителя по настоящему договору, в любом случае не может быть менее 30 000 рублей (п.5.2) (л.д.103-104).

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2023 ИП Антипов А.А. на сумму 20 000 рублей, основание - оплата по договору оказания юридических услуг (л.д.5).

- доверенность на представление интересов во всех судах судебной системы РФ, выданная Стрельцовой Н.Н. на Антипова А.А., Соколова Н.И., Меркелова А.Д. (л.д.16).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Стрельцовой Н.Н. представлял Соколов Н.И.

Согласно п.3.3 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2023 исполнитель имеет право привлекать для исполнения договора иные организации и отдельных специалистов, без предварительного письменного согласия другой стороны, принимая на себя ответственность за их действия перед заказчиком.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов.

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является чрезмерной и определяет сумму в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7011 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» (ИНН ***) в пользу Стрельцовой Надежды Николаевны, в счет стоимости устранения недостатков 175 583 рубля, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 18 октября 2023 г. в сумме в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования - 12 000 рублей.

Взыскать с Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» (ИНН ***) в пользу Стрельцовой Надежды Николаевны неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца - 175 583 рубля, за каждый день просрочки исполнения, начиная с 19.10.2023 до момента фактического исполнения решения суда, но не более 175 583 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» (ИНН ***) государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул в сумме 7011 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

           Судья                                                                                    И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2023 г.

Верно, судья                               И.А. Янькова

Решение суда на 01.11.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания                                                 Я.С. Ананьина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2377/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.