Решение по делу № 11-25/2015 от 13.02.2015

Мировой судья Зыкова И.И. дело № 11-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново 30 апреля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бураковой Ларисы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой представителя Бураковой Л.Д. – Скворцова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бураковой Ларисы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя и взыскании суммы оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Буракова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 19.05.2014 года заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 79125 рублей под 7,69 % годовых, сроком на 24 месяца. По условиям кредитного договора Буракова Л.Д. была обязана оплатить страховой внос на личное страхование в размере 10820 рублей. Считает данные условия кредитного договора незаконными, просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Бураковой Л.Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающий заемщика уплатить страховой внос на личное страхование; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 10820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483,52 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10820 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы 1232,60 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой М.В. – Скворцов В.В. просит отменить принятое по делу решение, мотивируя тем, что мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение по делу, в частности, тому, что до сведения потребителя не была доведена информация о стоимости услуги страхования, ее содержании, размере комиссионного вознаграждения банку, действительной стоимости страховой премии без услуги банка.

В судебное заседание Буракова Л.Д. и ее представитель Скворцов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, путем заблаговременного направления в их адрес соответствующих извещений.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст. 16 названного Закона РФ запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом мировой судья исходил из того, что из заявления на страхование № 2199379019 от 19 мая 2014 года, подписанного Бураковой Л.Д. следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО «СК Ренессанс Жизнь». При этом в заявлении о страховании Буракова Л.Д. указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита.

Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО «СК Ренессанс Жизнь», о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.

По условиям кредитного договора заемщик проинформирован, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует его личная подпись.

Сумма страхового взноса в размере 10820 рубля обозначена в заявлении на добровольное страхование и была списана со счета Бураковой Л.Д., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно исходил из того, что Буракова Л.Д. добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, обязалась возмещать страховые взносы; доказательств того, что отказ Бураковой мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется.

С учетом того, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бураковой Ларисы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бураковой Л.Д. – Скворцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л. Г. Адиканко