Решение по делу № 22-2229/2023 от 03.04.2023

Судья Бирюков Г.А. Дело №22-2229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Закутнего Р.И., Шумеева С.А.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Сайкина Д.Н., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Стефурак А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 апреля 2023 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Сайкина Д.Н., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Сайкина Д.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года, которым

Сайкин Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Сайкин Д.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства маковая солома массой 638 гр., что является крупным размером, и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома массой 25,43 гр., что является значительным размером.

    Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Сайкин Д.Н. вину не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, ссылается на то, что в отношении него была совершена провокация. В обоснование данных доводов осужденный излагает свою версию произошедших событий, указывает на то, что произраставшие у него растения мака он скосил как сено, что бы использовать для кормления животных, инициатива забрать мак исходила от свидетеля ФИО8, который сам выбирал растения мака из сена, а через некоторое время забрал их. За мак ФИО8 ему ничего не платил, а полученные от ФИО8 деньги являются оплатой за продукты питания, которые он ранее давал ФИО8 После того, как ФИО8 забрал у него растения мака сотрудники полиции его не задержали, денежные средства, полученные от ФИО8, у него не изымались. О том, что совершаемое им деяния является преступлением, он не осознавал, из аудиозаписи его разговора с ФИО8 следует, что ФИО8 провоцировал его на совершение преступления. Сайкин Д.Н. так же ссылается на то, что суд не учел его характеристики, осуществление им ухода и опеки за престарелой бабушкой, не применил положения ст.64 УК РФ и назначил наказание, не соответствующее тяжести совершенного деяния.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова Я.И. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Сайкин Д.Н. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Сайкина Д.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании ввиду смерти свидетеля, следует, что от Сайкина Д.Н. ему стало известно, что тот продает мак, после чего он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого приобрел у Сайкина Д.Н., за 2000 руб., высушенные растения мака, которые выдал сотрудникам полиции. Достоверность показаний свидетеля ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которых следует, что 04.02.2022 ФИО8, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», прибыл к осужденному и приобрел у него за 2000 руб. высушенные растения мака, которые добровольно выдал сотрудникам полиции. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, выданное ФИО8 растительное вещество является наркотическим средством маковая солома первоначальной постоянной массой 638 гр.

Из протокола обыска с фототаблицей, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что 22.02.2023 в ходе обыска в домовладении осужденного были обнаружены и изъяты сухие верхние части растений, похожих на мак. Согласно заключению эксперта, изъятые в ходе обыска домовладении осужденного части растений состоят из фрагментов стеблей и коробочек, характерных для растений рода мак, являются наркотическим средством маковая солома, постоянной массой 25,43 гр. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, а так же показаний самого осужденного следует, что Сайкин Д.Н. наркотические средства не употребляет. Из аудиозаписи разговора между Сайкин Д.Н. и ФИО8 следует, что оставшиеся у Сайкина Д.Н. части растений мака - «27 головок», так же предназначались к сбыту. С учетом содержания разговора осужденного и свидетеля ФИО8, в ходе которого свидетель ФИО8 и Сайкин Д.Н. обсуждают сбыт оставшихся у осужденного частей растений мака в более позднее время, доводы о том, что изъятое при обыске у осужденного наркотическое средство было подброшено свидетелем ФИО8, судебная коллегия признает несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО8, данные им на досудебной стадии производства по делу, были исследованы судом без допроса свидетеля в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку из представленной стороной обвинения актовой записи о смерти следует, что свидетель ФИО8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылки защитника на не проведение очной ставки между Сайкиным Д.Н. и свидетелем ФИО8 никаким образом на правильность оценки судом исследованных доказательств не влияют. Из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии производства по делу Сайкин Д.Н. вину признавал, ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 от Сайкина Д.Н. либо его защитника не поступало. В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 №2252-О, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения; бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как не предоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО8, данные им на досудебной стадии производства по делу, допустимым доказательством и положил их в основу выводов о виновности осужденного, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

    Доводы стороны защиты о том, что в отношении осужденного была совершена провокация, были предметом исследования судом первой инстанции, и были им обоснованно отвергнуты. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что осужденный сам сообщил ему о том, что продает наркотическое средство «мак». Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления соответствующего должностного лица - руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Вопреки доводам осужденного, аудиозапись разговора между ФИО8 и осужденным информации, позволяющей предположить, что в отношении осужденного была совершена провокация, не содержит. Напротив, данная аудиозапись подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО8 и опровергает версию событий и доводы, изложенные осужденным. Так, из содержания разговора ФИО8 с осужденным следует, что Сайкин Д.Н. выражает опасения по поводу совершаемых им действий, деньги от ФИО8 получает именно за переданные свидетелю растения, а оставшиеся у осужденного растения - «27 головок», так же предназначаются к сбыту в более позднее время.

Принимая во внимание, что из исследованных судом доказательств следует, что умысел у осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, доводы осужденного и его защитника о совершенной в отношении осужденного провокации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Назначая наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающие наказание, судом признаны: осуществление осужденным ухода за престарелым лицом, состояние здоровья осужденного, наличие у его матери инвалида. Имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики так же учитывались судом при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного. При этом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных Сайкиным Д.Н. преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Так же правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сайкиным Д.Н. преступлений, не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности, соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, личности осужденного, а потому признается судебной коллегией справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    Из протокола судебных заседаний следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный был обеспечен защитником, принимал участие в исследовании доказательств, давал показания по делу, выступал в прениях и с последним словом. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года в отношении Сайкина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сайкина Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а содержащимися под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи