Решение по делу № 2-2603/2015 (2-12565/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-2603/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       20 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием истца М.В. Воробьева, его представителя - ФИО1,

представителя ФКУ Упрдор «Южный Урал» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М.В. к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «МАЛЛАК» и закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее - ФКУ Упрдор «Южный Урал»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «МАЛЛАК» (далее - ООО Строительная фирма «МАЛЛАК») и закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» (далее - ЗАО «Южуралавтобан») о компенсации ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог, в размере <*** руб.>

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию и обслуживанию автодороги на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия предупреждающих знаков о ремонтных работах, истцу в процессе управления автомобиля <марки> в результате попадания на него гравия от впереди идущего транспортного средства причинен ущерб в искомом размере, который он просил взыскать с ответчиков, а также просил взыскать расходы на услуги по оценке ущерба <*** руб.>, расходы на услуги представителя <*** руб.>, на оплату нотариальной доверенности <*** руб.>, а также оплаченную госпошлину <*** руб.>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебном заседании полагал ФКУ Упрдор «Южный Урал» ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП на участке местности, где был поврежден автомобиль, производились ремонтные работы ООО Строительная фирма «МАЛЛАК», которое в силу заключенного с ним контракта было ответственно за обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке местности. В сроки, указанные в контракте, ООО Строительная фирма «МАЛЛАК» работы не выполнило и сдало их ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт выполненных работ. Каких либо письменных уведомлений о выполненных работах в письменном виде, как того требуют условия заключенного контракта, от ООО Строительная фирма «МАЛЛАК» не поступало.

Представители ЗАО «Южуралавтобан» и ООО Строительная фирма «МАЛЛАК» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили. В письменном отзыве представитель ЗАО «Южуралавтобан» просил отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Южуралавтобан» в связи с наличием контракта, заключенного между ООО Строительная фирма «МАЛЛАК» и ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ФКУ Упрдор «Южный Урал», исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, суд считает исковые требования Воробьева М.В. к ООО Строительная фирма «МАЛЛАК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <**> часов <**> минут на правой стороне автодороги на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого от впереди идущего транспортного средства участка дороги, на котором велись ремонтные работы, вылетел гравий, причинивший принадлежащему истцу автомобилю <марки>, регистрационный знак №, механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО АКЦ «Практика», ущерб в результате повреждения транспортного средства <марки>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <*** руб.>.

Указанный выше отчет об оценке является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254). Данный отчет содержит документы, а именно - свидетельства, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Выводы оценщика сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Вместе с тем, указанные требования закона в период причинения истцу вреда на участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были.

Отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, а также опасности выброса гравия, следуют из показаний истца, административного материала, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной истцом непосредственно после ДТП.

Согласно справке о ДТП нарушений правил дорожного движения РФ в действиях Воробьева М.В. не установлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал», данная организация является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления. (л.д. №)

Согласно п. 3.2.1 Устава, на ФКУ Упрдор «Южный Урал» возложено выполнение функции государственного заказчика (заказчика-застройщика), а именно:

организация торгов на право заключения государственных контрактов;

заключение государственных контрактов с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Фактически на ФКУ Упрдор «Южный Урал» не возложено функций по непосредственному содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а имеются лишь функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В силу п. а ст. 11 Постановления Правительства РФ от 14.11.2009 N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП производились ремонтные работы, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству поверхностной обработки, заключенным между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчиком) и ООО Строительная фирма «МАЛЛАК» (подрядчиком).

Работы по Контракту выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ и были сданы ДД.ММ.ГГГГ с превышением срока, установленного в Контракте.

Указанные обстоятельства следуют из представленного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приемки выполненных работ (л.д. №).

В целях обеспечения выполнения подрядной организацией своих обязательств по Контракту, по акту передачи ремонтной площадки ФКУ Упрдор «Южный Урал» передало подрядчику - ООО Строительная фирма «МАЛЛАК» участок автомобильной дороги, указанный в пункте 1.1 Контракта, для производства ремонтных работ.

В соответствии с п. 8.4. Контракта, ООО Строительная фирма «МАЛЛАК» приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения на объекте мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с перечнем нормативно-технической документации по Контракту, в том числе обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанными и согласованными с Заказчиком и органами ГИБДД схемами.

Таким образом, на момент ДТП, лицом, ответственным за безопасность дорожного движения на данном участке автодороги и ее содержание являлось ООО Строительная фирма «МАЛЛАК», в связи с чем суд признает исковые требования о взыскании с ООО Строительная фирма «МАЛЛАК» причиненных убытков в размере <*** руб.> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По приведенным выше выводам оснований для удовлетворения исковых требований за счет ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ЗАО «Южуралавтобан» суд не находит.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив <*** руб.>. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <*** руб.>.

Расходы на проведение независимой оценки в размере <*** руб.> суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <*** руб.>.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <*** руб.>. Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не может быть использована для представительства по иным делам, поэтому расходы по ее оформлению являются относимыми лишь к предмету судебного разбирательства и объективно необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика ООО Строительная фирма «МАЛЛАК» судебных расходов составляет <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Воробьева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «МАЛЛАК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «МАЛЛАК» в пользу Воробьева М.В. убытки в размере <*** руб.>, судебные расходы в размере <*** руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «МАЛЛАК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьева М.В. к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий               п/п                                 Г.С. Важенин

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья      Г.С. Важенин

Секретарь     О.А. Палицына