Решение от 26.09.2023 по делу № 33-39816/2023 от 28.08.2023

УИД 77RS0003-02-2022-013275-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/23 по иску Тарасенко Ольги Игоревны к Смакотиной Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, и по встречному иску Смакотиной Анастасии Александровны к Тарасенко Ольге Игоревне о взыскании задолженности,

установил:

Тарасенко О.И. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Смакотиной А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных в счет страхового депозита по договору найма квартиры и депозита за собаку, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2021 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, по условиям которого ответчик передала в пользование истцу по передаточному акту жилое помещение по указанному выше адресу на срок с 06.05.2021 по 25.04.2022. Ежемесячная плата за найм квартиры составила сумма В рамках данного договора, истец помимо платежа за проживание в размере сумма, внесла страховой депозит, обеспечивающий сохранность переданного нанимателю имущества в размере сумма, а также сумма в счет депозита за собаку. Спустя время, ответчик попросилась въехать и проживать в квартире вместе со своим сыном. В результате совместного проживания отношения между сторонами испортились и ответчик потребовала от истца освободить квартиру. 08.01.2022 на мобильный телефон истца через мессенджер «воц ап» от ответчика поступил акт приема-передачи квартиры, со ссылкой на нарушение условий договора со стороны истца. Данный акт не был подписан истцом, в связи с несогласием, однако, жилое помещение последней было освобождено. Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в счет страховых депозитов, ответчик не исполнила. Поскольку обращения истца в правоохранительные органы осталось безрезультатным, истец обратилась в суд за защитой (л.д. 5-8, 50).

В ходе рассмотрения дела, Смакотиной А.А. предъявлен встречный иск к Тарасенко О.И. о взыскании задолженности за найм жилого помещения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что в период с 26.908.2021 по 25.12.2021 Тарасенко О.И. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за найм жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма (л.д. 51-53).

В судебном заседании истец Тарасенко О.И. и ее представитель фио уточненные исковые требования поддержали по основаниям заявленного иска; в удовлетворении встречного иска Смакотиной А.А. просили отказать по доводам письменных возражений на иск (л.д. 69-71).

Ответчиком фио в судебном заседании поддержан встречный иск; исковые требования Тарасенко О.И. не признаны по основаниям письменных пояснений (л.д. 78-82).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 671, 676, 678, 682,687 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела и объяснений сторон, судом установлено, что 24.05.2021 между Смакотиной А.А. (наймодатель) и Тарасенко О.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № ИОП 51023, по условиям которого наймодатель передал Тарасенко О.И. и членам ее семьи фио, фио во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение - квартиру по адресу: адрес (л.д. 11-12), при этом в договоре не содержится указание на передачу в пользование каких-либо комнат в данной квартире и проживание наймодателя и членов ее семьи в квартире.

Согласно п. 1.4. указанного договора, срок найма установлен с 06.05.2021 по 25.04.2022.

По условиям договора наймодатель обязался передать нанимателю по передаточному акту объект, пригодный для проживания, отвечающий необходимым санитарным требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям, такой акт между сторонами был подписан 24.05.2021; возвратить страховой депозит нанимателю в день его выезда согласно п. 6.1 договора, обязанность уплаты которого в сумме сумма предусмотрена договором в обеспечение оплаты задолженностей за наем объекта, телефонных переговоров, интернета, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, неустойки, убытков, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества.

Пунктами 6.5, 6.9 договора предусмотрено проживание в квартире собаки чи-хуа-хуа и плата за собаку в размере сумма

Такие суммы были выплачены ответчику, что подтверждается распиской в получении денег 24.05.2021.

Наниматель в свою очередь, обязался вносить плату за наем в сумме сумма ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за 1 месяц вперед.

Истец сообщила, что задолженностей по найму и оплате коммунальных платежей у нее перед ответчиком не имеется, денежные средства передавались наличными средствами вовремя, отношения сторон были доверительными, требований об уплате задолженности от ответчика не поступало. В октябре 2021 в квартиру вселился ответчик и члены ее семьи, совместное проживание стало невозможным, в связи с чем, 26.12.2021 истцом было принято решение о расторжении договора.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон.

26.12.2021 фио (член семьи истца) предупредил ответчика об отказе от договора, в ответ она просила оплатить половину платы за найм в сумме сумма и коммунальные услуги, передать квартиру по ее возвращению 6-8.01.2022, сделать химчистку ковролинов, дала обещание вернуть депозит в сумме сумма

Данные договоренности истец исполнила, плату в сумме сумма перечислила истцу 26.12.2021, утверждала, что химчистку сделала.

Свидетель фио в судебном заседании приведенные обстоятельства подтвердил.

Впоследствии ответчик 08.01.2022 предложил истцу подписать акт передачи квартиры с указанием на то, что химчистка не производилась и удержании из депозита денежных средств за химчистку, потребовала освободить квартиру до 10.01.2022 в связи с нарушением обязательств по уплате найма, в судебном порядке предъявлены требования о взыскании задолженности за найм в сумме сумма за период с 26.08.2021 по 25.12.2021.

Между тем, такая обязанность нанимателя как химчистка ковролина договором не предусмотрена, доказательств того, что сохранность имущества не была обеспечена ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 5.3.2. договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе или вине наймодателя, при соблюдении нанимателем условий договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма, возвращает страховой депозит согласно п. 2.1.2. договора и выплачивает неустойку в размере месячной платы за найм объекта.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки виновной стороной при просрочке и (или) необоснованном удержании каких-либо платежей по договору.

Возражая против иска Тарасенко О.И., фио ссылалась на нарушение условий договора со стороны Тарасенко О.И. в связи с неуплатой платежей в период с 26.908.2021 по 25.12.2021, при этом факт въезда с ребенком и матерью в квартиру и проживание с Тарасенко О.И. и членами ее семьи не оспаривала. Также указала, что после требования об освобождении квартиры от 08.01.2022 Тарасенко О.И. убежала, на связь не выходила, оставила за собой мусор от собаки, объект и ключи по акту не предала.

Оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив условия договора с иными доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении условий договора найма Смакотиной А.А., поскольку она вселилась в квартиру с членами своей семьи, в отсутствие указания на такое право со стороны наймодателя в договоре, в результате чего проживание двух семей стало невозможным, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от договора 26.12.2021, о чем она известила ответчика, последний не был против расторжения договора, просил оплатить за найм до 06.01-08.01.2022 – сумма и коммунальные услуги, что было сделано истцом, просил сделать клининговую уборку, передать ключи от квартиры к указанной дате, выразил готовность передать депозит в сумме сумма, однако свои обязательства не исполнила. Доказательств того, что квартира на момент сдачи была непригодна для проживания, истцом допущена не сохранность имущества, имеется задолженность в сумме сумма в дело ответчиком не представлено. Требований о погашении задолженности в адрес истца ответчиком никогда не направлялось, напротив дав обещание вернуть депозит, ответчик подтвердил отсутствие какой либо задолженности за найм у истца.

Поскольку обстоятельства, с которыми была связана обязанность истца уплатить страховой депозит, не наступили, а договор найма прекращен 08.01.2022, квартиру истец освободил, обеспечительный платеж (депозит) подлежит возврату ответчиком истцу в сумме сумма, при этом иное не предусмотрено соглашением сторон.

Требования истца о возврате сумма за проживание собаки удовлетворению не подлежат, поскольку данная плата, исходя из условий договора, вносилась истцом за проживание собаки. Собака в квартире с истцом проживала, что никем не оспаривалось, в связи с чем, оснований для возврата указанной суммы не имеется.

Встречные требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия задолженности у истца перед ответчиком не установлен судом.

Истец направил ответчику требование о возврате депозита 26.05.2022, которое оставлено без ответа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков возврата депозита суд считает обоснованными за период с 02.06.2022 (26.05.2022+7 дней разумного срока) по 11.01.2023, исходя из следующего расчета:40 000*1%*224=89600 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что обязательства возникли между физическими лицами, обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить баланс интересов сторон, и с учетом разумности уменьшить размер неустойки до разумных пределов в сумме сумма

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд относит на фио документально подтвержденные расходы Тарасенко О.И. по оказанию юридических услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4, 23), поскольку признает данные расходы судебными издержками, напрямую связанными с рассмотренным делом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасенко Ольги Игоревны, паспортные данные, к Смакотиной Анастасии Александровне, паспортные данные, о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Смакотиной Анастасии Александровны в пользу Тарасенко Ольги Игоревны сумма в счет возврата страхового депозита, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требований Тарасенко Ольги Игоревны – отказать.

В удовлетворении встречного иска Смакотиной Анастасии Александровны к Тарасенко Ольге Игоревне о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17.02.2023

УИД 77RS0003-02-2022-013275-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 января 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/23 по иску Тарасенко Ольги Игоревны к Смакотиной Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, и по встречному иску Смакотиной Анастасии Александровны к Тарасенко Ольге Игоревне о взыскании задолженности,

руководствуясь ст. ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасенко Ольги Игоревны, паспортные данные, к Смакотиной Анастасии Александровне, паспортные данные, о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Смакотиной Анастасии Александровны в пользу Тарасенко Ольги Игоревны сумма в счет возврата страхового депозита, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требований Тарасенко Ольги Игоревны – отказать.

В удовлетворении встречного иска Смакотиной Анастасии Александровны к Тарасенко Ольге Игоревне о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: