Решение по делу № 2-354/2018 от 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан. в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Лежбединовой Ж., с участием представителя истца,- адвоката Утбатова А., ответчика Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г. о признании сделки по купле продаже транспортного средства недействительным, признании регистрации транспортного средства незаконным и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,-

У с т а н о в и л :

З., через своего представителя Изамутдинова М.А., обратился в суд с иском к Г. о признании сделки по купле продаже транспортного средства - автомобиля ВАЗ-217030 (Лада Приора), сине-черного цвета, 2013 года выпуска, VIN XTA 217030 D 0413580 между З. и Г. недействительным, признании регистрацию указанного транспортного средства за Г. незаконным и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои требования, добавив требования о признании сделки по купле продаже указанного автомобиля между Г. и А., признав регистрацию автомобиля на имя последнего недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заочным решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по заявлению ответчика Г.

В связи с уходом судьи Дашдемирова Д.Р. в отставку, дело для рассмотрения по существу передано судье Хункерову М.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело оставлено без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено по заявлению истца.

Истец З. поддерживая свои требования, суду пояснил, что он продал свою автомашину Изамутдинову М.А., последний некоторое время машину не переоформлял. Потом по его просьбе, переоформили автомашину, для чего он давал копию своего паспорта Гамзатову Г., который на тот момент являлся зятем Изамутдинова М. Потом ему стало известно от Изамутдинова М., что его дочь развелась, а автомашину оформил на себя Г.. По просьбе Изамутдинова М. он дал ему доверенность. Договор купли-продажи автомобиля с Г. он не подписывал.

Представитель истца Изамутдинов М.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что указанный автомобиль он покупал у З. и передал на временное пользование дочери, которая на тот момент была замужем за Гамзатова Гамида. Но вскоре дочь развелась. Потом, ему стало известно, что машина оформлена на Г., который потом переоформил на своего родственника А.. После долгих разговоров автомашина была возвращена ему со всеми документами, но оформить на себя он не может, поскольку А. находится за пределами РД, отмена регистрации автомобиля на Г. и А. ему необходимо для регистрации автомобиля на свое имя. Просил удовлетворить иск.

Представитель истца адвокат Утбатов А., поддерживая требования истца, суду пояснил, что З. в 2016 г. продал свой автомобиль ВАЗ-217030 (Лада Приора), сине-черного цвета, 2013 года выпуска, VIN XTA 217030 D 0413580 Изамутдинову М.А.. Некоторое время автомашина оставалась зарегистрированным за З.. Когда на его имя стали поступать штрафы ГАИ, он потребовал Изамутдинова М. чтобы переоформили машину на свое имя. Изамутдинов М. хотел оформить автомашину на имя мужа дочери Гамзатова Г., но вместо этого автомашину Г. незаконно оформил на свое имя. К тому времени дочь Изамутдинова М.А. развелась, но автомобиль потом в РЭО ГИБДД в <адрес>, незаконно был оформлен на имя А.. В настоящее время спорный автомобиль с документами возвращен Изамутдинову М.А., но оформить на себя он не может без аннулирования регистраций автомобиля на Г. и на А.. Просит удовлетворить иск и отменить принятые судом обеспечительные меры.

Ответчик Г., не признавая иск, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил автомашину ВАЗ-217030 (Лада Приора), сине-черного цвета, 2013 года выпуска, VIN XTA 217030 D 0413580 у З. и оформил на себя в РЭО ГИБДД в <адрес>. В момент заключения договора З. не было, но он дал копию своего паспорта брату Гамзатову Гамиду для регистрации автомашины, что подтверждается его распиской. При оформлении работник убедился, что он претензий не имеет на оформление машины. После чего составили договор, и оформил автомашину на свое имя. Гамид потом развелся с дочерью Изамутдинова М.. К тому времени автомашину он уже продал своему родственнику А., который находится на заработках за пределами РД. В настоящее время спор разрешили, автомашина с документами возвращена Изамутдинову М.. Оформить машину на себя он мог бы и без обращения в суд, это специально делает истец, чтобы навредить ему, после развода дочери. Просил в иске отказать.

Третьи лица МРЭО ГИБДД по <адрес> и Избербаш, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд, о причинах не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-217030 (Лада Приора), сине-черного цвета, 2013 года выпуска, VIN XTA 217030 D 0413580 видно, что он заключен между продавцом Зиявутдновым А.А. и Г., договор зарегистрирован в ОГИБДД РД по <адрес> РД.

Как следует из объяснений З., он автомашину продал Изамутдинову М., давал согласие на оформление последнему и дал копию своего паспорта Гамзатову Гамиду. Г. он автомашину не продавал и договор купли-продажи с ним не заключал и не подписывал. Сам Г. в суде тоже подтвердил, что З. при заключении договора, не было.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в левой части в графе «Подписи сторон» договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не З., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи. Ответить кем, Г. или другим лицом выполнена эта подпись, не представилось возможным.

Подпись, расположенная в правой части в графе «Подписи сторон» договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Г..

Таким образом, установлено, что подпись покупателя в договоре купли-продажи автомобиля выполнена Г., а подпись продавца выполнена не продавцом З.. Сам Г. не отрицал это в суде.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154п.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч.1ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(ст.167)

Таким образом, установлено, сделка по купле-продаже спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершена без участия одной стороны и без его волеизъявления, соответственно является незаконным и недействительным.

Последующая сделка с автомобилем, по которому он перешел в собственность от Г. к А., зарегистрированное в <адрес>, также является незаконным и недействительным. В указанной части тоже требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что спорный автомобиль с документами возвращен Мугутдинову М., который купил его у З., стороны, до рассмотрения дела разрешили добровольно спор в части истребования имущества из незаконного владения Г. и А., в этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению истца наложен запрет на Г. отчуждать спорный автомобиля ВАЗ-217030 (Лада Приора), сине-черного цвета, 2013 года выпуска, VIN XTA 217030 D 0413580, а МРЭО ГИБДД РД осуществлять регистрацию указанного автомобиля.

В силу ч.3ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Судом установлено, что автомашина З. изначально была продана Зиявутдинову М., которому спорный автомобиль с документами возвращен до принятия решения судом и который желает оформить его на свое имя, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Г. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217030 (Лада Приора), сине-черного цвета, 2013 года выпуска, VIN XTA 217030 D 0413580 между З. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать регистрацию автомобиля ВАЗ-217030 (Лада Приора), сине-черного цвета, 2013 года выпуска, VIN XTA 217030 D 0413580 в МРЭ ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>) за Г., недействительным

Признать сделку по купле-продаже и регистрацию автомобиля ВАЗ-217030 (Лада Приора), сине-черного цвета, 2013 года выпуска, VIN XTA 217030 D 0413580 за А. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД России по РД (дислокация в <адрес>) недействительным.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г. в пользу З. государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Отменить обеспечительные меры принятые определением судьи Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде возложения запрета на Г. отчуждать автомобиль ВАЗ-217030 (Лада Приора), сине-черного цвета, 2013 года выпуска, VIN XTA 217030 D 0413580 и МРЭО ГИБДД МВД по РД проводить регистрацию указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров