Решение по делу № 2-6/2013 (2-1108/2012;) от 08.11.2012

Дело № 2-6/2013 г.

Мотивированное решение составлено

16 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     11 января 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой Т. М. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Режевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Скрипникова Т.М. обратилась в суд с иском к ГБУСО «Режевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту - Режевская ветеринарная станция, ветстанция, ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежала корова, вес которой составлял более 500 кг. Возраст коровы - 10 лет, никакими заболеваниями она не страдала. ДД.ММ.ГГГГ корова отелилась, ДД.ММ.ГГГГ у нее появились признаки заболевания - послеродового пареза. ДД.ММ.ГГГГ утром она вызвала из Режевской ветстанции для оказания ветеринарной помощи ее сотрудника. Около 10-ти часов утра сотрудником ветстанции корове была оказана ветеринарная помощь: внутривенно введен борглюканат кальция (200,00), внутримышечно - тривитамин (10,00), внутривымянно - накачивание воздуха. За эти услуги с нее взяли <данные изъяты> руб. После этих манипуляций сотрудники ветстанции удалились, а около 12-ти часов корова скончалась. По ее жалобе отделом ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Режевской ветстанции, установлено, что при оказании услуг по лечению животного от послеродового пареза были проведены не все необходимые мероприятия, истцу не выданы необходимые рекомендации, чем оказана некачественная ветеринарная услуга, нарушен п. 7 ч. 111 Правил оказания платных ветеринарных услуг и ст. 3 Закона РФ «О ветеринарии». Установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено. В связи с гибелью коровы ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (балансовая стоимость одного килограмма коровы живым весом составляет 116,29 руб. х 500 кг.). После отела коровы ей было необходимо приобретать молоко для кормления теленка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на эти цели затрачено <данные изъяты> руб. Ей причинены также убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она могла бы получить от продажи молока от коровы <данные изъяты> руб. Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу гибели коровы, разочарованием от неисполнения ответчиком своих обязанностей, вынужденностью защищать свои интересы в суде. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Обосновывая свои исковые требования на данных обстоятельствах и положениях ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 15 ГК РФ, истец Скрипникова Т.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании истец Скрипникова Т.М., ее представитель адвокат Овчинников А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска пояснили, что сотрудником Режевской ветстанции была оказана некачественная услуга по оказанию ветеринарной помощи принадлежащей истцу корове, что вызвало ее гибель. Вина ответчика установлена постановлением должностного лица отдела ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Свердловской области. Пояснили также, что взвешивание принадлежащей истцу коровы не проводилось ни до, ни после гибели животного, однако показаниями свидетелей подтверждено, что ее вес составлял не менее 500 кг. Кроме того, истцу было необходимо приобретать молоко для кормления родившегося теленка, на что затрачено <данные изъяты> руб. Упущенная выгода заключается в неполучении истцом дохода от продажи молока, который она могла бы получить, если бы корова осталась жива. В результате гибели коровы истцу причинен и моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях относительно гибели коровы, истец оценила его компенсацию в <данные изъяты> руб.

     Представители ответчика - руководитель ГБОСО «Режевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Осипова О.В., Якимов Т.В., исковые требования полностью не признали по тем основаниям, что вина ответчика в наступлении гибели принадлежащей истцу коровы не доказана. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Режевской ветстанции прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Помимо этого, имеется комиссионное заключение специалистов Уральского научно-исследовательского ветеринарного института о том, что специалистом Режевской ветстанции проведено адекватное лечение, соответствующее состоянию животного. Следует учитывать также, что послеродовой парез у коровы истца развивался неоднократно, однако никакого предшествующего лечения животное не получало, разрешение на продажу молока у истца отсутствует. Размер материального ущерба, а также наличие упущенной выгоды стороной истца надлежащим образом не доказаны, так же как и причинение ей по вине Режевской ветстанции морального вреда. По этим основаниям представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

     Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работала <данные изъяты> в Режевской ветстанции до ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет высшее ветеринарное образование, закончила Уральскую Государственную Сельскохозяйственную Академию, работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Со Скрипниковой Т.М. знакома по роду служебных обязанностей, так как неоднократно оказывала ветеринарную помощь ее корове. У коровы имелось хроническое заболевание - послеродовой парез, оно развивается после каждого отела. Послеродовой парез - это параличеобразное состояние паращитовидной железы, резкая потребность в кальции. Корова начинает образовывать молоко, мышцы весь кальций отдают в молоко, а из костей кальций не получается. Сердце животного из-за отсутствия кальция сокращаться не может, поэтому вводятся сердечные препараты с кальцием, производится укутывание, потому что понижается общая температура тела животного. ДД.ММ.ГГГГ года Скрипникова Т.М. позвонила ей и сообщила, что после отела у ее коровы снова начал развиваться послеродовой парез, попросила о ветеринарной помощи. Однако она в связи с занятостью по работе приехать не смогла. Потом Скрипникова Т.М. сообщила ей о гибели коровы. Она присутствовала при вскрытии животного, для себя сделала вывод о том, что животное погибло от паралича дыхательного центра. Об этом свидетельствует то, что у коровы в дохе были кровоизлияния, это говорит о том, что дыхания не было, а сердце еще какое-то время билось. При оказании ветеринарной помощи врачом Режевской ветстанции она не присутствовала, поэтому давать оценку ее действиям не может. Корова у Скрипниковой Т.М. была ухоженная, вес ее составлял около 500 кг., это она может определить визуально по размеру грудной клетки животного. При взвешивании коровы она никогда не присутствовала.

     Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает <данные изъяты> Режевской ветеринарной станции. В ДД.ММ.ГГГГ года от Скрипниковой Т.М. поступил вызов о том, что у ее коровы после отела начал развиваться послеродовой парез. Она приехала по этому вызову, увидела, что корова в тяжелом состоянии, лежит, запрокинув голову. Она оказала животному ветеринарную помощь: в первую очередь надула вымя, ввела лекарственные препараты: борглюканат кальция, кофеин, тетравит. Корова тяжело дышала, поэтому хлористый кальций она вводить не стала. Температура тела у коровы была нормальная - 38,5 градусов, поэтому укутывание она также не применяла. Во время оказания помощи Скрипникова Т.М. отлучалась, поэтому истец не может судить о том, какое конкретно лечение ей было применено. По ее мнению, ей была оказана правильная и адекватная ветеринарная помощь, ее вины в гибели коровы нет. Корове Скрипниковой Т.М. было 10 лет, у нее был хронический послеродовой парез, поэтому животное нужно было застраховать. Корова была средней упитанности, ее живой вес составлял около 400 кг.

     Свидетель ФИО9 пояснил суду, что проживает со Скрипниковой Т.М. по соседству. ДД.ММ.ГГГГ года Скрипникова Т.М. попросила его вытащить из стайки корову, которая пала. Корову втаскивали 5-6 человек, она была тяжелая, точный вес определить не может. До падежа коровы они приобретали у Скрипниковой Т.М. молоко.

     Свидетель ФИО10 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

     ФИО12 пояснила суду, что знакома со Скрипниковой Т.М., у них обеих имелись коровы, которые паслись в одном стаде. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ года корова у Скрипниковой Т.М. погибла после отела, было необходимо выкармливать теленка. Для этих целей Скрипникова Т.М. ежедневно в течение месяца покупала у нее 9 литров молока по цене <данные изъяты> руб. за литр.

     Свидетель ФИО13 пояснила суду, что приобретала у Скрипниковой Т.М. коровье молоко 5-6 раз в неделю по 3 литра в день по цене <данные изъяты> руб. за литр. Молоко также покупали другие люди, например, <данные изъяты>. Корова у Скрипниковой Т.М. была ухоженная, весом визуально около <данные изъяты> кг. После отела корову она не видела. Договорных отношений между ней и Скрипниковой Т.М. относительно приобретения молока не было, она приобретала молоко по мере необходимости. О том, что у Скрипниковой Т.М. отсутствовало разрешение на реализацию молока, ей известно не было.

     Выслушав пояснения истца, ее представителя, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, а также на нормы гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

     Истцом указано на то, что в результате некачественно оказанной Режевской ветстанцией услуги по лечению принадлежащей ей коровы наступила гибель этого животного. Тем самым ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

     В качестве доказательств данных исковых требований истцом представлены: копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Режевской ветстанции, справка СПК «Глинский» о балансовой стоимости одной коровы молодняка КРС, расчет причиненного ущерба и свидетельские показания.

     Вместе с тем, совокупности данных доказательств для удовлетворения предъявленных исковых требований, по мнению суда, недостаточно.

     В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

     Как предусмотрено ст. 7 вышеуказанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

     Как предусмотрено ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

     На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

     Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

     Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

     В судебном заседании установлено, что истец Скрипникова Т.М. являлась собственником коровы, возраст коровы - 10 лет, у животного неоднократно развивалось заболевание - послеродовой парез, что подтверждается данными амбулаторного журнала Режевской ветстанции (л.д. №

     ДД.ММ.ГГГГ корова отелилась, после чего у нее вновь развилось вышеуказанное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Режевской ветстанции ФИО8 животному оказана ветеринарная помощь: внутривенно введен борглюканат кальция - 200,00, внутримышечно - тривитамин - 10,00, подкожно - кофеин бензоат натрия 20% - 10, 00, внутривымянно - накачивание воздуха.

     ДД.ММ.ГГГГ корова погибла, после вскрытия и составления соответствующего акта труп коровы уничтожен путем сожжения до зольного остатка (л.д. №

     В судебном заседании обозревались материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ГБУСО «Режевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». Согласно данным материалам (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Скрипниковой Т.М. старшим государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области ФИО14, государственным инспектором данного учреждения ФИО15 проведена проверка Режевской ветстанции. По результатам проверки в отношении Режевской ветстанции составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ - нарушение ветеринарно-санитарных правил: п. 7 ч.Ш «Правил оказания платных ветеринарных услуг» от 06.08.1998 года № 898, ст. 3 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1 (л.д.№

     В соответствии с п. 7 ч.Ш «Правил оказания платных ветеринарных услуг» от 06.08.1998 года № 898 исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

     Ст. 3 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1 регламентированы полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, в частности, указано, что К полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится контроль деятельности специалистов в области ветеринарии.

     При составлении в отношении Режевской ветстанции протокола об административном правонарушении за основу принят ответ на запрос руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Свердловской области от заведующей кафедрой анатомии и гистологии Уральской Государственной Сельскохозяйственной академии ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Согласно данному ответу, ветеринарный врач ГБУСО Режевской ветеринарной станции ФИО8 при оказании ветеринарной помощи принадлежащей истцу корове оказала неполное лечение, примененных лекарственных средств было недостаточно, ветеринарному врачу необходимо было дождаться момента эффективности проводимого лечения (массаж, теплое укутывание).

     Данный вывод сделан на основании протокола патологоанатомического вскрытия и выписки из амбулаторного журнала Режевской ветстанции.

     Постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Режевской ветстанции прекращено, Режевская ветстанция от административной ответственности освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. №

     Данное постановление оставлено без изменения Арбитражным судом Свердловской области (л.д. №

     Таким образом, вопрос о виновности Режевской ветстанции в нарушении санитарно-ветеринарных правил, повлекшем гибель принадлежащей истцу коровы, по существу не рассматривался и не разрешался. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не носит преюдициального характера (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является письменным доказательством по делу и оценивается по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

     Наряду с этим, в материалах дела имеется ответ директора, его заместителя и заведующего отделом экологии и иммунологии Государственного научного учреждения Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт от ДД.ММ.ГГГГ на обращение и.о. руководителя Режевской ветстанции. Из этого ответа следует, что ветеринарным врачом Режевской ветстанции ФИО8 проведено адекватное лечение, соответствующее состоянию животного - принадлежащей истцу коровы (л.д. №

     О проведении по делу судебной экспертизы, которая могла бы разрешить имеющиеся противоречия, стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

     Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что вина Режевской ветстанции в нарушении санитарно-ветеринарных правил, повлекшем гибель принадлежащей истцу коровы, надлежащим образом не доказана.

     Кроме того, стороной истца суду не представлены какие-либо достоверные доказательства размера причиненного истцу ущерба.

     Так, справка о весе принадлежащей истцу коровы отсутствует, свидетельские показания относительно этого обстоятельства носят субъективный характер, а потому не могут приниматься судом как достаточно достоверные доказательства.

     Справка СПК «Глинский» о балансовой стоимости одной коровы молодняка КРС весом 495 кг. В 57564 руб. (л.д. 106) не может быть принята судом, так как в ней указан вес именно молодняка, тогда как возраст павшей коровы - 10 лет, кроме того, доказательств действительного веса этой коровы не имеется.

     Поскольку вина Режевской ветстанции в гибели принадлежащей истцу коровы не доказана, не подлежит взысканию в пользу истца ущерб, связанный с необходимостью приобретения молока для выкармливания рожденного теленка. Кроме того, не имеется данных о том, что для выкармливания теленка было необходимо приобретение именно коровьего цельного молока, в указанном истцом количестве и по указанной цене. Невозможность выкармливания теленка иным способом, в том числе, с применением заменителя цельного молока, истцом не обоснованна.

     Наличие и размер упущенной выгоды истцом также не доказаны, поскольку не представлены договоры с покупателями молока, нет данных о лактации коровы, о количестве и безопасности производимого молока.

     Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

     Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

     Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     В данном случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинение такого вреда истцу, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

     Поскольку вина Режевской ветстанции в гибели принадлежащей истцу коровы своего достоверного подтверждения в судебном заседании не нашла, законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований Скрипниковой Т.М. ввиду их недоказанности.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Скрипниковой Т. М. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Режевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                    подпись