Решение по делу № 2-10/2018 от 18.08.2017

№ 2-10/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ копия
Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием ответчиков Мордовина И.С., Тужилиной Т.В., ее представителя Канаева В.В., Тузовой Т.Ф., соответчика Шапошниковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Мордовину И.С., Тужилиной Т.В., Тузовой Т.Ф., Тужилину А.Н., Шапошниковой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников и поручителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилось в Ардатовский районный суд к Мордовину И.С., Тужилиной Т.В., Тузовой Т.Ф. о досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников и поручителей. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Между ПАО Сбербанк и М. 05.10.2006 года заключен кредитный договор №....

В соответствии с п.3.1 указанного договора, М. был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок по 04.10.2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00% годовых.

В соответствии с п.4.1.-4.2.2. кредитного договора №... от 05.10.2006 года, Мордовина Е.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №... от 05.10.2006 года были заключены договоры поручительства: №... от 05.10.2006 г. с Тужилиной Т.В., №... от 05.10.2006 г. с Тузовой Т.Ф., №... от 05.10.2006 г. с Мордовиным И.С.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от 05.10.2006 г., поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст., ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора №... от 05.10.2006 г., Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По неподтвержденной информации М. скончалась.

После умершего Заемщика наследником первой очереди является Мордовин И.С.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора №... от 05.10.2006 г., потенциальному наследнику, а также поручителям было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №... от 05.10.2006 г. потенциальным наследником, а также поручителями не исполнены.

В настоящее время за Заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно: задолженность по кредитному договору №... от 05.10.2006 года за период с 11.03.2016 года по 04.08.2017 года в сумме 126 909 рублей 27 копеек, из которых: 20 596 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 106 312 рубля 67 копеек - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

Последний платеж по данному кредитному договору, согласно расчета, поступил 11.03.2016 года.

Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Шапошниковой Н.Н., Тужилина А.Н., Тужилиной Т.В., Тузовой Т.Ф., Мордвинова И.С. сумму задолженности по кредитному договору №... от 05.10.2006 г. в размере 126 909 рублей 27 копеек, из которых: 20 596 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 106 312 рубля 67 копеек - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 19 копеек.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечены наследники умершей Мордовиной Е.В. – Шапошникова Н.Н., Тужилин А.Н.

В судебном заседании ответчик Мордовин И.С. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка признал в полном объеме, согласившись с иском, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с М. После ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство пока не получил, поскольку у него нет всех необходимых документов. Информацией о денежных средствах, находящихся на счетах покойной жены, он не владеет.

Ответчик Шапошникова Н.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка не признала в полном объеме, указав, что наследственным имуществом после смерти заемщика пользуется Мордовин И.С. В наследственный дом их с братом не пускают. В этом доме в настоящее время проживают квартиранты, за что Мордовин И.С. получает деньги. При этом, после смерти матери у них с Мордовиным И.С. была договоренность, о продаже дома и раздела на троих денежных средств. Кредитом, который получила ее мать, они с братом не пользовались. Деньгами от продажи автомобиля она тоже не пользовалась. От наследства она не отказывается, но денежных средств на погашение кредита у нее не имеется. Кроме того, после смерти матери она в течение года выплачивала кредит. Последний платеж был 11.03.2016 г. После того, как ее перестали пускать в дом, она перестала платить кредит. Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда от 25.09.2017 г. Тужилиной Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей по исполнению кредитного обязательства умершей Мордовиной Е.В. на наследников, поэтому считает, что задолженность по кредитному договору должна быть возложена на поручителей.

Ответчик Тужилина Т.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка также не признала в полном объеме, указав, что к данному кредиту она не имеет никакого отношения, о сумме кредита ей также ничего не известно, копии договора она не видела, просто поставила свою подпись. Кроме того, полагает, что истцом, в нарушение положений п.4 ст.367 ГК РФ, пропущен срок предъявления требований к поручителям, то есть, к моменту обращения кредитора в суд договор поручительства прекратил свое действие.

Представитель ответчика Тужилиной Т.В. – Канаев В.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка также не признал в полном объеме, указав, что о том, что кредит взят М. сроком на 15 лет в размере 300 000 рублей, узнала только в июне 2017 года. После этого ей стали звонить коллекторы с угрозами. Полагает, что в данном случае банк повел себя недобросовестно. В решении суда от 25.09.2017 года указано наследственное имущество М., а именно жилой дом, земельный участок кадастровой стоимостью 446 079 рублей, автомобиль Форд ФОКУС, денежные средства в размере 14 877 рублей, которые были сняты кем-то из наследников, скорее всего Шапошниковой Н.Н. Кроме того, Шапошникова Н.Н. в течение года обслуживала кредитный договор, без переоформления каких-либо документов. Считает, что наследственного имущества достаточно для того, чтобы выполнить обязательства перед банком. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» должны быть удовлетворены, сумма долга должна быть взыскана с наследников после смерти М., а не с поручителей     Тужилиной Т.В. и Тузовой Т.Ф.

Ответчик Тузова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка также не признала в полном объеме, указав, что она работала продавцом у М. В 2006 г.

М. сказала, что берет кредит на сумму 30 000 рублей и попросила ее быть поручителем. Ее паспорт находился у М. Ее посадили в машину, отвезли в банк, где она просто расписалась. Кредитного договора она не видела. О том, что М. взяла кредит на сумму 300 000 рублей сроком на 15 лет узнала, когда пришла бумага из банка. Договор она не читала, копию договора не получала. Кроме того, полагает, что истцом, в нарушение положений п.4 ст.367 ГК РФ, пропущен срок предъявления требований к поручителям, то есть, к моменту обращения кредитора в суд договор поручительства прекратил свое действие.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тужилин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, а также, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и

М. 05.10.2006 года заключен кредитный договор №.... В соответствии с п.3.1 указанного договора, М. был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок по 04.10.2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00% годовых.

В соответствии с п.4.1.-4.2.2. кредитного договора №... от 05.10.2006 года, М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст., ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора №... от 05.10.2006 г., Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №... от 05.10.2006 года были заключены договоры поручительства: №... от 05.10.2006 г. с Тужилиной Т.В., №... от 05.10.2006 г. с Тузовой Т.Ф., №... от 05.10.2006 г. с Мордовиным И.С.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от 05.10.2006 г., поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.8. договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика.

Согласно представлено истцом расчету, по вышеназванному кредитному договору образовалась задолженность за период с 11.03.2016 года по 04.08.2017 года в сумме 126 909 рублей 27 копеек, из которых: 20 596 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 106 312 рубля 67 копеек - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 04.08.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в суд сторонами представлено не было.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 14.02.2015 года М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти , выданным Отделом ЗАГС Ардатовского района главного управления ЗАГС Нижегородской области. В связи с чем, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка предъявляет иск к потенциальным наследникам заемщика и его поручителям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и Тужилиной Т.В., Тузовой Т.Ф., Мордовиным И.С. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в действующем в настоящее время в п.6 ст.367 ГК РФ.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, последний платеж по кредитному договору№... от 05.10.2006 года был внесен 11.03.2016 года. Следовательно, обязательства по уплате основного долга заемщики перестали исполнять с 10.04.2016 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

С требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки истец обратился к Тужилиной Т.В., Тузовой Т.Ф., Мордовину И.С. 04.07.2016 года, что подтверждается требованиями, направленными в их адрес и приобщенными к материалам дела.

В суд банк обратился с иском лишь 18.08.2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договоров поручительства Тужилиной Т.В., Тузовой Т.Ф., Мордовина И.С. в части возврата денежных средств по спорному кредитному обязательству на момент обращения истца с настоящим иском прекратилось.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как указывалось ранее, согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в настоящее время п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом суд учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяются независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Однако, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства поручители Тужилина Т.В., Тузова Т.Ф. просили суд применить к требованиям истца положения п.4 ст. 367 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части солидарного взыскания с поручителей Тужилиной Т.В., Тузовой Т.Ф., Мордовина И.С. задолженности по кредитному договору и судебных расходов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что срок предъявления требований к поручителям не пропущен, поскольку исковое заявление в суд поступило 18.08.2017 года, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании закона.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Мордовиной Е.В., суд исходит из следующего:

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из содержания п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.1110 п.1 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 п.1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 п.1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1175 ч.1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, 14.02.2015 года М. умерла.

Из ответа нотариуса . за №... от 05.09.2017 года на запрос суда следует, что 20 июля 2015 года нотариусу Ардатовского района Нижегородской поступило от Мордовиной Н.Н., Мордовина И.С., Тужилина А.Н. поступили заявления о принятии ими всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, после смерти ее М. По их заявлению было открыто наследственное дело ....

30 ноября 2016 года нотариусу Ардатовского района Нижегородской области поступило заявление от Алексеевцевой Ю.Е., действующей от имени Мордовиной Н.Н., Мордовина И.С., Тужилина А.Н. по доверенности ... от 10 октября 2016 года, о выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по данному адресу; денежные средства, внесенные во вклады, с процентами и компенсациями в подразделении ПАО «Сбербанк» после смерти

М.

Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Постановлений об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство на какое-либо имущество не выносилось.

Правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок на руках у наследников. При предоставлении указанных документов им будут выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства не оспаривались и ответчиками Мордовиным И.С., Шапошниковой Н.Н.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу…

Таким образом, в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти М., принявшими наследство, являются ее супруг

Мордовин И.С., дочь Шапошникова Н.Н. и сын Тужилин А.Н.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена и ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночная стоимость на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

В материалах дела имеется, вступившее в законную силу, решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25.09.2017 года, согласно которого, в состав наследственного имущества М. вошло следующее имущество: жилой дом по данному адресу кадастровой стоимостью 79 067 рублей 78 копеек, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1 436 кв.м. кадастровой стоимостью 446 079 рублей 04 копейки, автомобиль Форд Фокус оценочной стоимостью по договору дарения 90 000 рублей, а также денежные средства, внесенные на банковскую карту, в размере 14 877 рублей 44 копейки.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору №... от 05.10.2006 года за период с 11.03.2016 г. по 04.08.2017 г. в сумме 126 909 рублей должна быть взыскана с Мордовина И.С., Тужилина А.Н., Шапошниковой Н.Н. в солидарном порядке.

Доводы ответчика Шапошниковой Н.Н. о том, что наследственным имуществом после смерти заемщика пользуется Мордовин И.С., а кредитом, который получила ее мать, они с братом не пользовались, деньгами от продажи автомобиля она тоже не пользовалась, суд во внимание не принимает? как основанные на неверном толковании норм права.

Также подлежат отклонению доводы ответчика Шапочникой Н.Н. о том, что вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда от 25.09.2017 г. Тужилиной Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей по исполнению кредитного обязательства умершей М. на наследников, поэтому задолженность по кредитному договору должна быть возложена на поручителей, поскольку основания прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств по спорному кредитному обязательству по причине истечения годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, ранее не являлись предметом судебного исследования.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 установлен перечень расходов, связанные с рассмотрением дела, которые законодатель относит к судебным издержкам. При этом в силу абз. 9 названной статьи данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст.322 ГК РФ о солидарной ответственности должников в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

При указанном, с Мордовина И.С., Тужилина А.Н., Шапошниковой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 19 копеек в равных долях, по 1 246 рублей 63 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мордовина И.С., Тужилина А.Н., Шапошниковой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору №... от 05.10.2006 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и М, по состоянию на 04.08.2017 года в размере 126 909 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девять) рублей, из которых 20 596 рублей 60 копеек просроченные проценты, 106 312 рублей 67 копеек просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 19 копеек в равных долях, по 1 246 рублей 63 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к поручителям Мордовину И.С., Тужилиной Т.В., Тузовой Т.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева