Решение от 12.03.2019 по делу № 22-385/2019 от 19.02.2019

Cудья Ильина М.Т.

Дело № 22-385

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                   12 марта 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Илыгеевой Ю.В., заявителя Михеева С.А., его представителя - адвоката Дорофеевой Т.В., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Республике Бурятия Намжилон С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Республике Бурятия Клишиной С.Г. на постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Михеева Сергея Александровича взыскано 370 000 руб. за оказание юридической помощи.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Республике Бурятия Клишиной С.Г., поддержавшей свою апелляционную жалобу, выслушав заявителя Михеева С.А., его представителя – адвоката Дорофееву Т.В., прокурора Илыгееву Ю.В., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

... СО МО МВД России «<...>» возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица. ... данные уголовные дела соединены в одно производство.

... в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу привлечен Михеев С.А., в отношении которого в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года Михеев С.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия поступило заявление Михеева С.А. о возмещении расходов по оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в размере 370 000 руб.

Постановлением суда данное заявление удовлетворено, данные расходы взысканы в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Республике Бурятия Клишина С.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при принятии решения суд первой инстанции должен был учесть объем и сложность дела, количество дней фактического участия защитников как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, чего сделано не было. Кроме того не был учтен принцип разумности и соразмерности. Полагает, что указанные в решении суда расходы не обусловлены действительной стоимостью юридических услуг. По мнению автора жалобы, суд не сделал вывод о том, что расходы Михеева, связанные с оказанием ему юридической помощи на предварительном следствии в сумме 100 000 руб. и в суде в сумме 250 000 руб., обоснованны.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал на представление Михеевым соглашения и квитанции на сумму 345 000 руб., а постановил взыскать 370 000 руб., что указывает на то, что судом не исследовались представленные доказательства.

Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия Гусляков А.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, а потому жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение    имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем Михеевым на предварительном следствии были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами С.А.В., Т.А.С. и Д.Т.В.. Кроме того, с адвокатом Д.Т.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи в ходе судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела по существу и при рассмотрении поданного заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате данных услуг.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Неуказание в мотивировочной части постановления суда соглашения, заключенного между Михеевым и адвокатом Д.Т.В. ... на сумму 25 000 руб. и, соответственно, квитанции об оплате указанной суммы суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой. Согласно протоколу судебного заседания, на котором представитель УФК по Республике Бурятия отсутствовал по заявленному им ходатайству, указанные документы были исследованы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в мотивировочной части постановления суда принято правильное решение о сумме, подлежащей взысканию в пользу Михеева с учетом вышеуказанных 25 000 руб., то есть 370 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. По смыслу данных положений размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, а ссылки представителя Министерства финансов РФ на принцип разумности и справедливости в данном случае неправомерны.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _________________________