Решение от 20.05.2014 по делу № 2-1307/2014 от 10.01.2014

2-1307/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г.                                                                                                           г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой Р.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 ч. на перекрестке ул. Пархоменко в г. Уфа произошло ДТП с участием 2 а/м: а/м «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, под управлением Нафикова Р.А. и а/м «Фольцваген Пассат» г/н № под управлением Вахитова И.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло вследствие нарушения Вахитовым И.М. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ № №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность виновника, с заявлением о возмещения вреда, причиненного а/м Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, предоставив полный комплект документов согласно Правилам ОСАГО для получения страховой выплаты. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату согласно акту о страховом случае в размере 7 554,35 руб.

Не согласившись с выплатой, она обратилась к оценщику ИП Зариповой Э.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, а также величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету независимого оценщика ИП Зарипова Э.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, с учетом износа составила 54 778, 95 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости составила 9 250 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб.

Истец Нафикова Р.Ш. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца Мельников М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо Вахитов И.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 ч. на перекрестке ул. Пархоменко, в г. Уфа произошло ДТП с участием 2 а/м: а/м «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, под управлением Нафикова Р.А. и а/м «Фольцваген Пассат» г/н № под управлением Вахитова И.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. данное ДТП произошло вследствие нарушения Вахитовым И.М. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ № №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность виновника, с заявлением о возмещения вреда, причиненного а/м Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, предоставив полный комплект документов согласно Правилам ОСАГО для получения страховой выплаты. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 554, 35 руб., а также согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13544, 04 руб.

Не согласившись с выплатой, она обратилась к оценщику ИП Зариповой Э.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, а также величины утраты товарной стоимости. Согласно Отчету независимого оценщика ИП Зарипова Э.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, с учетом износа составила 54 778, 95 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости составила 9 250 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30271 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ООО «Экспертиза», которому в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца.

Следовательно, невыплаченная сумма в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 9172, 96 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 9 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 395 ГК РФ, последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства заключаются вправе кредитора потребовать взыскания неустойки или процентов на денежный долг.

На основании требования кредитора суд вправе присудить ему неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По данной категории споров Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированным специальным законодательством.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются гл. 48 Кодекса, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», также не регулирующим вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

В п. 2 постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ВС РФ разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку размер неустойки не может превышать цены оказываемой услуги, а также с учетом принципа разумности и соразмерности и заявленного ответчиком соответствующего ходатайства суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановления Пленума ВС РФ от 04.07.2012 г. «Об отзыве разъяснения» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9711, 48 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, исковые требования Нафиковой Р.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9172, 96 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9250 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9711, 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776, 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.░