Решение по делу № 2-1138/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1138/2020

26RS0012-01-2020-002242-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

10 августа 2020 года                                          г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

сучастием представителей истца – Оськина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Горшков А.В., действующего на основании ордера140875 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков– К.А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и М.М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> – Дмитриева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Оськин А.Н. к Государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным,признании незаконным заключения об итогах служебного расследования, признании незаконными действия ответчика по привлечению к трудовой деятельности в период введенных правительством РФ ограничительных мер связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции) работника в возрасте старше 65 лет, без его согласия; признании незаконным порядка увольнения;о восстановлении на работе в должности, взыскании расчета при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оськин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности, взыскании расчета при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в Государственном казенном учреждении «Дирекция Особо охраняемых природных территорий <адрес>» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности егеря 8 разряда.

В период введенных правительством РФ ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19, в период действия Указа президента № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни, работодателем ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут заключенный с ним трудовой договор, по основаниям предусмотренным п.п. «А», п. 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ, якобы за его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в установленные Указом президента нерабочие дни. Данные действия работодателя противоречат специальным нормам установленными указом президента, в период введения правительством РФ ограничительных мер связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В связи с тем, что он является лицом пенсионного возраста ( лицом старше 65 лет, то есть лицом входящим в группу риска) в период действия Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19 на территории <адрес>, ( с дальнейшими изменениями от 31 марта) он обязан был соблюдать режим самоизоляции на дому.

В соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ( Страхователь) обязан, в случае принятия высшими должностными лицами субъектов РФ, (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) решения о продлении срока действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части соблюдения режима самоизоляции, лицам в возрасте 65 лет и старше, отрыть листки нетрудоспособности.

Роспотребнадзор, по жалобе Оськин А.Н. уведомил ГКУ «Дирекция ООТП СК» о недопустимости привлечения лиц старше 65 лет к трудовой деятельности вопреки требованиям содержащихся в постановлениях правительства которыми введены ограничительные меры.

Однако, ответчик, игнорируя требования Роспотребнадзора, с целью реализации незаконного расторжения с ним трудового договора, по инициативе работодателя уклонился от выполнения требований постановления правительства РФ, и не оформил листок нетрудоспособности, ему как лицу в возрасте старше 65 лет, чем воспользовался, для фабрикации оснований для прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Так, например, работодатель вопреки требованиям о неукоснительном соблюдении указанных в постановлении ограничительных мер сфабриковал акты якобы о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и 07.05.2020г.

Более того, работодатель сфабриковал данные о том, что должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была полностью проверена территория заказника « «Бештаугорский» площадью 612, 8 гектар, и полностью проверена территория заказника «Озера Тамбукан» общей площадью 617,03 гектара.

Работодатель заблаговременно не уведомил его о том, что он обязан был прекратить режим самоизоляции и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в период установленных указом президента нерабочих дней должен был приступить к работе.

Более того он не был ознакомлен с приказами, распоряжениями либо иными документами на основании которых он обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласие, не в устной, не в письменной форме, на отказ от режима самоизоляции и выход на работу в вышеуказанные нерабочие дни, он работодателю не давал.

По общему правилу работа в нерабочие дни запрещается (часть первая статьи 113 ТК РФ). Для привлечения работников к работе в нерабочий праздничный день необходимо соблюдение следующих условий: наличие законного основания для привлечения к работе в нерабочий праздничный день; письменное согласие работника, за исключением случаев, когда оно не требуется; учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в установленном ТК РФ случае; письменное распоряжение работодателя.

Всоответствии с заключением об итогах служебного расследования на основании приказа ГКУ «Дирекция ООТП СК» от ДД.ММ.ГГГГ, №, комиссия не установила факта того, егерь Оськин А.Н. привлекался на работу в нерабочий день на законных основаниях. Что свидетельствует о некомпетентности должностных лиц входящих в состав комиссии. Таким образом, должностные лица, входящие в состав комиссии, а именно Г., М.М.В., О.В.Н., Б., в результате не выполнения, либо не надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, сокрыли факт привлечения работника к работе в нерабочий день, умышленно не отразив данное обстоятельство в заключении об итогах служебного расследования, в результате чего по итогам проведения служебного расследования дали не законные рекомендации о привлечении егеря Оськина А.Н. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того работодателем был нарушен порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, а именно: 1. В день прекращения трудового договора в нарушении ч.4 ст.84.1 ТК РФ, работодателем ему не была выдана трудовая книжка, которая ему не выдана и в настоящее время.

2. Работодателем в нарушении ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения с ним не был произведен полный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, то есть ему не была выплачена заработная плата за работу в ночное время.

Вследствие того, что трудовые отношения с ним были прекращены незаконно, с нарушением трудового законодательства РФ, были нарушены его права гарантированные ст.37 Конституции РФ.

Сложившаяся ситуация, связанная с его дискриминацией в сфере труда, выразившейся в незаконном увольнении, нарушает его имущественное право, так как размер невыплаченных причитающихся ему при увольнении сумм, является для него довольно значительной суммой, так как вследствие незаконного увольнения и не выдачи ему трудовой книжки он лишен возможности трудоустройства.

Более того, в результате незаконного расторжения трудового договора он испытал физические страдания, которые выражаются, в переживании стрессовой ситуации, в период болезни, в результате чего, резко ухудшилось его состояние здоровья, он испытывает сильнейшие головные боли, резкий подъем артериального давления, и иное ухудшение состояние здоровья вызванное сильнейшим стрессом, который явился результатом не законных действий работодателя.

С учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненные исковые требования истца, а именно истец просит признать приказ о прекращении трудового договора с работником Оськин А.Н. № от 04.05.2020г., по основанию предусмотренному п.п. «А» пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать незаконным заключение об итогах служебного расследования на основании приказа ГКУ «Дирекция ООТП СК» от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными бездействие ответчика выражающиеся в невыполнении требований постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по открытию листков нетрудоспособности лицам в возрасте 65 лет и старше, обязанным находится в условиях самоизоляции на дому, в период введения ограничительных мер связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции; признать незаконными действия ответчика по привлечению к трудовой деятельности в период введенных правительством РФ ограничительных мер связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) работника в возрасте старше 65 лет, без его согласия, обязанного в силу закона находится в условиях самоизоляции; признать не законным порядок увольнения егеря 8 разряда Оськин А.Н. по основанию предусмотренному п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе и в должности егеря 8 разряда Оськин А.Н., в Бештаугорский государственный природный заказник; взыскать с Ответчика в пользу Оськин А.Н. средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения; взыскать с Ответчика, в пользу Оськин А.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Представители истца- Оськин А.А. и адвокат Горшкова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснений и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Медведева М.В., Катенев А.В. в судебном заседании не признали исковые требования Оськина А.Н. по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Ессентуки Дмитриева О.С. полагала, что увольнение Оськина А.Н. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.

Истец Оськин А.Н., надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не подавал.

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителей ответчиков, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Оськина А.Н.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 1 и 3).

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как следует из материалов дела, в период с 21. 01. 2008 года, по ДД.ММ.ГГГГ Оськин А.Н. осуществлял трудовую деятельность в Государственном казенном учреждении « Дирекция Особо охраняемых природных территорий <адрес>» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности егеря 8 разряда. В соответствии с должностной инструкцией Оськин А.Н., в обязанности егеря входит: осуществление регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий <адрес>; обеспечение соблюдения установленного режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий <адрес>; составление протоколов об административных правонарушениях; информирование руководства о состоянии особо охраняемой природной территории.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении по участкам егерей заказников «Бештаугорский», Кумагорский», «Баталинский», «Озеро «Тамбукан», за егерем Оськин А.Н. закреплены: западная часть участка № заказника, площадью 612,8га; лесные массивы, расположенные между <адрес> и <адрес>, включая гору Селитра и памятники природы краевого значения «гора Развалка», «Гора Железная», до терренкура №; государственный природный заказник краевого значения «Озеро Тамбукан» общей площадью 617,03 га.

Приказом Государственном казенном учреждении «Дирекция Особо охраняемых природных территорий <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Оськин А.Н. был прекращен по пп. «А» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп были утверждён перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В п. 3 данного Перечня указаны органы и организации, осуществляющие государственный (муниципальный) надзор (контроль) и лицензионно-разрешительную деятельность, к которым и относится Государственное казенное учреждение « Дирекция Особо охраняемых природных территорий <адрес>», какучреждение, осуществляющее полномочия государственного регионального надзора на особо охраняемых природных территориях <адрес>. Таким образом, на данное учреждение не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Оськин А.Н. обратился с заявлением о незаконных действиях работодателя в Государственную инспекцию труда в <адрес>, обращение было рассмотрение и вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №-ОБ/10-1430-И/275 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>.

На предостережение ГИТ в СК от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена информация о полном соблюдении норм трудового законодательства, всем работникам в возрасте 65 лет направлены запросы о согласии продолжить работу или находится дома на самоизоляции.

Оськин А.Н. было направлено уведомления о предоставлении письменного согласия или отказа о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 228).

Оськин А.Н. было написано заявлениеот 24.04.2020г. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о желании продолжать работу в период эпидемиологической ситуации.

В данном случае, при наличии согласия работника Оськин А.Н. продолжить работу, действие постановления Правительства РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 и старше» не распространяется. Кроме того, Истцу был выдан пропуск для осуществления полномочий государственного надзора на особо охраняемых природных территориях края, что стороной истца не оспорено.

Следовательно, требования истца о признании незаконными бездействие ответчика выражающиеся в невыполнении требований постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по открытию листков нетрудоспособности лицам в возрасте 65 лет и старше, обязанным находится в условиях самоизоляции на дому, в период введения ограничительных мер связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции; признать незаконными действия ответчика по привлечению к трудовой деятельности в период введенных правительством РФ ограничительных мер связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) работника в возрасте старше 65 лет, без его согласия, обязанного в силу закона находится в условиях самоизоляции удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о несоблюдении порядка предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой корона-вирусной инфекции (COVID-19) безосновательны. Более того, Истцом у Ответчика в порядке переписки запрашивалась данная информация, которая была ему представлена в полном объеме (исх. ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы стороны истца о том, что Оськин А.Н. после 30 апреля не собирался выходить на работу, в связи с плохим самочувствием и тем, что его возраст превышает 65 лет судом не могут рассмотрены как доказательство незаконности его увольнения, незаконности проведения служебного расследования, так как Оськин А.Н. выразил свое согласие работать в период эпидемиологической ситуации. О желании прекратить работу с ДД.ММ.ГГГГ работодателя в известность не поставил, о том, что он сам обратился к врачу в случае плохого самочувствия документов не предоставил.

Доводы истца о том, что после опубликования Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлен не рабочие дни с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ он сообщил руководству о том, что согласие на работу в этот период не дает, так как будет находиться на самоизоляции в виду признаков ОРЗ, а также выдать ему лист нетрудоспособности ничем не подтверждены.

На основании приказа директора государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту проведения ремонтных работ у подножия памятника природы краевого значения «Гора Развалка» в районе Графского источника» было назначено проведение служебного расследования в составе комиссии. Данный приказом был также утвержден состав комиссии.

По итогам проведения служебного расследования было дано заключение, утвержденное директором ГКУ «Дирекция ООПТ СК» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебного расследования установлено, что « в Учреждение поступила информация от независимого общественного совета Минераловодского городского округа о проведении земляных работ с рытьем траншеи у подножия памятника природы краевого значения «Гора Развалка», в районе «Графского источника». Протокольным поручением еженедельной планерки исполняющего обязанности директора Н. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначена проверка.

Установлены координаты места проведения ремонтных работ (географические координаты: широта: 44.159518, долгота: 43.039698). В соответствии с приказом ГКУ «Дирекция ООПТ СК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении по участкам егерей заказника «Бештаугорский», «Кумогорский», «Баталинский», «Озеро Тамбукан», за участком на котором проводились ремонтные работы, закреплен егерь Оськин А.Н..

Начальником отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК Катенёвым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) егерю Оськин А.Н. направлено поручение представить объяснения об отсутствии сведений в Учреждении о проведении указанных работ на его участке. Также о необходимости установить лица (организацию), осуществляющие работы, наличие у них разрешительных документов на выполнение работ, представить копии документов в Учреждение.

Копию поручения Оськин А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, представил объяснения ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной указал, что ДД.ММ.ГГГГ после выходных дней (13 и 14 апреля) вышел на работу. Объезжая территорию своего участка государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский» (далее - заказник) в 11 часов дня, в лесном массиве, примерно в семидесяти метрах восточной стороны горы «Развалка», им обнаружена взрыхленная почва. Подойдя к месту, он увидел, что проведены какие-то работы, рабочих и техники не было. Из объяснительной Оськин А.Н., в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) свидетелей привлечь не имел право. В виду чего акт о нарушении режима заказника от ДД.ММ.ГГГГ составлен им единолично. Своевременно представить в Учреждение Акт не мог, так как нет доступа к Интернету.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим егерем С. представлена служебная записка, в которой изложено, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило обращение от независимого общественного совета Минераловодского городского округа, что в районе горы «Развалка», в пятидесяти метрах на восток от Графского родника работает техника, проводятся земляные работы. На вопрос С.: «Как дела на участке?» егерь Оськин А.Н. ответил: «Без происшествий, нарушений нет». Координаты места проведения и фотоматериал передан ДД.ММ.ГГГГ Катенёву А.В.

В тот же день информация представлена руководителю Учреждения С.Д. Сформирована комиссия в составе начальника отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК Катенёва А.В., начальника отдела правового, кадрового обеспечения и делопроизводства М.М.В., заместителя начальника автотранспортного отдела Л.А., зоолога Х.А. направлена на территорию заказника.

Комиссия выехала на место ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии на место 12 часов 30 минут, техники и работников не обнаружено.

Учитывая тот факт, что за Оськин А.Н. закреплены два участка: 1. Западная часть участка № заказника площадью 612,8 га: лесные массивы, расположенные между <адрес> и <адрес>, включая гору Селитра и памятники природы краевого значения «Гора Развалка», «Гора Железная», до терренкура №; 2. Государственный природный заказник краевого значения «Озеро Тамбукан» общей площадью 617,03 га.

Было принято решение разделиться на две группы, совместно с егерями заказника «Бештаугорский» С. и Ш.А., для установления факта наличия или отсутствия на рабочем месте егеря Оськин А.Н.

Первая комиссия в составе: начальника отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК Катенёва А.В., начальника отдела правового, кадрового обеспечения и делопроизводства М.М.В. и егеря Ш.А. обследовали участок заказника «Бештаугорский», на котором непосредственно выявлены ремонтные работы. Обследование участка проводилось с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут включительно. На участке не обнаружено ни транспортное средство, ни сам егерь Оськин А.Н. М.М.В. составлен акт об отсутствии работника О.А.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Вторая комиссия в составе заместителя начальника автотранспортного отдела Л.А., зоолога Х.А. и старшего егеря С. направилась на участок государственный природный заказник краевого значения «Озеро Тамбукан» общей площадью 617,03 га. Обследование участка проводилось с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут включительно. На участке не обнаружено ни транспортное средство, ни сам егерь Оськин А.Н. Х.А. составлен акт об отсутствии работника О.А.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в том же составе была направленна на те же участки с целью установления факта наличия или отсутствия работника Оськин А.Н. на рабочем месте.

Первая комиссия в составе: начальника отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК Катенёва А.В., начальника отдела правового, кадрового обеспечения и делопроизводства М.М.В. и егеря Ш.А. обследовали участок заказника «Бештаугорский». На день обследования ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на месте проведения ремонтных работ находилась техника трактор «Беловеж» государственный регистрационный знак 4462 СТ 26, транспортное средство марки «Газ» государственный регистрационный знак М 753 ОН 26 RUS. Проводились работы по ремонту (замене) подземного кабеля на участке длиной порядка 30 метров. Начальником отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК Катенёвым А.В. составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссия находилась на участке Оськин А.Н. до 18 часов 00 минут включительно. М.М.В. составлен акт об отсутствии работника О.А.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени
с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Вторая комиссия в составе заместителя начальника автотранспортного отдела Л.А., зоолога Х.А. и старшего егеря С. Обследовала государственный природный заказник краевого значения «Озеро Тамбукан» с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут включительно. На участке не обнаружено ни транспортное средство, ни сам егерь Оськин А.Н. Зоологом Х.А. составлен акт об отсутствии работника О.А.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

В соответствии с приказом ГКУ «Дирекция ООПТ СК» о ежемесячной сдаче отчетности ДД.ММ.ГГГГ егерский состав государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский» прибыл в Учреждение для сдачи ежемесячной отчетности. Егерь Оськин А.Н. не приехал. Начальник отдела Катенёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут позвонил ему на сотовый телефон, тот сообщил, что впервые слышит о необходимости приезда для сдачи ежемесячной отчетности. Егерю было предложено, выехать в офис Учреждения, находящийся в <адрес>, Оськин А.Н. согласился, но так и не приехал. На повторный телефонный звонок Катенёва А.В. он не отвечал (о чем свидетельствует копия журнала вызовов с мобильного устройства Катенёва А.В. и аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 08 мин).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК Катенёва А.В., начальника отдела правового, кадрового обеспечения и делопроизводства М.М.В. экономиста II категории Б. выехала на заказник «Бештаугорский» с целью ознакомления егеря Оськин А.Н. с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № и актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комиссия проследовала по участку заказника «Бештаугорский» закрепленного за егерем Оськин А.Н., егеря на участке не обнаружено. После чего Катенёв А.В. набрал его сотовый номер и попросил подъехать.

По приезду Оськин А.Н. начальником отдела правового, кадрового обеспечения М.М.В. егерю было предложено ознакомится с приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Егерь Оськин А.Н. от подписи в ознакомлении с приказом о проведении служебного расследования и актах об отсутствии работника на рабочем месте отказался, дать какие-либо объяснения отказался. Кроме того, заявил, что без своего адвоката не будет разговаривать и давать какие-либо объяснения.

М.М.В., в присутствии начальника отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК Катенёва А.В., экономиста
II категории Б. составлен акт об отказе ознакомления с приказом и отказе в ознакомлении с актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Одновременно с этим Оськин А.Н. М.М.В. устно разъяснено его право в течение 2 рабочих дней представить объяснения, в соответствии со статьей 193 ТК РФ (о чем свидетельствует видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объяснений егерем Оськин А.Н. в Учреждение не представлено, телефонных звонков от него не поступало.

Таким образом, изучив все представленные служебные записки, объяснения, фотоматериалы, видеозаписи, аудиозаписи комиссия пришла к следующему выводу: Ремонтные работы на территории заказника (географические координаты: широта: 44.159518, долгота: 43.039698), участок егеря Оськин А.Н., проводились примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Место проведения работ находится в непосредственной близости от лесной дороги, по которой егерская служба осуществляет патрулирование заказника. При патрулировании данной территории заказника, факт работ очевиден.

Егерем Оськин А.Н., осуществляющим патрулирование заказника ежедневно, сведений о ремонтных работах на его участке в Учреждение не представлялось, протоколов об административных правонарушениях не составлялось (за исключение составленного акта о нарушении режима заказника от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, у комиссии не возникает сомнений о неисполнении егерем Оськин А.Н. должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт отсутствия работника на рабочем месте установлен и зафиксирован дважды, что является грубым нарушение трудовой дисциплины и может быть основанием для прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Пункт а) части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)».

Комиссией была дана рекомендация: «За неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ 2 23 и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ привлечь егеря Оськин А.Н. к дисциплинарной ответственности».

Изложенные в заключении факты подтверждаются также письменными документами. В данном случае суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена соответствии с требованиями и требования истца о признании незаконным заключения об итогах служебного расследования на основании приказа ГКУ «Дирекция ООТП СК» от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что начальником отдела правового, кадрового обеспечения М.М.В. Оськин А.Н. было предложено ознакомиться с приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оськин А.Н. от подписи в ознакомлении с приказом о проведении служебного расследования и актах об отсутствии работника на рабочем месте, дать какие-либо объяснения отказался, о чем были составлены акты об отказе ознакомления с приказом и отказе в ознакомлении с актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Начальником отдела правового, кадрового обеспечения М.М.В. было разъяснено Оськин А.Н. его право в течение 2 рабочих дней представить объяснения, в соответствии со статьей 193 ТК РФ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела правового, кадрового обеспечения М.М.В. в присутствии специалиста по персоналу К.Е.А., зам. Начальника отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СУ С.А., «свое отсутствие на рабочем месте Оськин А.Н. объяснить отказался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснений не представил».

При этом суд учитывает, что при проведении служебных расследований работодателем во исполнение требований ст. 193 ТК РФ Оськин А.Н. была дана возможность предоставить письменные объяснения относительно вменяемых ему нарушениях, с учетом которых работодатель мог переоценить действия истца, провести дополнительные проверки. Однако, объяснений с указанием уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом работодателю предоставлено не было, что не свидетельствует о добросовестном и последовательном поведении работника при реализации своих прав на защиту от необоснованного, по его мнению, обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом Государственном казенном учреждении «Дирекция Особо охраняемых природных территорий <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Оськин А.Н. был прекращен по п.п. «А» пункта 6 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии Оськин А.Н. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акта об отказе работника знакомиться с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключения об итогах служебного расследования на основании приказа ГКУ «Дирекция ООПТСК» от ДД.ММ.ГГГГ №; акта об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Оськин А.Н. не явился в ГКУ «Дирекция ООПТ СК» для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и сдачи, числящихся за работником материальных ценностей, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 2 том).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Таким образом, как следует из материалов дела, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, учитывая обстоятельства того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы истца о том, что ему не была выдана работодателем трудовая книжка, опровергается письменными материалами дела.

Так, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного Оськин А.Н. согласно отчета об от слеживания отравления с почтовом идентификатором №, ему было предложено явиться в отдел правового, кадрового обеспечения и делопроизводства ГКУ «Дирекция ООПТ СК» в рабочие дни: понедельник-четверг с 09-00 до 18-00 часов, пятница с 09-00 до 17-00 часов для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, а в случае невозможности получения трудовой книжки предложили отправить письменное согласие на получение трудовой книжки по почте (л.д.218, 1 том).

Кроме того, стороной истца в судебном заседании было подтверждено, что трудовая книжка истцом получена.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о признании приказа о прекращении трудового договора с работником Оськин А.Н. № от 04.05.2020г., по основанию предусмотренному п.п. «А» пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; признании не законным порядка увольнения егеря 8 разряда Оськин А.Н. по основанию предусмотренному п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе и в должности егеря 8 разряда в Бештаугорский государственный природный заказник; взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с момента увольнения; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оськин А.Н. к Государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником Оськин А.Н. № от 04.05.2020г., по основанию предусмотренному п.п. «А» пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать незаконным заключение об итогах служебного расследования на основании приказа ГКУ «Дирекция ООТП СК» от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными бездействие ответчика выражающиеся в невыполнении требований постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по открытию листков нетрудоспособности лицам в возрасте 65 лет и старше, обязанным находится в условиях самоизоляции на дому, в период введения ограничительных мер связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции; признать незаконными действия ответчика по привлечению к трудовой деятельности в период введенных правительством РФ ограничительных мер связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) работника в возрасте старше 65 лет, без его согласия, обязанного в силу закона находится в условиях самоизоляции; признать не законным порядок увольнения егеря 8 разряда Оськин А.Н. по основанию предусмотренному п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе и в должности егеря 8 разряда Оськин А.Н., в Бештаугорский государственный природный заказник; взыскать с Ответчика в пользу Оськина А.Н. средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения; взыскать с Ответчика, в пользу Оськина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий, судья Зацепина А.Н.