Решение по делу № 33-9792/2022 от 05.08.2022

Судья Бех О.В. № 33-9792/2022, 2.205

24RS0048-01-2021-018207-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Печеникину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Печеникина А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Печеникина Алексея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 455 678 рублей 13 копеек в счет долга по кредитному договору, 7 757 рублей в счет судебных расходов, всего 463 435 рублей 13 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Печеникину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что между сторонами 07 июня 2017 года заключен кредитный договор на сумму 561 298 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 16 августа 2021 года составила 455678 рублей 13 копеек, из которых основной долг - 362973 рубля 43 копейки, плановые проценты – 83205 рублей 54 копейки, пени - 9499 рублей 16 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору 455678 рублей 13 копеек, возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Печеникин А.В. просит решение отменить. Полагает, что размер процентной ставки за пользование кредитом равный 16 % годовых является незаконным, а договор в этой части – недействительным, поскольку договор является типовым и в момент его заключения ответчик, как заемщик, не имел возможности внести в него изменения. Полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон, поскольку в отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Считает, что суд первой инстанции не учел, что договор между истцом и ответчиком является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается. Ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) (уведомление о вручении, л.д. 79), ответчик Печеникин А.В. (уведомление о вручении, л.д. 80), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Печеникиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 561 298 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в сумме 13649 рублей 68 копеек.

Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с 07 ноября 2019 года возникла просроченная задолженность, в связи с чем, 27 июня 2021 года истцом в адрес Печеникина А.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

По расчету банка по состоянию на 16 августа 2021 года задолженность составила 455678 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 362973 рубля 43 копейки, задолженность по плановым процентам – 83205 рублей 54 копейки, задолженность по пени – 9499 рублей 16 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата долга, начисленных процентов и неустойки.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В индивидуальных условиях предоставления кредита, полученных ответчиком, содержится информация о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту. С индивидуальными условиями ответчик ознакомлен, что позволило заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. До предъявления исковых требований к ответчику, последний не оспаривал условия договора, был согласна со стоимостью кредита, а также размером процентной ставки по кредиту. Подписав заявление, ответчик согласился с условиями кредитного договора и совершил действия, направленные на реализацию условий этого договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, на содержание которого ответчик, как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, судебная коллегия отмечает, что Печеникин А.В. добровольно принял решение о заключении данного договора на условиях, изложенных в нем, был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Также нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец был лишен возможности отказаться от заключения договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, или обратиться в иную кредитную организацию. В материалы дела не представлено доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая размер неисполненного обязательства, а также период просрочки с сентября 2019 года, то обстоятельство, что начисленная неустойка снижена истцом в 10 раз, судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не усматривает оснований для её снижения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печеникина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи