Решение по делу № 22-4125/2018 от 04.07.2018

Судья Смелова В.А. дело № 22-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Михеева А.А., Цыгановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

осужденного Смирнова И.С.,

адвоката Спеховой Е.А., <данные изъяты> представляющей интересы осужденного Смирнова И.С.,

адвоката Хубуная В.Ю., <данные изъяты> представляющего интересы Меньшикова В.И.,

адвоката Рыжовой Е.Н., <данные изъяты> представляющей интересы Комаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Захарова А.В., апелляционной жалобой с дополнениями к ней осужденного Смирнова И.С., апелляционными жалобами адвокатов Мухамедзянова Н.Т. и Щербакова Н.В.,

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2018 года, которым

Смирнов Игорь Сергеевич, <данные изъяты> ранее судимый:

-    приговором <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от <данные изъяты> года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.12.2011 года постановлением <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от <данные изъяты> года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;

- приговором <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от <данные изъяты> года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор суда от 31.03.2010 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 18.08.2014 года постановлением <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от <данные изъяты> г. освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 3 дня;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнову И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Смирнову И.С. исчислен с 13 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меньшиков Виталий Иванович, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 <данные изъяты> года по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25 июня 2012 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев; 14 октября 2014 года, фактически освобожденного по отбытии наказания (с учетом декриминализации трех преступлений, каждого, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, в связи с внесением в статью 7.27 КоАП РФ изменений Федеральным законом).

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Меньшикову В.И., постановлено считать условным с

твующие исправлению: отмечаться 2 раза в месяц в государственных органах, оиспытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены обязанности, способссуществляющих контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Меньшикову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Комарова Юлия Викторовна, <данные изъяты> ранее судимая:

- приговором <данные изъяты> Нижегородской области от 12.08.2003 года (с учетом изменений, внесённых постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 29 июня 2006 года по ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев);

- приговором <данные изъяты> Нижегородской области от 05.02.2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> Нижегородской области от 27.02.2012 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года; постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 13.08.2012 года условное осуждение отменено, она направлена в места лишения свободы, на срок 1 год 6 месяцев; 12.02.2014 г. освобождена по отбытию наказания;

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Комаровой Ю.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу, до отбытия срока наказания.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.С., Меньшиков В.И., Комарова Ю.В. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того Смирнов И.С. также признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон) и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору суда преступления совершены при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании Смирнов И.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи из квартиры <данные изъяты> и ч.1 ст.166 УК РФ - угон мотоцикла у <данные изъяты> не признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража из магазина <данные изъяты> признал полностью.

Комарова Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признала.

Меньшиков В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Захаров А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что совершенные подсудимыми преступления представляют повышенную общественную опасность, в связи с чем назначенное им наказание является несправедливым, не соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ. Обращает внимание, что при вынесении данного приговора, суд неправомерно ухудшил правовое положение Смирнова И.С. по сравнению с предыдущим приговором от 07.08.2017 года при назначении наказания по ст.166 ч.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Комаровой Ю.В., адвокат Щербаков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что содеянное Комаровой Ю.В. в силу своей малозначительности не является преступлением. Просит приговор суда отменить, Комарову Ю.В. оправдать.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Смирнова И.С., адвокат Мухамедзянов Н.Т. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Смирнов И.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменение. В обоснование своих доводов указал, что при повторном рассмотрении дела суд ухудшил его правовое положение после отмены первоначального приговора. По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> его вина не доказана. Приводит собственный анализа обстоятельств дела и доказательств, обращая внимание, что стоимость и принадлежность имущества достоверно не установлена, квартира потерпевшего являлась нежилой. Предварительное и судебное следствие проведены неполно. Показания потерпевших, свидетелей искажены. Также утверждает, что угон мотоцикла потерпевшего <данные изъяты> не совершал, выводы суда об обратном основаны на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств необоснованно отказывалось. Председательствующий судья не мог рассматривать дело по существу, поскольку ранее при продлении ему срока содержания под стражей дал суждение об обоснованности предъявленного ей обвинения. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное производство по делу, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Монахова И.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, снизив Смирнову И.С. наказание;

осужденный Смирнов И.С. и адвокат Спехова Е.А. просили апелляционные жалобы удовлетворить, уголовное преследование в отношении Смирнова И.С. прекратить;

адвокат Хубуная В.Ю., представляющий интересы Меньшикова В.И. и адвокат Рыжовой Е.Н., представляющая интересы Комаровой Ю.В. просили приговор суда оставить без изменения.

Вина Смирнов И.С., Меньшиков В.И., Комарова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается, в частности, их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего <данные изъяты> пояснившего, что в квартире, из которой было совершено хищение, он периодически проживал, там находились вещи, которые представляли для него ценность, в том числе, исправные холодильник и газовая плита, при этом он принимал меры к сохранности принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах обнаружениях хищения имущества из квартиры <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения у Смирнова И.С. холодильника и газовой плиты; показаниями свидетеля <данные изъяты> которая видела как Смирнов И.С., Меньшиков В.И. вытаскивали холодильник из окна квартиры; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован факт проникновения в квартиру <данные изъяты> справкой ООО «Сява Жилищно-коммунальные услуги», согласно которой <данные изъяты> проживает по адресу Нижегородская область, город Шахунья, р.п. Сява, ул. <данные изъяты>; выпиской из реестра муниципальной собственности, согласно которой объект недвижимости <данные изъяты> поселка Сява является жилым помещением; а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вина Смирнов И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым, Смирнов И.С. проник к нему в гараж и угнал его мотоцикл; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым Смирнов И.С. приезжал к нему на мотоцикле, который был похож на мотоцикл, принадлежащий <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт отсутствия в гараже потерпевшего каких-либо транспортных средств; протоколом осмотра места происшествия – территории у дома проживания Смирнова И.С., где был обнаружен угнанный мотоцикл; а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вина Смирнов И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается, в частности, собственными признательными показаниями Смирнова И.С.; показаниями потерпевшей <данные изъяты> стоимости похищенных товаров из ее магазина; показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельства обнаружения хищения; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Продукты», инвентаризационной описью, копией акта о выезде группы быстрого реагирования по сигналу тревога и обследования охраняемого объекта; а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей, поскольку они согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий, письменным документам, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность Смирнова И.С., Меньшикова В.И., Комаровой Ю.В.

Показания всех свидетелей были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Версии осужденного Смирнова И.С., а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Смирнов И.С. совместно с Меньшиковым В.И. и Комаровой Ю.В. хищения не совершали, а открыто собирали металлолом; помещение, из которого было вынесено имущество, является нежилым; не установлена стоимость и принадлежность указанного имущества; угон мотоцикла Смирнов И.С. не совершал, поскольку взял его с разрешения потерпевшего <данные изъяты> были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Показания потерпевших и свидетелей изложены в приговоре суд в соответствии с протоколом судебного заседания, отвечающим требованиям ст.259 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденных Смирнова И.С., Меньшикова В.И., Комаровой Ю.В. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия осужденного Смирнов И.С. также правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон) и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное представление государственного обвинителя Захарова А.В., жалобу осужденного Смирнова И.С. удовлетворить частично.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2018 года, в отношении Смирнова Игоря Сергеевича изменить:

- снизить Смирнову И.С. наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- снизить Смирнову И.С. наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- снизить Смирнову И.С. наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Захарова А.В., апелляционную жалобой с дополнением к ней осужденного Смирнова И.С., апелляционные жалобы адвокатов Мухамедзянова Н.Т. и Щербакова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи