Решение по делу № 33-1931/2024 от 17.05.2024

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-1931/2024

10RS0005-01-2023-001363-69

№ 2-128/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Павловой Т.А. и помощником судьи Кузнецовым Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года по искам Ковынева Я. И. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об отмене заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковынев Я.И. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше (далее – ОМВД России по г. Костомукше) по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он проходит службу в должности (...). ХХ.ХХ.ХХ истцом был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по г.Костомукше, в котором он сообщил об утрате служебного видеорегистратора Дозор 78 при несении службы в наряде ДПС ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ., в связи с чем по вышеуказанному факту назначено проведение служебной проверки. Приказом начальника ОМВД России по г. Костомукше от ХХ.ХХ.ХХ № № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что служебная проверка проведена формально и некачественно, поскольку материалами проверки не установлена его вина в нарушении служебной дисциплины, при исполнении должностных обязанностей по пресечению противоправных действий со стороны ФИО он действовал в условиях крайней необходимости, рискуя своей жизнью и здоровьем, полагает, что видеорегистратор был утрачен при активном сопротивлении правонарушителя ФИО По изложенным в иске основаниям, истец просил суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ и приказ от ХХ.ХХ.ХХ № №, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ковынев Я.И. также обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Костомукше по тем основаниям, что на основании рапорта командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Данилова Р.Ю. в отношении истца была проведена служебная проверка по факту нарушения требований Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России и Инструкции по применению в подразделениях Госавтоинпекции Республики Карелия видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения. Заключением по материалам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ установлена вина истца в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в том, что при несении службы в составе наряда ДПС с ХХ.ХХ.ХХ он отвлекался от несения службы на просмотр фильмов на личном телефоне, отклонился от маршрута патрулирования, отключил видеорегистратор. Полагает, что служебная проверка проведена формально и некачественно, выводы проверки основаны на личном, предвзятом мнении майора полиции Данилова Р.Ю. По изложенным в иске основаниям, истец просил признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ и приказ от ХХ.ХХ.ХХ № № взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда гражданские дела по искам Ковынева Я.И. к ОМВД России по г. Костомукше соединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов Р. Ю., МВД по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что в его действиях отсутствует нарушения служебной дисциплины, он добросовестно исполнял служебные обязанности. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства бездействия руководства ОГИБДД относительно поисков и выявления места нахождения видеорегистратора, руководством отделения не созданы условия по обеспечению сохранности видеорегистратора при исполнении служебных обязанностей, в том числе, при активном противодействии правонарушителей при их задержании; не разработаны единые правила и способы крепления на форменной одежде видеорегистраторов, обеспечивающее их сохранность. При проведении проверки старший наряда инспектор ДПС Гондаренко М.С. не опрашивался, при рассмотрении материала в отношении ФИО обстоятельства и причины потери видеорегистратора не устанавливались. Также указывает, что отклонение от маршрута патрулирования было согласовано с дежурным по ОМВД, однако судом указанные обстоятельства не выяснялись, также не устанавливалось, какие обязанности возложены на старшего наряда Фадеева П.С. и водителя патрульного автомобиля Ковынева Я.И., какие действия каждого из сотрудников являлись умышленным нарушением служебной дисциплины, судом не дана оценка содержанию служебного задания на патрулирование, в котором не были предусмотрены перерывы на принятие пищи и короткий отдых.

В письменных возражениях ОМВД России по г.Костомукше, МВД по Республике Карелия указывают на законность постановленного по делу судебного решения.

В судебном заседании истец, его представитель Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Костина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях №№, № в отношении ФИО видеозаписи камер видеорегистратора автопатруля, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ХХ.ХХ.ХХ Ковынев Я.И. проходит службу в органах внутренних дел, приказом начальника ОМВД России по г.Костомукше от ХХ.ХХ.ХХ № назначен на должность (...) ((...)

ХХ.ХХ.ХХ истец ознакомлен с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше, утвержденной врио начальника ОМВД России г.Костомукше ХХ.ХХ.ХХ ((...)

Согласно должностной инструкции истец, как инспектор ДПС, обязан обеспечить сохранность, работоспособность видеорегистратора, применять видеорегистратор в процессе несения службы в соответствии с Инструкцией, руководством по эксплуатации (п.54); на инспектора ДПС возложена персональная ответственность, в том числе, за использование и сохранность видеорегистратора (п.67.6).

Приказом начальника ОМВД России по г.Костомукше от ХХ.ХХ.ХХ №№ в целях организации контроля применения в ОГИБДД приборов носимых видеорегистраторов Ковынев Я.И. был назначен ответственным лицом за прием-выдачу, хранение носимого видеорегистратора, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись ((...)

ХХ.ХХ.ХХ при заступлении в наряд Ковыневым Я.И. был получено персональное носимое устройство регистрации информации Дозор 78 (выписка из Журнала учета применения видеорегистраторов №№, (...)

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Ковынев Я.И. обратился на имя врио начальника ОМВД России по г.Костомукше с рапортом, в котором сообщил о том, что при несении службы в наряде ДПС в период времени с ХХ.ХХ.ХХ утрачен служебный видеорегистратор Дозор 78 при задержании водителя с признаками опьянения, после задержания была установлена личность нарушителя, им оказался гражданин (...) в отношении него проведено медицинское освидетельствование, составлены административные материалы, зарегистрировано сообщение КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ по признакам состава преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ ((...)

Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. (...)

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным врио начальника ОМВД России по г.Костомукше ХХ.ХХ.ХХ, по факту оказания неповиновения сотрудникам ДПС ФИО установлено отсутствие нарушения служебной дисциплины и законности со стороны инспекторов ДПС Ковынева Я.И. и Гондаренко М.С. при задержании ФИО и применении к нему физической силы (...)

ХХ.ХХ.ХХ проведение служебной проверки было также инициировано по факту утраты инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Ковыневым Я.И. переносного видеорегистратора Дозор 78.

Из письменных объяснений Ковынева Я.И. от ХХ.ХХ.ХХ (...)), следует, что он утратил видеорегистратор в период несения службы с ХХ.ХХ.ХХ в составе автопатруля «644» совместно с инспектором ДПС Гонадернко М.С. А именно при задержании водителя ФИО в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку после окончания смены им была обнаружена утрата служебного видеорегистратора Дозор 78, который в период службы висел на его форме, своевременно обратить внимание на его утрату не представилось возможным по причине активного сопротивления со стороны водителя Солдатова В.А. Также указал, что конструкция крепления видеорегистратора в виде клипсы не обеспечивает надежного крепления на форменном обмундировании.

Согласно письменным объяснениям командира ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Данилова Р.Ю. (...)) на балансе ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше находится комплекс регистрации информации Дозор 78, в комплект которого входят 6 носимых видеорегистраторов, которые крепятся на форменную одежду сотрудника с помощью крепления типа «клипсы» и страховочного шнура; указанные видеорегистраторы перед началом смены выдаются инспекторам ДПС для использования, что регистрируется в Книге выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, зарегистрированной ХХ.ХХ.ХХ в ГДиР ОМВД России по г.Костомукше за № и Журнала учета применения видеорегистраторов Дозор 78, зарегистрированного ХХ.ХХ.ХХ за №№

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ОМВД России по г.Костомукше С.В.Морозовым ХХ.ХХ.ХХ ((...)), установлено, что инспектор ДПС Ковынев Я.И., являясь ответственным лицом за прием-выдачу, доступ, хранение носимых видеорегистраторов, получил в установленном порядке носимый видеорегистратор Дозор 78 и не обеспечил в соответствии с должностной инструкцией сохранность видеорегистратора. Причиной нарушения служебной дисциплины, выразившейся в утрате видеорегистратора Дозор 78, со стороны Ковынева Я.И. признано ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. В связи с приведенными обстоятельствами, начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Никитин А.А. пришел к заключению о том, что вина в нарушении служебной дисциплины, выразившаяся в неисполнении п.54 собственной должностной инструкции, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ требований приказа ОМВД России по г.Костомукше от 31.01.2022 №15 «О назначении ответственных лиц за прием-выдачу, доступ, хранение носимых видеорегистраторов» со стороны инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Ковынева Я.И. установлена, причиной совершения дисциплинарного проступка – личная недисциплинированность.

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, были доведены, о чем свидетельствует его личная подпись.

ХХ.ХХ.ХХ на основании заключения по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ приказом начальника ОМВД России по г.Костомукше Ковынев Я.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ((...)). С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ командир ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Данилов Р.Ю. обратился на имя начальника ОМВД России по г.Костомукше с рапортом, в котором доложил о том, что в ходе проверки несения службы нарядом ДПС в составе инспекторов ДПС Ковынева Я.И. и Фадеева П.С. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ при просмотре видеозаписей с камер регистраторов, установленных на патрульном автомобиле №, государственный регистрационный знак №, установлено, что указанные сотрудники ДПС отвлекались от несения службы, просматривали видеофильмы на личном телефоне в период времени с ХХ.ХХ.ХХ., самовольно отклонились от маршрута патрулирования, заезжали на (.....) также отсутствуют записи видеорегистратора в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. ((...)

По данным фактам ХХ.ХХ.ХХ была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Никитину А.А.

Из письменных объяснений Ковынева Я.И. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения в период с ХХ.ХХ.ХХ в составе № совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Фадеевым П.С. на автомобиле №, государственный регистрационный №. В период времени с 00 ХХ.ХХ.ХХ. осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований дорожного знака 5.5 ПДД РФ, который находится на (.....) далее - на (.....).; в это же время заезжали на (.....) с разрешения дежурного ОМВД России по г.Костомукше Бятец Д. для отправления естественных нужд. Пояснил, что забывал включать видеорегистратор после его проверки на работоспособность и установки резкости на видеозаписи в соответствии с Наставлением по использованию видеорегистраторов в патрульном автомобиле; вину в совершении указанных действий признал, обязался в дальнейшем контролировать работу патрульного видеорегистратора (...)

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ОМВД России по г.Костомукше ХХ.ХХ.ХХ (...)), в ходе проведенного анализа записи камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС № государственный регистрационный знак №, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, а также служебного задания наряда ДПС, установлено, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Ковынев Я.И. нарушил требования п.148 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30.09.2022 №725дсп, п.23 Инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции Республики Карелия видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом МВД по Республике Карелия от 03.03.2017 №232, п.54 собственной должностной инструкции, а именно: отвлекался от службы, просматривая видеофильмы, самовольно отклонился от маршрута патрулирования, отключал видеорегистратор. Причиной нарушения служебной дисциплины является ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Приказом начальника ОМВД России по г. Костомукше от ХХ.ХХ.ХХ № № Ковынев Я.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, установленное заключением служебной проверки ХХ.ХХ.ХХ года (л(...)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обозрев в судебном заседании аналогичный видеорегистратор и способ его крепления, видеозаписи патрульного автомобиля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что у руководителя ОМВД имелись основания для применения к Ковыневу Я.И. дисциплинарных взысканий, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен и подтвержден заключениями служебных проверок, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, проведения служебных проверок, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарных взысканий учтена тяжесть совершенных проступков и иные значимые обстоятельства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 №-П, определения от 21.12.2004 №-О и от 16.04.2009 №-О-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Правильно применив приведенные нормы права, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, что подтверждается выводами проведенных в отношении Ковынева Я.И. служебных проверок, не установив нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенные служебные проверки в отношении истца соответствуют требованиям закона. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, сроки привлечения соблюдены, сам факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей судом установлен, оснований для признания незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проводилась заинтересованным лицом, судебной коллегией отклоняются. Исполнение начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Никитиным А.А. своих должностных обязанностей, в результате которых и были выявлены проступки истца, о их прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебных проверок свидетельствовать не могут.

Вопреки ошибочному мнению истца, лицом, проводившим проверку, приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Ковыневым Я.И. дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В заключении по материалам служебной проверки подробно изложены существо дисциплинарных проступков, допущенных истцом, нормы права и положения должностной инструкции, которые им нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии руководства ОГИБДД относительно создания условий по обеспечению сохранности видеорегистратора при исполнении служебных обязанностей, отсутствия разработанных единых правил и способов крепления на форменной одежде видеорегистраторов, обеспечивающее их сохранность, были подвергнуты тщательной проверке судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, приказом начальника ОМВД России по г. Костомукше от ХХ.ХХ.ХХ № Ковынев Я.И. был назначен ответственным лицом за прием-выдачу, хранение носимого видеорегистратора (...)

Согласно п.54 должностной инструкции истец, как инспектор ДПС, обязан обеспечить сохранность, работоспособность видеорегистратора.

Приказом МВД по Республике Карелия от 22.05.2018 №226, с учетом изменений, внесенных приказом МВД по Республике Карелия от 31.07.2020 №287, утверждена Инструкция по применению в подразделениях Госавтоинспекции Республики Карелия персональных носимых регистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения.

Из п.15 Инструкции следует, что при получении носимого устройства регистрации информации сотруднику следует произвести проверку надежности креплений, в том числе надежность крепления на форменной одежде с использованием страховочного шнурка НВР (закрепить страховочный шнурок таким образом, чтобы исключить падение видеорегистратора на проезжую часть). С указанной инструкцией истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует его личная подпись в ведомости изучения и принятия зачета по вышеуказанной инструкции.

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства он закрепил видеорегистратор на форменном обмундировании с помощью клипсы, а страховочный шнур накинул на нагрудный значок.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, а также для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией предложено третьему лицу МВД по Республике Карелия повторно обеспечить явку специалиста для консультации о способах крепления видеорегистратора на форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, а также для демонстрации видеорегистратора Дозор 78 в его комплектации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ специалист инженер – электроник МВД по Республике Карелия ФИО1 продемонстрировал судебной коллегии способы крепления нагрудного видеорегистратора Дозор 78 к форменному обмундированию с помощью клипсы и страховочного шнура, посредством крепления последнего к пуговице на кармане, а также к нагрудному значку, но не посредством накидывания на него, поскольку такой способ не обеспечит сохранность оборудования, а посредством продевания его в крепление нагрудного значка перед фиксацией значка на форменном обмундировании. Продемонстрированные сотрудником способы крепления видеорегистратора, при их использовании обеспечили бы сохранность оборудования во внештатной ситуации, поскольку при правильном креплении видеорегистратора его утрата возможна только с частичной утратой фрагментов форменного обмундирования (разрыв ткани форменного обмундирования, вырывание кармана, пуговицы, места крепления нагрудного значка).

В тоже время из приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины от ХХ.ХХ.ХХ, отчетливо просматривается, что у Ковынева Я.И. видеорегистратор Дозор 78 не прикреплен страховочным шнуром к форменному обмундированию, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по обеспечению надежности крепления вверенного оборудования. При использовании страховочного шнура, с учетом его крепления способами, обеспечивающими его надежную фиксацию на форменном обмундировании, факт утраты видеорегистратора при описанных истцом обстоятельствах был возможен лишь при повреждении форменного обмундирования. Однако видеорегистратор патрульного автомобиля зафиксировал возвращение истца в автомобиль в исправном форменном обмундировании, но без видеорегистратора (видеозапись с ХХ.ХХ.ХХ

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку видеорегистратор был утерян по вине Ковынева Я.И., который не обеспечил его надежное крепление на форменном обмундировании, чем допустил нарушение п.54 должностной инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отклонение от маршрута патрулирования в период прохождения службы с ХХ.ХХ.ХХ было сделано с разрешения дежурного по ОМВД, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нахождения на (.....) (ХХ.ХХ.ХХ) с разрешения дежурного не подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела ((...) решение о поездке туда принято сотрудниками самостоятельно.

В соответствии с п.148 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30.09.2022 №725дсп, сотруднику ДПС во время несения службы запрещается, в том числе, отвлекаться от несения службы (п.148.2), самовольно отклоняться от маршрута патрулирования (п.148.5).

В маршрут патрулирования адрес: (.....), не входил, тем самым, сотрудниками ДПС допущено отклонение от маршрута следования, о чем необходимо было уведомить непосредственного руководителя или дежурную часть, чего сделано не было.

Доводы жалобы о нарушении режима труда и отдыха со стороны органа внутренних дел, который при формировании маршрута патрулирования, не учел перерывы для отдыха и приема пищи, не могут нивелировать допущенные истцом нарушения служебной дисциплины. Возможность уклонения от маршрута при несении службы не исключается, однако оно возможно лишь после уведомления в установленном порядке непосредственного руководителя или дежурной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно сделать вывод, что регистратор был отключен умышленно или произвольно в виду его неисправности, судебная коллегия отмечает, что в письменных объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ года Ковынев Я.И. пояснял, что забывал включать видеорегистратор после проверки на работоспособность и установки резкости на видеозаписи, вину признал, обязался не совершать вышеуказанные действия и контролировать работу патрульного видеорегистратора.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки старший наряда инспектор ДПС Гондаренко М.С. не опрашивался, судом первой инстанции не устанавливались обязанности старшего наряда Фадеева П.С. и водителя патрульного автомобиля Ковынева Я.И., не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения. Собранные материалы были достаточны для производства выводов о виновности истца в неисполнении требований вышепоименованных нормативных предписаний. Старший наряда Фадеев П.С., согласно выводам заключения по материалам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, также признан виновным в неисполнении п.148 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 30.09.2022 №725дсп), п.23 Инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции Республики Карелия видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения (Приказ МВД по Республике Карелия от 03.03.2017 №232) и п.54 должностной инструкции ((...)

Доводы о неправомерном использовании в качестве доказательств копий документов, представленных в материалы дела ОМВД, не могут быть положены в основу для отмены правильного судебного решения. Представленные в материалы дела копии материалов служебной проверки заверены ответчиком в установленном порядке, заявлений о несоответствии копий документов их оригиналам, с которыми истец был ознакомлен в установленном законом порядке, истцом в ходе рассмотрения дела не делалось, оснований не доверять представленным документам, у суда не имелось.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудников органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и соблюдение законов, учитывая установленные судом в ходе рассмотрения дела факты, и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к Ковыневу Я.И. дисциплинарных взысканий.

Таким образом, все доводы, приводимые истцом, были подвергнуты тщательной проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были подвергнуты повторной проверке в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако оснований для производства иных выводов судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи