Решение по делу № 33-19409/2023 от 04.07.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-19409/2023    78RS0015-01-2022-001462-48     Судья: Резник Л.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     21 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего		Хвещенко Е.Р.,
судей		Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолькова Леонида Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4528/2022 по иску Смолькова Леонида Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Смолькова Л.И. – Смирнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Федоровой Л.Н., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смольков Л.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 043 126 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец указывал на то, что 29.12.2020 между Смольковым И.К. и ответчиком заключен договор страхования «КАСКО» в отношении автомобиля, принадлежащего Смолькову И.К. В период действия договора наступил страховой случай – автомобиль был поврежден в результате ДТП. Смольков Л.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, также истцу причинены убытки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Смольков Л.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Смольков Л.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Смольков И.К. является собственником автомобиля SKODA KODIAQ г.р.з. №....

29.12.2020 между Смольковым И.К. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования на бланке полиса №№... в отношении указанного автомобиля на срок с 10.01.2021 по 09.01.2022 Страховыми рисками по договору являются: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Страховая сумма по данным рискам составляет 1 400 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является ООО «Фольксваген банк. РУС» в размере задолженности страхователя по кредитному договору; в остальных случаях – страхователь Смольков И.К. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: страхователь – Смольков И.К., Смольков Л.И. Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020, являющихся неотъемлемой частью договора.

При заключении договора страхования №№... стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховая премия по договору составила 43 071 рублей и уплачена Смольковым И.К. в полном объеме (л.д. 11), что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП 17.09.2021 в 05 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.51 в результате опрокидывания застрахованного транспортного средства, водитель с места ДТП скрылся (л.д. 12).

28.09.2021 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 17.09.2021 обратился Смольков Л.И., действующий на основании доверенности от Смолькова И.К. (л.д. 13).

Ответчиком 28.09.2021 истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу в Независимое автоэкспертное бюро «Точная оценка». Поврежденное транспортное средством осмотрено 29.09.2021, составлен акт осмотра №20367Т (л.д. 20-21).

Письмом от 09.11.2021 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на п.7 ст. 21.1 «Правил страхования автотранспортных средств» от 06.10.2020, поскольку из представленных документов органов ГИБДД следует, что водитель, управлявший ТС в момент наступления указанного события покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д. 22).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №2953/21А от 04.10.202, выполненным ООО «Антарес», рыночная стоимость ТС составляет 1 536 910 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 493 783,36 рублей (л.д. 23-65).

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание положения пунктов 21, 21.1, 59, 60, 83 Правил страхования, суд пришел к выводу, что страховой случай по договору добровольного страхования, заключенному между Смольковым И.К. и ответчиком, не наступил, поскольку водитель оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, при этом истцом не доказано, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, между тем не может согласиться с основаниями, по которым суд пришел к такому выводу.

Возражая против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что Смольков Л.И. не имеет права на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, так как не является страхователем или выгодоприобретателем по договору (л.д. 77).

В соответствии с ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, истец, заявляющий требование о взыскании страхового возмещения, должен доказать, в том числе то, что он является лицом, в пользу которого заключен договор имущественного страхования.

Указанное обстоятельство является юридически значимым, между тем, судом исследовано не было.

Материалами дела подтверждается, что собственником застрахованного по договору «каско» транспортного средства является Смольков И.К.

Заявляя иск о взыскании страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству SKODA KODIAQ, г.р.з. №..., Смольков Л.И. ссылается на то, что у него имеется право на получение страхового возмещения на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Смолькова И.К.

Из представленной доверенности усматривается, что Смольков И.К. уполномочивает Смолькова Л.И. управлять и распоряжаться автомобилем SKODA KODIAQ, г.р.з. №..., в том числе, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, получения страхового возмещения, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП. Указанная доверенность выдана 19.02.2020 сроком на 5 лет (л.д.7-8).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, действия по получению страхового возмещения Смольков Л.И., действующий на основании доверенности, вправе совершать не от своего имени, а от имени доверителя, то есть в данном случае от собственника автомобиля Смолькова И.К.

Из договора добровольного имущественного страхования следует, что страхователем является Смольков И.К., выгодоприобретателем ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору по рискам «угон» и «ущерб», по остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь (л.д.85).

При таком положении, Смольков Л.И. не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, то есть не является лицом, в пользу которого заключен договор добровольного имущественного страхования.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, в силу вышеназванной доверенности Смольков Л.И. имел право предъявлять соответствующие требования от имени Смолькова И.К., который является страхователем и выгодоприобретателем по договору, между тем настоящее исковое заявление Смольковым Л.И. предъявлено от своего имени.

Учитывая, что Смольков Л.И. не является лицом, в пользу которого заключен договор добровольного имущественного страхования, у суда в любом случае отсутствовали оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения.

Доказательств того, что Смольков Л.И. приобрел право требования страхового возмещения на основании гражданско-правовой сделки, в том числе по договору цессии, в материалы дела не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае на правильность принятого судом решения не влияют решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не могут повлиять на принятое по делу решение, поскольку истец не является выгодоприобретателем, а следовательно, независимо от того, наступил ли страховой случай, иск удовлетворению не подлежал.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе доводы могут быть предметом рассмотрения в рамках спора между страховщиком и лицом, в пользу которого заключен договор страхования.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолькова Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023