Решение по делу № 12-565/2022 от 28.06.2022

дело № 12-565/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                          30 сентября 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием заявителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определения главного специалиста - государственного жилищного инспектора территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением главного специалиста - государственного жилищного инспектора территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласен с определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена незаверенная электронная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным жилищным инспектором ФИО4 Надлежащая копия (заверенная, в бумажном виде) им не получена, что нарушает право на дальнейшее обжалование данного процессуального решения. В резолютивной части определения не приведено какое-либо законное основание для такого решения. Также не основано на нормах КоАП РФ и вынесение одного определения по разным событиям административных правонарушений. Считает, что обжалуемые определение, решение вынесены с нарушением закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении правовых норм, в связи с чем они подлежат отмене. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным, полная, всесторонняя проверка приведенных им сведений о событиях административного правонарушения должностным лицом не была проведена. В рамках проводимого в марте-мае 2022 года собрания собственников УК представила предложение об увеличении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №а, которую предполагается установить значительно выше, чем «муниципальная плата (тариф)» в <адрес>. Указанное предложение не было заранее размещено на информационных досках, отсутствует расчет (смета), а также обоснование превышения установленного «муниципального» размера платы с необходимой детализацией. Также УК отказалась направить ему необходимые обоснования и расчеты, о чем он просил в своем обращении № от ДД.ММ.ГГГГ и не указала на размещение информации на информационных досках. Указанные действия (бездействие) являются нарушением нормативных актов, указывают на ненадлежащее выполнение УК (и/или) должностными лицами лицензионных требований. Им были предоставлены доказательства – фотоматериалы и объяснения, из которых явно следовало, что требования нормативного акта не были выполнены – предложения о новом размере платы (с обоснованием) в необходимом объеме не были своевременно доведены до собственников. В выставляемых ему платежных документах УК ненадлежащим образом рассчитывает плату за коммунальную услугу по отоплению, а также не указывает в квитанциях (платежных документах) все требуемые данные. В расчетах не учитываются показания исправного ИПУ тепла, показания передаются в автоматическом режиме посредством телеметрии. Из квитанции не следует, что из общего потребления по ОДПУ при расчете платы за отопление жилых помещений вычитается потребление тепла всеми нежимыми помещениями (например, паркинга). Кроме того, усматривается, что в расчетах используются неправильные показатели – в квитанции за февраль 2022 года индивидуальное потребление тепла на отопление 431,2 Гкал, а в расчетах по информации УК учтено только 334,5 Гкал., то есть завышена общедомовая часть расходов на отопление. В нарушение требований Правил № в платежных документах, выставляемых УК, не указаны: показания всех коллективных (общедомовых) приборов учета, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставляемых во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В соответствии с данными кадастрового учета помещение паркинга не является общедомовым имуществом, поэтому указание в платежном документе на то, что отопление паркинга осуществляется в целях содержания ОИ МКД неправомерно, это ведет к завышению платы собственников жилых помещений за отопление. В соответствии с формулой 3(1) расход тепла в <адрес> должен определяться по показаниям имеющегося исправного ИПУ (в соответствии с которым расход тепла за указанный месяц был равен 0). Индивидуальный прибор учета был установлен (введен в эксплуатацию) при сдаче дома в 2014 году, находится в исправном состоянии, что подтверждается результатами периодической поверки от ДД.ММ.ГГГГ, показания его регулярно передаются в автоматическом режиме. Между тем, как видно из представленной квитанции за февраль 2022, в нарушение установленных требований с ДД.ММ.ГГГГ УК производила начисление платы за отопление с определением индивидуального потребления не по фактическим показаниям исправного ИПУ, а расчетным путем по формуле 3(7) Приложения № к Правилам № в значительно большем размере, чем положено. Жилищным инспектором необоснованно не был выявлен и не был пресечён указанный факт нарушения порядка предоставления (оплаты) коммунальных услуг, а значит и лицензионных требований. Доводы, что обращение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является ошибочным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, поступившие из Государственной жилищной инспекции Тюменской области, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 и ч. 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Государственную жилищную инспекцию <адрес> обращение в электронном виде № (входящий №-№ в котором просил провести проверку по факту неразмещения предложения об увеличении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №а в рамках проводимого в марте-мае 2022 года собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также отказа направления ему обоснований и расчетов. Просил разрешить вопрос об ответственности причастных лиц, приложив к обращению фотографию (л.д. 146-150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Государственную жилищную инспекцию <адрес> обращение в электронном виде № (входящий №-№ в котором просил провести проверку по факту ненадлежащего расчета платы за отопление в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также не указание в квитанциях всех требуемых данных. Из квитанции за февраль 2022 года не следует, что из общего потребления вычитается потребление тепла всеми нежилыми помещениями, например, паркинга. Просил разрешить вопрос об ответственности причастных лиц, приложив к обращению квитанцию за февраль 2022 года, информацию по счетчику. (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника территориального инспекторского отдела № – заместитель старшего государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО5 направила посредством электронной почты ответ № о результатах рассмотрения обращений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом – государственным жилищным инспектором территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделать вывод о не предоставлении собственникам помещений предложения о размере платы за содержание жилого помещения не представляется возможным. При анализе платежных документов по <адрес> многоквартирном доме по <адрес> за февраль 2022 года, установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению произведено в соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При анализе платежного документа, приложенного к обращению следует, что в платежных документах указываются объемы коммунальных ресурсов по отоплению, холодному водоснабжению, электроснабжению, показания общедомовых приборов учета холодной воды, электроэнергии, суммарный объем коммунальных ресурсов по отоплению, холодному водоснабжению, электроснабжению, что соответствует п. 69 Правил №. Общедомовой прибор учета тепловой энергии, которым оборудован указанный многоквартирный дом не имеет технической возможности снятия показаний прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, показания данного прибора не указаны в платежном документе. Указано, что обращение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» к административной ответственности по указанной статье (л.д. 57-59).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Государственную жилищную инспекцию <адрес> жалобу, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием мер реагирования по факту незаконных действий ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», допустившего нарушения закона, указанные им в обращениях. Указанные им доводы не были проверены и учтены жилищным инспектором, поэтому его выводы являются ошибочными (л.д. 44-51).

Определением начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> – главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанной жалобы ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, каб. 402 (л.д. 40-41).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> – заместитель главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО3 пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного определения, что отразила в обжалуемом решении (л.д. 17-24).

Таким образом, представленные судье материалы позволяют прийти к выводу о том, что по обращению ФИО1 о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и влекущих безусловную отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022 года, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с указанным определением, приведенные в жалобе и в судебном заседании, по существу сводятся к обсуждению виновности ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом при вынесении данного определения, однако, вопрос о виновности лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как для вынесения определения об отказе в возбуждении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие административную ответственность. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категорий дел срок давности привлечения к административной ответственности с учетом того, что спорные правоотношения, о котором заявлено ФИО1, согласно его доводам и представленным материалам, имели место по не размещению информации - в марте-мае 2022 года, а по правильности отражения информации и начисления платы в квитанции за февраль 2022 года – в соответствующий период 2022 года.

В силу приведенных положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо, так как, вопреки позиции ФИО1, это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае, поскольку срок давности привлечения ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» к административной ответственности истек, а в возбуждении производства по делу в его отношении было отказано, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события или состава административного правонарушения утрачена.

Следовательно, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности исключает возможность делать выводы о вине ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в свою очередь исключает возможность отмены обжалуемых определения и решения по доводам заявителя.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения ненадлежащим образом заверенной копии указанного определения являются несостоятельными, так как его жалоба на оспариваемое определение была принята к рассмотрению вышестоящим должностным лицом Государственной жилищной инспекции, и была рассмотрена по существу, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было вынесено решение.

Доводы заявителя о невозможности вынесения одного определения по разным событиям административных правонарушений не могут быть приняты, учитывая периодичность обращения заявителя в отношении действий одного юридического лица, а также учетом того, что каждое обращение было рассмотрено административным органом на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного одной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                     подпись                          А.В.Полушина