Решение по делу № 22-4262/2022 от 21.11.2022

Судья первой инстанции Ивойлов Д.Н.                                        Дело № 22-4262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Долгановой Е.В.,

защитников-адвокатов Гудушина С.Н. и Ершова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 года, которым

Романчук И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 5 февраля 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 августа 2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц. Снят с учета в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области 21.09.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По данному делу также осужден Чебровский П.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступление прокурора Долгановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Гудушина С.Н. и Ершова А.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

Романчук И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего МО <данные изъяты>, стоимостью 10 000, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и назначением несправедливого наказания осужденному Романчуку И.А. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом указаны недостоверные сведения о судимости Романчука И.А. по приговору от 5 февраля 2018 года - вместо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ указано п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что влияет на определение рецидива и назначение наказания. Также полагает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства Романчука И.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из его показаний на стадии следствия видно, что в момент кражи он был сильно пьян, однако это не повлияло согласиться ему на преступление, в связи с чем данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению. Просит приговор изменить по указанным доводам, снизив            Романчуку И.А. назначенное наказание на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

            Суд правильно установил, что предъявленное Романчуку И.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. При этом, вопреки доводам прокурора, суд правильно установил, что такое состояние снизило его внутренний контроль и повлияло на формирование умысла и решимости на совершение преступления.

            Доводы прокурора со ссылкой на показания Романчука И.А. о том, что состояние опьянения не повлияло на его согласие совершить преступление, не являются основанием для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из предъявленного Романчуку И.А. обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному                         п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Романчука И.А. обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания принудительными работами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Романчук И.А. ранее судим по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В то же время во вводной части приговора суд ошибочно указал об осуждении вместо ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3            ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия считает возможным внести изменения во вводную часть приговора, поскольку данная ошибка является явной технической, и эти изменения не ухудшают положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 года в отношении Романчука И.А. изменить.

Во вводной части приговора считать Романчука И.А. судимым по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением                       ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            А.С. Осипова