Решение от 12.12.2024 по делу № 22К-2372/2024 от 18.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Будурусова С.П.                           материал № 22- 2372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                  12 декабря 2024 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

    с участием прокурора Миронова И.Д.,

    заявителя Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Слепцова М.В. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2024 года, которым

    удовлетворена жалоба заявителя Е. поданная в порядке                ст. 125.1 УПК РФ о признании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) незаконным.

    Постановление старшего следователя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Е.) от 22 октября 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, признано незаконным.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) В. о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) от 22 октября 2022 года по основанию, предусмотренному             п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что согласия не давал, апелляционным постановлением районного суда приговор судебного участка в отношении него был отменен, уголовное дело возвращено прокурору, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением и является неконкретным, следователь вместо того, чтобы исправить нарушения, переписал обвинение и прекратил дело по нереабилитирующему основанию, для надлежащего обеспечения прав и интересов лиц, в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование прекращается по нереабилитирующим основаниям, рекомендуется до получения согласия на прекращение уголовного дела разъяснять лицу юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, подозреваемому, обвиняемому должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе, права на возможную реабилитацию, следователь прекратил дело по нереабилитирующим признакам, вину он не признает, следователем нарушен принцип презумпции невиновности, без решения суда сделан вывод о его виновности, реального ущерба в преступлении не имеется, отсутствие ущерба означает отсутствие преступления по статье 165 УК РФ, следователем в обвинении указано, что п.п. 4.1.4, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.8.4 Соглашения Управление устанавливает показатели результативности в размере 2841,13 тн, получатель субсидии обязан обеспечить достижение значений показателей результативности, дополнительным соглашением № ... от 19.12.2019 установлен размер субсидии – .......... рублей, а не .......... рублей, показатель результативности 2706 тн, а не 2841,13 тн, за 2019 год СППК ММК «********» заготовлено сырого молока на 2806 тн, что на 100 тн больше показателя результативности, показатели эффективности перевыполнены, материальный ущерб в размере 866502 рубля не подтвержден, указанные обстоятельства не учтены при расследовании дела, уголовное дело подлежало прекращению по пунктам 1 или 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение суда.

    В апелляционном представлении прокурор Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Слепцов М.В. считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд в обоснование своего решения указал, что при продолжении расследования уголовного дела и вынесении постановления о прекращении в отношении Е. уголовного дела не учтены нормы, указанные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № ..., в частности с момента возобновления предварительного следствия с 31.05.2022 г. обвиняемый Е. в органы следствия не вызывался, следственных и процессуальных действий с его участием не производилось, об изменении обвинения Е., а также его защитнику не сообщалось; существо обвинения, указанное в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не соответствует содержанию постановления о привлечении Е. в качестве обвиняемого от 11.09.2020; в действиях Е. отсутствуют нарушения требований п. 4.3.13 Соглашения о предоставлении из бюджета МР «..........» субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по производству и переработке продукции скотоводства на 2019 год от 15.02.2019, доказательств получения Е. обманным путем средств субсидии, а также причинения реального имущественного ущерба собственнику не установлено.

    На момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования 22.10.2022 порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования регламентировался ч. 2 ст. 27 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании. По уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести через 3 месяца после вступления в силу данного постановления, то есть с 21.07.2022. Сроки давности уголовного преследования по инкриминированному Е. деянию истекли 25.06.2021. Уголовное преследование Е. за совершение преступления небольшой тяжести прекращено спустя 3 месяца после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 №-33-П и спустя 12 месяцев после истечения сроков давности.

    Таким образом, старший следователь Заречного МСО СУ СК России по РС(Я) В. с соблюдением установленного Конституционным Судом Российской Федерации порядка исполнения постановления, 22.10.2022 принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении Е. в связи с истечением сроков давности в отсутствие его согласия. Кроме того, при принятии решения судом в порядке ст. 125.1 УПК РФ не учтено то, что после принятия решения о прекращении уголовного дела принято 18.07.2022. При таких обстоятельствах, постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ может быть отменено только с разрешения суда.

    В ходе рассмотрения жалобы Е. в порядке ст. 125.1 УПК РФ новые сведения, подлежащие доказыванию заявителем суду не представлены.

    Таким образом, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию Е. в жалобе не представлено, в связи с чем нарушения норм материального и процессуального права, указанные судом в постановлении, не могут являться основаниями для признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е.

    Кроме того, виновность Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ установлена предварительным следствием в полном объеме, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

    Доводы Е. об отсутствии причиненного бюджету МР «..........» крупного ущерба на общую сумму 866 502 рублей являются несостоятельными.

    15.02.2019 между муниципальным казенным учреждением «********» МР «********» (далее МКУ «********») и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом мясо-молочный комбинат «********» (далее - СППК ММК «********») заключено Соглашение о предоставлении из бюджета МР «********» субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по производству и переработке продукции на 2019 год.

    В соответствии с п. 2.1 Соглашения размер выделяемого финансового обеспечения на 2019 год составлял .......... рублей. Согласно заключенному дополнительному соглашению № ... от 19.12.2019 размер выделяемого финансового обеспечения на 2019 год скорректирован до .......... рублей.

    Судом не дана надлежащая оценка оглашенным показаниям свидетеля Д. от 08.05.2020 (т.1 л.д.221-224), которая на предварительном следствии подтвердила, что из выделенной субсидии в размере .......... рублей СППК ММК «********» перечислено только .......... рублей, в связи с неисполнением производственного плана СППК ММК «********» по закупке молока у МУП «********». Указанный факт стал известным благодаря ежемесячным отчетам, которые предоставлял Е. в МКУ «********», а именно - сведения о заготовке молока, и два реестра, один месячный и один с нарастающий; согласно указанным отчетам, СППК ММК «********» не выполют план по закупке молока в МУП «********», в связи с чем, начальником ******** С. принято решение скорректировать выделяемую согласно соглашению от 15.02.2020 сумму, так как было понятно, что на данную сумму Е. не сможет отчитаться. Об этом был информирован Е., который сначала требовал, чтобы ему все-таки перечислили всю сумму, а потом с трудом согласился подписать 19.12.2019 дополнительное соглашение.

    Таким образом, СППК ММК «********», под руководством Е., не достигнуты показатели результативности, установленные в Соглашении о предоставлении из бюджета МР «********» субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по производству и переработке продукции на 2019 год, в связи с чем, дополнительным соглашением к указанном Соглашению от 19.12.2019 скорректирована не только размер субсидии – .......... рублей до .......... рублей, но и показатель результативности с 2841 тонн до 2706,9 тонн сырого молока.

Е. в нарушение требований п. 1.2 Порядка предоставления субсидии из муниципального бюджета МР «********» на поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Главы МР «********» от 22.01.2019 № ..., п.3.2 Соглашения о предоставлении из бюджета МР «********» субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по производству и переработке продукции скотоводства на 2019 год от 15.02.2019, перечислил с расчетного счета СППК ММК «********» денежные средств в размере 866 502,00 рублей на расчетный счет СХПК «********» на основании поддельных документов с внесенными в них заведомо ложными сведениями о закупке у СХПК «********» сырого молока, и направлял отчетные документы в МКУ «********» МР «********» о достижении показателей результативности субсидии.

    Впоследствии у Е. наступила обязанность возвратить средства субсидии в бюджет МР «********» в связи не достижением показателей результативности субсидии в размере и сроки, установленными Порядком предоставления субсидии из муниципального бюджета МР «********» на поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Главы МР «********» от 22.01.2019 № ..., которая им не выполнил, в связи с чем причинил бюджету МР «********» крупный ущерб на общую сумму 866 502 рублей.

    Вместе с тем, судом в своем постановлении не дана надлежащая оценка соблюдения Е. требований Порядка предоставления субсидии из муниципального бюджета МР «********» на поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Главы МР «********» от 22.01.2019 № ..., при получении, расходовании средств субсидии и предоставлении отчетности.

    Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам изготовление.поддельных документов с внесением в них заведомо ложных сведений о закупке у СХПК «********» сырого молока, составления и сдачей отчетных документов.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

    В суде апелляционной инстанции     прокурор Миронов И.Д., поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить по доводам представления.

    Заявитель Е. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ жалоба на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 УПК РФ, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, или в части третьей статьи 27 УПК РФ, если лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 125.1 УПК РФ.

    Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, мошенничества при получении выплат в особо крупном размере. Постановлением от 3 марта 2020 года деяние переквалифицировано с части 4 статьи 159.2 УК РФ на часть 4 статьи 160 УК РФ, а постановлением от 11 сентября 2020 года - с части 4 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 165 УК РФ.

    15 мая 2020 года Е. был допрошен по делу в качестве подозреваемого, ему было объявлено, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В тот же день у него отобрано обязательство о явке по вызовам следователя.

    11 сентября 2020 года Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, а именно, в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ). На допросе в качестве обвиняемого Е. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    30 сентября 2020 года по делу было составлено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 22 июля 2021 года Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, то есть причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Апелляционным постановлением Мегино-Кангаласского районного суда от 10 марта 2022 года уголовное дело в отношении Е. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с указанием на то, что в постановлении о привлечении Е. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, при изложении обстоятельств инкриминируемого преступления, содержится ссылка на злоупотребление доверием распорядителя бюджетных средств МКУ «********» в лице П., однако, конкретные действия Е., указывающие на обстоятельства злоупотребления доверием, а именно, в чем выразилось злоупотребление доверием, не указано, способ совершения преступления полно не изложен, сформулированное обвинение является неконкретным, что повлекло нарушение права на защиту, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к статье 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлено без изменения(л.д.228-236).

Постановлением и.о. руководителя Заречного МСО СУ СК России по РС(Я) от 31 мая 2022 года по делу установлен срок до 1 месяца для исполнения апелляционного постановления суда от 10 марта 2022 года, а затем производство по делу продолжено в обычном порядке, с неоднократным продлением сроков предварительного следствия, в последний раз - 23 сентября 2022 года – до 12 месяцев, т.е. до 23 октября 2022 года.

    22 октября 2022 года старший следователь Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) В. вынес постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

    Согласно постановлению, уголовное дело прекращено в отсутствие согласия обвиняемого Е., срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 165 УК РФ истек 25 июня 2021 года, поскольку по версии следствия, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, а именно, причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, совершено им в период с 9 часов 14 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года в .........., вина Е. подтверждается показаниями самого Е. в качестве свидетеля, показаниями свидетелей Р., Ж., Ю., Т., П., Ф., У., Г., Э., О., С., И., Д., З., Ч., Л., А., Б., Щ., Х., Н., К., показаниями представителя потерпевшего Ц., протоколами выемки документов, протоколами осмотра документов, протоколами очных ставок между свидетелями Ф. и У., Ф., заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Из положений указанной статьи во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27.06.2013 №19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», необходимым условием прекращения уголовного дела, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования, является разъяснение обвиняемому (подсудимому) последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также выяснение согласия на прекращение дела по данному основанию.

    Сведений о разъяснении органами следствия Е. последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также выяснение волеизъявления лица на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию либо о продолжении расследования по уголовному делу, по которому срок привлечения к уголовной ответственности истек еще в июле 2021 года, в деле нет. Производство по уголовному делу с 31 мая 2022 года было продолжено в обычном порядке произвольно.

    В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года № 281-О. Разъясняя в этом решении условия действия нормы ст. 24 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что при применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия от заинтересованного лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (определения Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 года № и от 23.06.2015 года № 1531-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

    Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. от 19 мая 2022 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 52, 53 и 120, пункт 3 части первой статьи 24 и часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю без согласия (при наличии возражения) подозреваемого, обвиняемого вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности после того, как вынесенное ранее с согласия подозреваемого, обвиняемого постановление о прекращении уголовного преследования по данному основанию было отменено, притом что сам подозреваемый, обвиняемый не инициировал отмену такого постановления либо инициировал, но новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с установлением в результате возобновления производства по делу новых имеющих юридическое значение обстоятельств фактически ухудшало бы его положение по сравнению с отмененным.

    Таким образом, изложенные разъяснения Конституционного Суда РФ и приведенные нормы закона устанавливают прямой запрет на прекращение уголовного дела не только без согласия лица, но и в отсутствие такового.

    Между тем, при продолжении расследования уголовного дела и вынесении постановления от 22 октября 2022 года в полной мере не были учтены и применены. С момента возобновления предварительного следствия с 31 мая 2022 года обвиняемый Е. в органы следствия не вызывался, следственных и процессуальных действий с его участием не производилось, об изменении обвинения Е., а также его защитнику Захаровой А.И. не сообщалось, тем самым было нарушено право лица на защиту, знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайств, приносить жалобы на действия, бездействие и решения следователя и др. Уголовное дело было прекращено в отношении лица, процессуальный статус которого по делу определен как обвиняемый в совершении преступления. При этом, существо обвинения, указанное в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не соответствует содержанию постановления о привлечении Е. в качестве обвиняемого от 11 сентября 2020 года. Е. вменяется совершение преступления в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана (по предъявленному обвинению - путем злоупотребления доверием) при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

    Судом первой инстанции установлено, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 22 октября 2022 года вынесено следователем без учета мнения Е., который в суде апелляционной инстанции указал, что полагает привлечение его к уголовной ответственности необоснованным, при этом согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, приведенным выше, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела и преследования ввиду истечения сроков давности, данное в связи с вынесением ранее постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не является достаточным при принятии нового решения.

    Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены судебного решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не имеется. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

    Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░