Решение по делу № 2-1875/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1875/2024

УИД 76RS0016-01-2023-005706-36

изготовлено 02.07.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ярославской области к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом уточнений заявлено о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – 24 034 245,37руб., пени – 4 065 489,87руб.

В обоснование иска указано, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 24 187 649 руб.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СпецПроектГрупп». ООО «СПГ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПГ» применяло общую систему налогообложения и обязано было уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 143 НК РФ), налог на прибыль организаций (пункт 1 статьи 246 НК РФ), единый социальный налог, транспортный налог и налог на имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся фактическим руководителем и директором ООО «СПГ», а на момент вынесения Ленинским районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ - учредителем с долей 50 % уставного капитала общества. ФИО1, не желая платить в полном объеме указанные суммы налогов, подлежащие исчислению и уплате по итогам фактической коммерческой деятельности общества, с целью последующего расходования денежных средств по своему усмотрению включил в систему взаиморасчетов искусственно созданные подконтрольные организации, формально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельностью, с которыми для создания видимости реальных взаимоотношений обществом (покупателем) были фиктивно заключены гражданско-правовые договоры, завысив расходы, и как следствие, завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость. После этого ответчик обеспечил составление документов налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения. По результатам ведения хозяйственной деятельности за налоговые периоды 2017-2018 годов ответчик предоставил в налоговый орган заведомо ложные сведения о подлежащем уплате налоге на добавленную стоимость, занизив размер подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, заявленного в составе налоговых вычетов, в размере 24 187 649 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 27 и пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А82-1082/2020 завершено банкротное производство в отношении ООО «СПГ», в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации должника.

Поскольку иные предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований к ООО «СПГ» за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, в предусмотренном законом порядке исчерпаны, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате его уголовно-противоправных действий. Требования сформулированы в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора дал пояснения в пределах доводов заявленных исковых требований, и дополнений к ним, указал, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, направил представителя по доверенности ФИО4, который по доводам исковых требований возражал, дал пояснения в пределах письменных возражений и дополнений к ним, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что пени не вошли в объем обвинения, не подлежат взысканию, органы предварительного следствия не допросили ни одного свидетеля по работам, которые не были проведены субподрядчиком, доказательства собраны не были, решение налогового органа не является единственным доказательством, в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде <адрес>, точный размер ущерб в рамках уголовного дела не определен, выполнялись ли фактически работы, не установлено, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что представленные ответчиком доказательства в части реального исполнения договоров не опровергнуты истцом, постановление о прекращении уголовного дела вынесено без установления юридически значимых обстоятельств, реальное причинение ущерба бюджету РФ не доказано.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, по доверенности, суду дала пояснения в пределах письменных пояснений и дополнений к ним, указав, что сумма НДС установлена решением выездной налоговой проверки, размер убытков определен решением налогового органа, установлено, что реальные правоотношения с контрагентами отсутствовали, исполнители установлены, налоговой инспекцией при проведении проверки анализировалась техническая документация, спорные контрагенты к выполнению работ отношения не имели, указала, что срок давности не пропущен, исчисляла его с момента вступления в силу постановления по уголовному делу.

В судебном заседании представитель третьих лиц УФК по <адрес>, Минфина РФ, участие не принимал, телефонограммой просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 24 187 649 руб. по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 27 и пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СпецПроектГрупп». ООО «СПГ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПГ» применяло общую систему налогообложения и обязано было уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 143 НК РФ), налог на прибыль организаций (пункт 1 статьи 246 НК РФ), единый социальный налог, транспортный налог и налог на имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся фактическим руководителем и директором ООО «СПГ», а на момент вынесения Ленинским районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ - учредителем с долей 50 % уставного капитала общества. ФИО1, не желая платить в полном объеме указанные суммы налогов, подлежащие исчислению и уплате по итогам фактической коммерческой деятельности общества, с целью последующего расходования денежных средств по своему усмотрению включил в систему взаиморасчетов искусственно созданные подконтрольные организации, формально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельностью, с которыми для создания видимости реальных взаимоотношений обществом (покупателем) были фиктивно заключены гражданско-правовые договоры, завысив расходы, и как следствие, завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость. После этого ответчик обеспечил составление документов налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения. По результатам ведения хозяйственной деятельности за налоговые периоды 2017-2018 годов ответчик предоставил в налоговый орган заведомо ложные сведения о подлежащем уплате налоге на добавленную стоимость, занизив размер подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, заявленного в составе налоговых вычетов, в размере 24 187 649 рублей.

С учетом установленной переплаты в сумме 153 403,63руб., действительный размер ущерба скорректирован, составляет 24 034 245,37руб.

В пункте 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» разъяснено, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А82-1082/2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СПГ», в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации должника.

Из изложенного следует, что иные предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований к ООО «СПГ» за счет юридического лица или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, исчерпаны, на основании чего гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате уклонения от уплаты налогов ООО «СПГ», возникший в результате уголовно-противоправных действий, должна быть возложена на ФИО1

Доводы возражений стороны ответчика о неустановлении в рамках рассмотренного уголовного дела вины ответчика в совершении преступления, неустановлении действительного размера причиненного ущерба, ровно как и факта причинения ущерба, суд не принимает во внимание с учетом следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку при разрешении заявленных требований, суд учитывает вступившее в законную силу постановление суда от 15.09.2022г., которым установлено, что ФИО1, которому предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов в крупном размере на сумму 24 187 649руб., несогласия с предъявленным ему обвинением, с объемом причиненного ущерба, с обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, не высказывал, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснялись правовые особенности и последствия прекращения уголовного дела, в том числе, разъяснялось, что указанное основание прекращения уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ является нереабилитирующим.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, он сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде установленных обстоятельств уклонения от уплаты налогов, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела.

В части доводов стороны ответчика о неустановлении размера ущерба, суд также учитывает, что согласно Примечанию 1 к ст. 199 УК РФ крупным размером применительно к статье 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма неуплаты в федеральный бюджет РФ НДС составила 24 187 649 руб., что является крупным размером. Совершение преступления в крупном размере является квалифицирующим признаком уклонения от уплаты налогов, в связи с чем органами предварительного расследования при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования безусловно устанавливался размер причинённого ущерба, учтены результаты проверки налоговой инспекции (акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Налоговой инспекции по <адрес>, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>, решение УФНС России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями), декларации, договоры, счета-фактуры и иные документы ООО « СПГ». По материалам уголовного дела назначена налоговая судебная экспертиза, согласно заключению ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени контрагентов ООО «ЯПИМВХ», ООО «Спецстройтехника», ООО «РегионПрофСтрой», ООО «Техпоставка» за период 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года привело к уменьшению при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «СПГ» на сумму 24 187 649 руб.

Представленные стороной ответчика доказательства вцелом не опровергают установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, не были представлены в ходе предварительного расследования, не оспаривались в рамках рассмотрения уголовного дела судом.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 24 034 245,37руб.

В части доводов об уплате пени в сумме 4 065 489,87руб., суд установил, что в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость начислены пени в соответствии с решением ИФНС России по <адрес> от 30.04.2021г. №, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Ссылка стороны ответчика на то, что начисленные пени являются новыми убытками, не основана на законе, поскольку начисление пеней производно от основного долга неуплаченного налога, и по своей правовой природе не является самостоятельным размером в виде убытка.

Стороной ответчика заявлено применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением суда, а основанием заявленных прокурором исковых требований являлось возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, течение срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в Дзержинский районный суд <адрес> 11.10.2023г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности – до 27.09.2025г.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – 24 034 245,37руб., пени – 4 065 489,87руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>