Решение по делу № 2-293/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-293\2021

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года              г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием прокурора Трунова С.А.,

представителя истца Иванова Л.В. – Румянцевой О.Б., действующей на основании доверенности,

ответчиков Кожановой Е.Е. и Цветковой Е.Д.,

представителя органа опеки и попечительства Администрации Пошехонского муниципального района Давыдовой В.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Леонида Владимировича к Кожанову Александру Ильичу и к нему как законному представителю малолетнего Кожанова Ильи Александровича ДД.ММ.ГГГГ.), Кожановой Елене Евгеньевне, Цветковой Екатерине Дмитриевне и к ней как законному представителю несовершеннолетних Цветковой Анастасии Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ.) и Цветкова Алексея Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ о выселении, а также о признании Кожанова А.И. утратившим право на проживание, Кожанова И.А. – не приобретшим право на проживание,

                 у с т а н о в и л :

    Иванов Л.В., занимающий на условиях социального найма квартиру <адрес>, обратился в суд с иском к Кожанову Александру Ильичу и к нему как законному представителю малолетнего Кожанова Ильи Александровича (№ Кожановой Елене Евгеньевне, Цветковой Екатерине Дмитриевне и к ней как законному представителю несовершеннолетних Цветковой Анастасии Дмитриевны (№.) и Цветкова Алексея Дмитриевича (№.) о выселении, ссылаясь на следующее. Ему и его брату Кожанову А.И. на условиях социального найма была предоставлена однокомнатная квартира, в которую с его письменного согласия была вселена жена его брата Кожанова Е.Е. Как позже оказалось, вместе с Кожановой Е.Е. в квартире были зарегистрированы её дочь Цветкова Е.Д., а позднее и дети Цветковой Е.Д. – Цветкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ., и Цветков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году его брат и Кожанова Е.Е. расторгли брак, и брат выехал из квартиры и вывез из неё все принадлежащие ему вещи. В настоящее время он женат, в 2021 году у него родился сын, которого Кожанов также зарегистрировал в спорной квартире. Дочь Кожановой Е.Е. – Цветкова Е.Д. вместе со своими детьми никогда в квартире не проживала, имеет только регистрацию по месту жительства в спорной квартире. И Кожанова Е.Е., и её дочь Цветкова со своими детьми имеют другое жилье, сохраняют только регистрацию в квартире. С 2016 года в квартире никто не проживает. Он намерен в ней проживать, но для нормальной жизни необходимо выселить указанных лиц из квартиры.

    Позже Иванов Л.В. дополнил исковые требования, просил признать Кожанова А.И. и Кожанову Е.Е. утратившими право на проживание, Цветкову Е.Д. и её малолетних детей Цветкову А.Д. и Цветкова А.Д., а также малолетнего Кожанова И.А. не приобретшими право на проживание.

    В связи с тем, что Пошехонским районным судом уже рассматривался иск Иванова Л.В. к Кожановой Е.Е. о признании её утратившей право на проживание, к Цветковой Е.Д. и её детям Цветковой А.Д. и Цветкову А.Д. о признании их не приобретшими право на проживание и решением суда от 24 января 2018 года в удовлетворении иска отказано, в принятии указанных исковых требований Иванову И.Л. отказано, и в настоящем деле из дополненных исковых требований рассматриваются только требования о признании Кожанова А.И. утратившим право на проживание и Кожанова И.А. № – не приобретшим право на проживание.

    В судебном заседании представитель истца Румянцева О.Б. исковые требования о выселении, признании утратившими право на проживание и не приобретшими право на проживание поддержала и пояснила, что Иванов Л.В. как ребенок, оставшийся без попечения родителей, воспитывался в детском доме, после окончания школы и училища находился в местах лишения свободы. Он страдает умственной отсталостью и решением суда признан ограниченно дееспособным, в связи с чем не может надлежащим образом защищать свои права. В 2010 году ему и его брату Кожанову А.И. была предоставлена однокомнатная квартира, где Иванов и зарегистрирован по месту жительства. Когда его брат Кожанов женился, у Иванова обманом получили согласие на регистрацию в квартиру жены Кожанова – Кожановой Е.Е., а потом и её дочери. Сам же Иванов проживал в квартире на <адрес>, которая принадлежала Кожановой Е.Е. Когда дочь Кожановой Цветкова Е.Д. вышла замуж, она переселилась в квартиру матери на <адрес>, но сохранила регистрацию в спорной квартире. Иванов переселился в дом на <адрес>, также принадлежащий Кожановой Е.Е. и какое-то время проживал там. Когда у Цветковой родились дети, их также прописали в спорной квартире. После развода Кожанов А.И. из квартиры выехал, сейчас у него другая семья, в которой у него родился ребенок, и они решили свои жилищные проблемы за счет средств материнского капитала. Дочь Кожановой Е.Е. – Цветкова на средства материнского капитала приобрела у своей же матери Кожановой Е.Е. квартиру на <адрес>, где фактически и проживает со своей семьей, но продолжает сохранять свою регистрацию и регистрацию своих детей в спорной квартире. Фактически в однокомнатной квартире в настоящее время проживает только Кожанова Е.Е., хотя к ней постирать и помыться приходят дочь и внуки, а Иванов не имеет возможности пользоваться предоставленным ему жильем, так как проживать в однокомнатной квартире с чужой женщиной невозможно.

    Ответчик Кожанов А.И., принимавший участие в предыдущем судебном заседании, иск не признал, пояснив, что он в настоящее время в спорной квартире не проживает, выехал, так как они с женой Кожаной Е.Е. развелись, и они не могли продолжать проживать вместе в однокомнатной квартире. В настоящее время он женат вторым браком, у них родился ребенок, его жена, с учетом имеющегося у неё ребенка от первого брака, получила сертификат на материнский капитал, и они приобрели квартиру на <адрес>, однако, ни он, ни его малолетний ребенок права собственности на данную квартиру не имеют. Он не желает сниматься с регистрационного учета из квартиры, которая была предоставлена ему и его брату, так как в случае, если семейная жизнь с женой не сложится, ему некуда будет выехать. Расходы по содержанию спорного жилья по договоренности за него несет его бывшая жена Кожанова Е.Е.

    В настоящее в судебное заседание ответчик Кожанов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Кожанова Е.Е. иск не признала, пояснив, что она вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, проживает в ней, несет соответствующие расходы, выехать ей некуда. Дочь Цветкова и её внуки приходят к ней, чтобы помыться и постирать, так как они проживают в квартире без благоустройства. Она не чинит никаких препятствий Иванову в пользовании спорной квартирой, освободила ему половину комнаты, то, что он теряет ключи и не может попасть в квартиру не является основанием для её выселения.

    Ответчик Цветкова Е.Д. иск не признала, ссылаясь на то, что она была вселена в квартиру с согласия Иванова, выехала потому, что вышла замуж и в однокомнатной квартире стало невозможно проживать, однако, часть её вещей осталась в квартире, она и дети, которых она зарегистрировала по месту своей регистрации, часто туда ходят, пользуются коммунальными услугами, она матери передает деньги для оплаты коммунальных услуг.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, заключение представителя органа опеки и попечительства Давыдову В.П., полагавшей, что при удовлетворении иска в отношении несовершеннолетних Цветковой А.Д. и Цветкова А.Д. их права нарушены не будут, так как они имеют по 1\4 доле в праве собственности на квартиру <адрес> права же малолетнего Кожанова И.А., <данные изъяты>., будут нарушены, так как он иного жилья не имеет, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 января 2018 года по иску Иванова Леонида Владимировича к Кожановой Елене Евгеньевне о признании её утратившей право на проживание и к Цветковой Екатерине Дмитриевне и её малолетним детям Цветковой Анастасии Дмитриевне и Цветкову Алексею Дмитриевичу о признании их не приобретшими право на проживание и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, вступившем в законную силу 27 февраля 2018 года, установлены следующие обстоятельства, которые в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию:

- в ходе реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья братьям Кожанову А.И. и Иванову Л.В. предоставлена на условиях социального найма однокомнатная квартира <адрес> и с ними заключен договор социального найма;

- миграционной службой представлены следующие документы, на основании которых в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы ответчицы: заявление Алексеевой Екатерины Дмитриевны (после брака – Цветковой) о регистрации её в спорной квартире по месту жительства от 31.01.2012 года, в котором указано, что жилье предоставлено отчимом; заявления Иванова Л.В. и Кожанова А.И. об отсутствии возражений против регистрации Алексеевой по месту жительства по адресу: <адрес>, от 31.01.2012 г., чьи подписи заверены сотрудником миграционной службы; заявление Кожановой Е.Е. о регистрации по указанному адресу по месту жительства от 10 сентября 2015 года, в котором указано, что жилое помещение предоставлено супругом Кожановым А.И.; заявления Кожанова А.И., Иванова Л.В. и Цветковой Е.Д. (до брака Алексеевой) об отсутствии возражений против регистрации Кожановой Е.Е. по месту жительства по указанному адресу от 10 сентября 2015 года, чьи подписи заверены сотрудником миграционной службы.

    Указанным решением суда в удовлетворении иска Иванову Л.В. отказано.

    Как следует из поквартирной карточки квартиры <адрес>, на сегодняшний день в указанной однокомнатной квартире общей площадью 41 кв.м. по месту жительства зарегистрированы:

- 08 апреля 2010 года – Кожанов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ (наниматель);

- 09 августа 2011 года – Иванов Леонид Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ. (брат);

- 31 января 2012 года – Алексеева (Цветкова) Екатерина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ. (дочь жены);

- 10 сентября 2015 года – Кожанова Елена Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ (жена);

- 20 октября 2016 года - Цветкова Анастасия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ. (внучка жены);

- 10 января 2017 года – Цветков Алексей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ. (внук жены);

- 08 апреля 2021 года – Кожанов Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ сын.

    В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

Статьями 67, 69 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд считает установленным, что выезд Кожанова А.И. из предоставленной ему и его брату Иванову Л.В. квартиры связан с расторжением брака с Кожановой Е.Е., из его пояснений следует, что по соглашению с Кожановой Е.Е. она производит оплату за коммунальные услуги в том числе и с учетом того, что он сохраняет регистрацию в квартире, эти пояснения подтверждены и Кожановой Е.Е. Сам по себе факт наличия задолженности по коммунальным услугам, на что ссылалась представитель истца Румянцева О.Б., или отсутствия задолженности, как следует из пояснений Кожановой Е.Е., не может считаться основанием для вывода об отсутствии такого соглашения. Сам Кожанов А.И. подтвердил, что он выехал временно, в связи с невозможностью проживания в однокомнатной квартире с бывшей женой, тем более после заключения им брака с другой женщиной, однако, отказываться от своего права на проживание в данной квартире, он не намерен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Кожанов А.И. в одностороннем порядке отказался от прав на жилое помещение, так как его выезд носит вынужденный характер, связанный с личными отношениями с бывшей супругой.

Проживание Кожанова А.И. по иному месту жительства не свидетельствует о получении им права постоянного проживания в каком-либо ином жилом помещении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выезд Кожанова А.И. из квартиры носит временный характер, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании его утратившим право на проживание в спорной квартире.

Что касается малолетнего ребенка Кожанова И.А., зарегистрированного в спорной квартире, то суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его не приобретшим права на проживание в спорной квартире исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

    Фактически на день рассмотрения иска ответчики Кожанов А.И. и его малолетний сын Кожанов И.А., Цветкова Е.Д. и её малолетние дети Цветкова А.Д. и Цветков А.А. в спорной квартире не проживают и не нарушают права истца пользоваться предоставленным ему жилым помещением, оснований для признании их утратившими право на проживание или не приобретшими право на проживание не имеется, в связи с чем заявленные Ивановым Л.В. требования о выселении указанных лиц удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что фактически в спорной квартире из всех ответчиков постоянно проживает только Кожанова Е.Е., а оснований для признания её утратившей право на проживание не имеется, что подтверждено, в том числе, и состоявшимся решением суда от 24 января 2018 года, заявленные требования о её выселении также удовлетворению не подлежат, в том числе в силу положений части 4 статьи 69 ЖК РФ, согласно которым если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Отсутствие между истцом и Кожановой Е.Е. родственных отношений не препятствует им определить порядок пользования жилым помещением.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

                 р е ш и л :

    В удовлетворении иска Иванову Леониду Владимировичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья         подпись

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.