Решение по делу № 33-15905/2017 от 23.11.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-15905/2017 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Петросяну Геворку Кимиковичу, Петросян Чино Чкаловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Петросяна Г.К. – Мизевича А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Петросяну Геворку Камиковичу, Петросян Чино Чкаловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петросяна Геворка Камиковича, Петросян Чино Чкаловны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредиту в размере 928 747 рублей 61 копейку, возврат государственной пошлины в размере 12 487 рублей 48 копеек, всего 941 235 рублей 09 копеек»,

с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В резолютивной и мотивировочной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года, исправить описку, а именно, указать имя ответчика Петросян Геворк Кимикович».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Петросяну Г.К., Петросян Ч.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «РОСБАНК» и Петросяном Г.К. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал последнему кредит в размере 1 600 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <дата> между ПАО «РОСБАНК» и Петросян Ч.Ч. был заключен договор поручительства № Поскольку ответчик Петросян Г.К. своих обязательств надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность в размере 928 747,61 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 487,48 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петросяна Г.К. – Мизевич А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в расчете истца указано, что ответчиком оплачивались суммы неустойки по процентам и по основному долгу, однако, в силу ст. 819 ГК РФ право на получение неустойки у банка возникает только после погашения основного долга и процентов, в связи с чем, находит расчет задолженности истца по кредитному договору неверным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «РОСБАНК» и Петросяном Г.К. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Петросяну Г.К. кредит в сумме 1 600 000 рублей под 17,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа в счет оплаты кредита составляет 57 340,57 рублей.

В качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита <дата> между ПАО «РОСБАНК» и Петросян Ч.Ч. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение заемщиком Петросяном Г.К. обязательств по кредитному договору от <дата> № в солидарном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права указанными выше, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнил надлежащим образом, предоставив Петросяну Г.К. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в то же время, нарушение условий договора, заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25.01.2016 года составила 928 747,61 рублей, в том числе: по основному долгу - 837 337,84 рублей, по процентам – 91 409,77 рублей.

Суд, руководствуясь нормами права, указанными выше, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным стороной истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанного расчета следует, что задолженность по кредитному договору рассчитана банком без учета штрафных санкций (л.д. 20), предусмотренная договором очередность сама по себе прав истца не нарушает, о чём верно отмечено судом первой инстанции, фактически же нарушения порядка распределения платежей, предусмотренного ст.319 ГК РФ, из данного расчета не следует, при этом, контррасчета стороной ответчиков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки апеллянта на ст. 819 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная норма закона не устанавливает порядок очередности платежей по кредитному договору.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петросяна Г.К. – Мизевича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: