Решение по делу № 2-2358/2017 от 09.10.2017

                                     Дело №2-2358/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                              г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2358/2017 по иску Тимофеева К.А. к Ефимову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Тимофеев К.А. (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Ефимова А.Ю. (далее – ответчик) задолженность по договору займа. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик составил расписку, согласно которой обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул, чем нарушил свои договорные обязательства. Поскольку от добровольного погашения задолженности Ефимов А.Ю. уклоняется, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35083,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по дату фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы.

В судебное заседание истец Тимофеев К.А. не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефимов А.Ю. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

    Как разъяснено в п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Настоящим иском Тимофеев К.А. просит взыскать с Ефимова А.Ю. задолженность, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает, что обязательства могут иметь как договорной, так и внедоговорной характер, что, в этом случае, указывает на основания их возникновения.

Тимофеев К.А., требуя взыскания с Ефимова А.Ю. задолженности, ссылается на то, что ответчик обязан был вернуть ему 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения заемных обязательств.

Таким образом, возникновение у Ефимова А.Ю. обязанности по возврату денежной суммы в размере 1 000 000 рублей Тимофеев К.А. связывает с наличием между ним и ответчиком соответствующего договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В совокупности с положениями ч.1 ст.307 ГК РФ указанные нормы свидетельствуют о том, что основанием возникновения права требовать неисполненного договорного обязательства является наличие между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора.

Учитывая, что в обоснование своего иска Тимофеев К.А. ссылается на договорной характер неисполненного Ефимовым А.Ю. денежного обязательства, наличие между сторонами соответствующего договора является обстоятельством, имеющим юридическое значение для настоящего дела.

Разрешая вопрос о наличии между сторонами договора, в силу которого у Ефимова А.Ю. возникла обязанность возвратить Тимофееву К.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, суд исходил из следующего.

В подтверждение наличия между ним и ответчиком договорных отношений истец представил в суд составленную Ефимовым А.Ю. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний получил от Тимофеева К.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст.808 ГК РФ допускает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Проанализировав содержание представленной в материалах дела расписки, суд считает, что характер установленных ею взаимных прав и обязанностей сторон указывает на их вступление в заемные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив форму и содержание представленной истцом расписки на предмет ее соответствия требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, суд расценивает ее в качестве доказательства заключения сторонами договора займа.

Содержание расписки позволяет суду сделать вывод о том, что при вступлении в заемные отношения стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая сумму займа и сроки его возврата.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела заключенный сторонами договор займа не расторгнут и недействительным не признан, суд считает, что ответчик обязан был исполнить принятые на себя договорные обязательства в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором займа. При этом, по смыслу ст.807 ГК РФ и ст.808 ГК РФ, возврат долга по договору займа предусматривает передачу заемщику договора или долговой расписки.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения дела оригинал долговой расписки находился в распоряжении истца, учитывая, что ответчик Ефимов А.Ю. на рассмотрение дела не явился и доказательств исполнения со своей стороны заемных обязательств перед истцом не представил, суд считает, что факт наличия у ответчика перед Тимофеевым К.А. задолженности в размере 1 000 000 рублей нашел свое полное подтверждение, что является основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Тимофеева К.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35083,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, сумма процентов рассчитана истцом не верно, поскольку при расчете процентов ошибочно принято 360 дней за год.

Исходя из приведенного в ст.395 ГК РФ порядка расчета, расчёт суммы процентов за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) в сумме 12164,38 рублей

(1 000 000 рублей*48*9,25%/365 дней = 12164,38 рублей);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в сумме 22438,36 рублей

(1 000 000 рублей*91*9%/365 дней = 22438,36).

Итого сумма процентов за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34602,74 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34602,74 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 ч.3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с приведенным положением закона, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату долга основано на законе, в силу чего подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче настоящего иска Тимофеевым К.А. уплачена государственная пошлина в размере 13375,42 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как требования истца удовлетворены на 99,95 % от заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, также составляющие 99,95 % от госпошлины, что составляет 13368,73 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Тимофеева К.А. к Ефимову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, суммы процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова А.Ю. в пользу Тимофеева К.А. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34602 (тридцать четыре тысячи шестьсот два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Ефимова А.Ю. в пользу Тимофеева К.А. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Ефимова А.Ю. в пользу Тимофеева К.А. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 13368 (тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Балашова