Решение по делу № 33-14069/2018 от 26.10.2018

Судья – Дурнин В.В. Дело № 33-14069/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Геннадьевича

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Государственного учреждения –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к Зайцеву Геннадию Геннадьевичу, Речновой Татьяне Владимировне, Зайцеву Сергею Геннадьевичу, Любимовой Елене Анатольевне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2017 года за Государственным учреждением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Размер материального ущерба складывается из денежных средств являющихся средствами материнского (семейного) капитала, перечисленных ОПФР на расчетные счета ООО «Нью Вест», ООО «Феникс», лицевые счета ФИО9, Зайцева С.Г., ФИО10 Перечисленные денежные средства использовались не на улучшение жилищных условий, что подтверждено материалами уголовного дела.

Зайцевым Г.Г., Речновой Т.В., Зайцевым С.Г., Любимовой Е.А. причинен материальный ущерб в размере 359 191 рубль 99 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Зайцева Г.Г., Речновой Т.В., Зайцева С.Г., Любимовой Е.А. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 359 191 рубль 99 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заблаговременно.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к Зайцеву Г. Г., Речновой Т. В., Зайцеву С. Г., Любимовой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать солидарно с Зайцева Г. Г., Речновой Т. В., Зайцева С. Г., Любимовой Е.А. в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области деньги в сумме 359191 рубль 99 копеек. Взыскать с Зайцева Г. Г., Речновой Т. В., Зайцева С.Г., Любимовой Е.А. в соответствующий бюджет Российской Федерации согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 697 рублей 98 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Зайцева С.Г. содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с солидарным взысканием суммы причиненного ущерба и государственной пошлины, поскольку преступление было совершено под обманом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 августа 2014 года Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации признано потерпевшим.

Вступившим в законную силу приговором Починковского районного суда от 23 октября 2017 года ответчики Зайцев Г.Г., Речнова Т.В., Зайцев С.Г. признаны виновными в совершении преступления предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, судом установлено, что участники организованной группы Зайцев Г.Г., Речнова Т.В., Зайцев С.Г., и вступившая с ними в предварительный преступный сговор Любимова Е.А., путем предоставления заведомо ложных сведений в ГУ – УПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области, совершили хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде материнского семейного капитала из бюджета РФ в сумме 359 191 руб. 99 коп., распорядителем которых являлось ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2015 года о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Любимовой Е.А. обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении»).

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков Зайцева Г. Г., Речновой Т. В., Зайцева С. Г. в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, а также признав отсутствие реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела в отношении Любимовой Е.А., с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с солидарным взысканием государственной пошлины как не соответствующее действительности, поскольку, согласно резолютивной части решения, госпошлина была взыскана не солидарно, а в равном размере с каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, что в силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы (часть 4 статьи 322 ГПК РФ), в размере 150 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева Сергея Геннадьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи