Решение по делу № 33-8740/2023 от 02.03.2023

Судья: Нистратова Т.М.                                                       Дело № 33-8740/2023

                                                                         50RS0045-01-2022-001517-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жменяк С. Г., Жменяк Ю. Ю.ча, Фуртас Г. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Жменяк С. Г., Жменяк Ю. Ю.чу, Фуртас Г. И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Жменяк С.Г., Жменяк Ю.Ю., Фуртас Г.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования были мотивированы тем, что спорное жилое помещение, в виде трехкомнатной квартиры, площадью 76,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности городу Москва. Ответчики занимают данное жилое помещение без оформления договорных отношений с собственником. В сентябре 2021г. администрацией городского округа Солнечногорск Московской области представлен договор от 1 июля 2014г. № 33 в отношении спорной квартиры, согласно которому ответчик обеспечивает сохранность данного жилого помещения до момента установления собственника имущества. Проживание ответчика на условиях данного договора не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права пользования жилым помещением, в связи с чем, оснований для дальнейшего проживания ответчиков в квартире не имеется. Кроме того, город Москва, в лице Департамента, стороной данного договора не является, согласие на проживание ответчиков в квартире не давал. Спорная квартира ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался, какие-либо правоотношения между ответчиком и Департаментом отсутствуют. Ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие на то законных оснований, нарушая право собственности <данные изъяты> на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель администрации городского округа Солнечногорск Московской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Выселить Жменяк С.Г., Жменяк Ю.Ю., Фуртас Г.И. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения».

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является город Москва.

Право собственности города Москвы, которое возникло в результате реализации Инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в <данные изъяты>, зарегистрированного в Минмособлстрое 24 февраля 2005г., регистрационный номер <данные изъяты>, заключенного Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Солнечногорского района Московской области, Центральной клинической больницей восстановительного лечения Федерального управления «Медбиоэкстрем» при Министерстве здравоохранения, ООО «Проектсервис холдинг», с изменениями и дополнениями, зарегистрировано в установленном порядке 7 июня 2021г.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительством Москвы от 20 февраля 2013г. № 99-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. На департамент возложены полномочия обследования и контроля по недопущению незаконного заселения жилых помещений жилищного фонда города Москвы и их использованию, проведению работ по обеспечению сохранности имущества города Москвы.

В рамках проработки вопроса оформления права собственности города Москва на спорное жилое помещение Департаментом городского имущества получен договор от 21 июля 2014г. № 33 о передаче функций органов местного самоуправления по обеспечению сохранности бесхозяйного объекта (жилого помещения), расположенного на территории муниципального образования городское поселение Андреевка, на период до момента определения собственника указанного имущества, заключенный администрацией муниципального образования Городское поселение Андреевка, с одной стороны, и Жменяк С.Г. – хранитель, с другой, согласно которому администрация передает, а хранитель принимает на себя обязательства осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния, не имеющего собственника жилого помещения, находящегося в Реестре бесхозяйных объектов (жилых помещений), расположенных на территории городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, не имеющих собственника либо иного лица, ответственного заих сохранность и техническое состояние в период до момента определения собственника указанного имущества.

Также установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают Жменяк С.Г., Жменяк Ю.Ю. и Фуртас Г.И.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении незаконно, помимо воли собственника, в связи с чем ограничивают правомочия города Москва, как собственника, распоряжаться данным жилым помещение.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики стояли на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, администрация городского поселения Андреевка заключила, по сути, с ними вместо договора социального найма, смешанный договор, оснований для выселения не имелось, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчики имеют законное основание для проживания в спорном жилом помещении, доказательств этому не представлено.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жменяк С. Г., Жменяк Ю. Ю.ча, Фуртас Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи