Решение от 20.08.2018 по делу № 2-1989/2018 от 26.03.2018

2-1989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Алборовой В. А., 3-е лицо: Войсковая часть №40213, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что Алборова В.А. проходила военную службу в войсковой части №40213 в должности «старший сержант». За период с февраля 2012 г. по декабрь 2016 г. ответчику были излишне выплачены денежные средства в общей сумме 374 052,7 руб. Указанная сумма была ошибочно выплачена Алборовой В.А. в связи с тем, что с 01.02.2012 г. ответчику был установлен 2-й тарифный разряд с окладом по воинской должности 11 000 руб., а начисление производилось по 5-му тарифному разряду с окладом по воинской должности 15 000 руб. Ошибочное начисление денежных средств стало следствием того, что данные о размерах выплаты предоставляются СПО «Алушта», а непосредственное перечисление денежных средств производит ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», который сведениями о составе и размере денежного довольствия не располагает. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Алборовой В.А. денежные средства в общем размере 365 285,34 руб. как излишне выплаченные.

Ответчик Алборова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требований как заявленных необоснованно. Пояснила, что денежные средства начислялись ей на законных основаниях в соответствии с окладом по воинской должности, а подобная ситуация произошла вследствие несогласованных действий подразделений МО РФ.

Представитель истца, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель 3-го лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от 07.11.2011 г. N306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч.32 ст.2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N2700 был утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 г. осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно п.4 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с ч.1,2 и ч.28 ст.2 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 10 и 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч.4 ст.137 ТК РФ, а согласно п.6 вышеуказанного порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Алборова В.А. проходила военную службу в войсковой части №40213 в должности «старший сержант».

За период с февраля 2012 г. по декабрь 2016 г. ответчику были излишне выплачены денежные средства в общей сумме 374 052,7 руб.

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15.06.2018 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) Алборовой В.А, об оспаривании действий начальника отделения № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» (далее финансово-расчетный пункт № 4 Управления финансового обеспечения), связанных с несогласованием проекта приказа командира войсковой части № о возобновлении выплаты истцу ранее сохраненного оклада по ранее занимаемой ею воинской должности (дело 2а-112/2018) установлено следующее.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №54737 от 30.11.2006 г. №8 с/ч Алборова В.А., с 30.11.2006 г. полагается сдавшей дела и должность и убывшей для прохождения военной службы в войсковую часть №63652.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №51515 от 10.01.2007 г. №3 с/ч Алборова В.А., прибывшая из войсковой части №63652 с указанной даты зачислена в списки личного состава воинской части и назначена на воинскую должность радиотелеграфиста-диспетчера диспетчерского пункта 1 дорожно-комендатской роты. При этом ей установлен оклад по воинской должности в размере 1 404,15 руб. (2 тарифный разряд).

Согласно копии сообщения начальника организационно-штатного отдела штаба военного округа от 22.07.2008 г. №14/1/4454 в медицинском пункте 1810 учебного автомобильного батальона (штат 23/117-53), содержится ШДК – «санитарный инструктор», старший сержант, ВУС – 878, тарифный разряд 5/5.

Из выписки из приказа командира войсковой части №51515 от 03.12.2008 г. №292 с/ч в параграф 1 приказа командира указанной воинской части от 10.01.2007 г. №3 в части назначения Алборовой В.А. внесены изменения, согласно которым последняя перемещается с согласия военнослужащего в интересах службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания, с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности соответствующего 5 тарифному разряду.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №51515 от 10.12.2009 г. №287 с/ч Алборова В.А. с указанной даты полагается убывшей для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №40213. При этом должностной оклад на день перемещения равен 2 606 руб. (5 тарифный разряд). Перемещается с согласия военнослужащего в интересах службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания, с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

В соответствии с приказом командира войсковой части №40213 от 15.12.2009 г. №258 Алборова В.А., планшетист отделения планшетистов взвода обработки информации командно-технического узла командного пункта, ВУС-615567А, 2 тарифный разряд, зачислена в списки личного состава воинской части, с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности 5 тарифный разряд.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №40911 от 13.12.2016 г. №245 с/ч, Алборовой В.А. с 01.12.2016 г. установлен оклад по воинской должности – в размере 11 000 руб. (2 тарифный разряд).

Из выписки из приказа командира войсковой части №40911 от 23.01.2017 г. №7 с/ч в параграф 14 приказа указанного командира воинской части от 13.12.2016 г. №245 с/ч внесены изменения, в соответствии с которыми Алборовой В.А. с 01.01.2012 г. установлен оклад по воинской должности в размере 11 000 руб. (2 тарифный разряд).

Согласно копии послужного списка Алборовой В.А., последняя приказом командующего 4 армии ВВС и ПВО 26.04.2017 г. уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части №40213 от 11.05.2017 г. исключена из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из выписки из проекта приказа командира войсковой части №40911 от 18.05.2018 г. №215 параграф 14 приказа командира войсковой части №40911 от 13.12.2016 г. №245, а также параграф 11 приказа командира войсковой части №40911 от 23.01.2017 г. №7 с/ч в отношении Алборовой В.А. отменены и последней возобновлена выплата сохраненного оклада по ранее занимаемой воинской должности в размере 15 600 руб. (5 тарифный разряд).

В соответствии с резолюцией на копии проекта вышеуказанного приказа командира войсковой части №40911 от 18.05.2018 г. №215 указанный проект приказа не согласован.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого суд признает описанные выше обстоятельства установленными.

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15.06.2018 г. исковые требования Алборовой В.А. были удовлетворены: решение начальника финансово-расчетного пункта №4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Ростовской области», связанное с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части №40911 от 18.05.2018 г. №215 о возобновлении выплаты истцу ранее сохраненного оклада по ранее занимаемой воинской должности - признано незаконным.

Суду представлена копия выписки из приказа командира войсковой части №40911 №155 от 20.08.2018 г., согласно которому старшему сержанту Алборовой В.А., Ф-481732, планшенисту (считывающему) отделения планшенистов взвода обработки информации командно-технического узла командного пункта установлен оклад по воинской должности 15 600 руб. (5-й тарифный разряд). Таким образом, решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15.06.2018 г. фактически исполнено.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе судебного разбирательства наличия виновных и недобросовестных действий со стороны Алборовой В.А. не установлено, денежные средства начислялись на основании сведений, имевшихся в СПО «Алушта», внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на банковскую карту ответчика в качестве заработной платы и были выплачены до исключения из списков личного состава войсковой части.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с период с февраля 2012 г. по декабрь 2016 г. и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Такое основание как взыскание суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя), в том числе по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, законом не предусмотрено.

Действия ответственных лиц ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие «счетная ошибка», а иные основания, дающие возможность для удержания сумм неосновательного обогащения, которые в силу ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату, истцом в рамках настоящего дела не приведены и не доказаны.

При указанных обстоятельствах, требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Алборовой В.А. о взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ №40213, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2018 ░░░░.

░░░░░: