Решение по делу № 11-7/2021 от 18.11.2020

м.с. Малаева И.В.          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика ФИО2,

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного текста решения от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного текста решения от ДД.ММ.ГГГГ»,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчик ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» был пропущен срок для подачи заявления по уважительной причине, а именно в виду того, что при рассмотрении дела по существу он не участвовал в судебном заседании, о принятом решении не знал. Копию резолютивной части ПАО СК «Росгосстрах» получило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда. При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

    Судья:                     Резников Е.В.