Решение по делу № 2-5788/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-5788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Чернениловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Почта Банк» - обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Чернениловой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указав, что 28.08.2015 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 381 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 29.08.2019 года размер задолженности на период с 05.02.2019 по 29.08.2019 г. составляет 159 085,10 рублей,

из них 0,00 рублей задолженность по процентам, 158 551,29 рубль задолженность по основному долгу, 533,81 рубля задолженность по неустойкам,

0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 28.08.2015 года № в сумме 159 085,10 рублей, в том числе:

158 551,29 рубль задолженность по основному долгу;

533,81 рубля задолженность по неустойкам;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 4 382,00 рубля.

В судебное заседание истец - ПАО «Почта Банк» - не явился, извещён, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя.(л.д.5)

В судебное заседание ответчик Черненилова Л.Э., не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>, согласно сведений с сайта Почта России.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.08.2015 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 381 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

На 29.08.2019 года размер задолженности на период с 05.02.2019 по 29.08.2019 г. составляет 159 085,10 рублей,

из них 0,00 рублей задолженность по процентам, 158 551,29 рубль задолженность по основному долгу, 533,81 рубля задолженность по неустойкам,

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения надлежащим образом обязательств, указанных в Кредитном договоре, а размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования ПАО «Почта Банк».

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 4 382 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» к Чернениловой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Чернениловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чернениловой ФИО7 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по Кредитному Договору № от 28.08.2015 года, рассчитанную за период с 05.02.2019 года по 29.08.2019 года, в том числе:

задолженность по основному долгу – 158 551, 29 рублей;

задолженность по неустойкам – 533, 81 рублей;

судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 382 рублей, всего в сумме 163 467, 10 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 10 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по составлению мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 г.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019 г.

Судья                             Дмитренко В.М.