Решение по делу № 2-875/2015 (2-5980/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-875/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он установил в ООО «<данные изъяты>» предпусковой подогреватель Webasto, с соответствующей настройкой данного оборудования. На сегодняшний день ФИО2 не имеет возможности использовать Webasto, поскольку данное оборудование фактически не запускается и вследствие чего, не исполняет своего предназначения. Истец несколько раз обращался к ответчику с заявлениями о том, что Webasto не работает, после технического обследования сотрудники ООО «<данные изъяты>» выявляли ошибки в работе Webasto, исходя из его неправильной настройки. По мнению истца, сотрудниками ответчика не была проведена адаптация Webasto под климатические условия Красноярска и <адрес>. Стоимость Webasto составляет <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования – <данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков – <данные изъяты>. В соответствии с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, ходатайств не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, в том числе, посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что гарантийный срок на товар закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец утратил право на предъявление претензий к ответчику. Согласно руководству по эксплуатации Webasto, «во избежание разрядки АКБ, не рекомендуется включать подогреватель несколько раз подряд, более чем на 60 минут в общей сложности; после работы подогревателя автомобиль должен двигаться минимум такое же время, какое проработал двигатель». При проведении неоднократной диагностики Webasto в период гарантийного срока установлено, что данный товар был полностью исправен и не функционировал по причине неправильной его эксплуатации, либо по причине разрядки аккумуляторной батареи. Результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают данное обстоятельство, в связи с чем, просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика - ООО «<данные изъяты>» уведомлено о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не представило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность нахождения настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде, принимая во внимание то, что истцу известно о его рассмотрении, суд расценивает неявку истца – ФИО2 и его представителя в судебное заседание как злоупотребление принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили. Установка системы Webasto является модернизацией транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел у <данные изъяты> (п.2.1 договора).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль истца был установлен предпусковой подогреватель Webasto, произведена установка GSM модуля, согласование GSM модуля с Webasto, покупка обогревателя TERMOTOP C, что также подтверждается гарантийным талоном № на установление системы Webasto.

Срок гарантии изделия, в соответствии с общими гарантийными условиями фирмы ООО «<данные изъяты>», составляет 2 года, считая со дня установки изделия или дня первой постановки транспортного средства на учет – при установке изделия до этого дня, однако не более 3 лет, со дня выпуска изделия со склада «Вебасто». Срок гарантии компрессоров кондиционеров составляет 1 год, считая со дня их установки (первой постановки транспортного средства на учет), однако не более 2 лет, со дня выпуска компрессора со склада «Вебасто» (п. 2 условий).

В течение этого срока «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство отремонтировать, либо заменить на исправные те компоненты, поставленного им изделия, которые, не смотря на надлежащее обращение с этим изделием и на соблюдение действующих инструкций по установке (наличию сертификата допуска на проведение работ) и эксплуатации, стали вследствие дефектов исходного материала или ненадлежащего изготовления полностью или в существенной части непригодными к использованию (п. 3 условий).

Гарантия распространяется на все компоненты изделия, входящие в комплект поставки, идентификационный номер которого указан в гарантийном талоне соответствующего изделия, а также все принадлежности указанные в графе «дополнительные принадлежности» данного товара. Естественный износ изделия, а также повреждения, возникшие в результате неквалифицированного обращения, с изделием. В том числе, применения топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ, также исключаются из гарантии (п. 7 условий).

Согласно п.5.18 договора, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара, покупатель предъявляет претензию продавцу, а продавец, в свою очередь, проводит экспертизу на предмет определения причин возникновения заявленных недостатков.

Как следует из содержания искового заявления, а также подтверждается представленными в материалы дела документами стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что предпусковой обогреватель Webasto не работает, произведена диагностика. Из содержания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каких-либо неисправностей в системе Webasto не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается в ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что предпусковой обогреватель Webasto не работает, произведена диагностика. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, Webasto не работает по причине разряженного АКБ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена установка дополнительных функций, замена модуля управления <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по технологическому обслуживанию и ремонту автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с соответствии с договором об оказании услуг по технологическому обслуживанию и ремонту автомобилей, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена диагностика предпускового обогревателя <данные изъяты>. Из содержания указанных документов, каких- либо замечаний к работе указанной системы не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказ-наряда № была произведена переустановка Webasto (снятие/установка) для диагностики, неисправностей не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Webasto не работает по причине низкого напряжения аккумулятора, в подтверждение чего в материалы дела представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами документы суд приходит к выводу, о том, что в ходе многократных проверок техническими специалистами ООО «<данные изъяты>» было установлено, что некорректная работа Webasto была изначально связана с завоздушивания топливной магистрали Webasto, из-за редкого ее использования, а в последующем, с низким уровнем заряда аккумуляторной батареи.

Неоднократное обращение истца к ответчику с претензиями по работе Webasto подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко отслеживается вся хронология обращений ФИО2 и результатов их рассмотрения, со ссылкой на отсутствие дефектов в устройстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес директора ООО «<данные изъяты>» претензию, из которой следует, ФИО2 не согласен с позицией ответчика. Кроме того, истец связывает некорректную работу Webasto с непредставлением ему полной информацию о ее работе, технических характеристиках, отсутствием инструкции Webasto на русском языке.

Однако, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомлен с техническими характеристиками и правилами эксплуатации, а также гарантийными обязательствами на товар, соответственно, истец обладал всей необходимой информацией по работе Webasto. Указанные обстоятельства также отражены в ответе ООО «<данные изъяты>» на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд обращает внимание на следующее.

На основании ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел спорный товар в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ система Webasto была установлена на автомобиль истца.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на товар составил 2 года, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истек гарантийный срок на указанный товар.

В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», доказывать неисправность спорного оборудования в данной ситуации должен истец.

Определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: предпусковой подогреватель Webasto Termo Top C, бензин 12 вольт, установлен в соответствии с предписаниями Webasto по установке данного оборудования, без каких-либо отклонений. Проверка правильности работы показала, что предпусковой подогреватель Webasto, установленный на транспортном средстве истца, на момент проверки показал, что предпусковой подогреватель Webasto Termo Top C, бензин 12 вольт работает правильно, без каких-либо отклонений. Ошибок при его работе нет, подогреватель работает корректно. Выявлено, что неисправности при работе предпусковой подогреватель Webasto на момент проверки отсутствует.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, ответы эксперта являются достаточно ясными, оснований сомневаться в их правильности или обоснованности у суда не имелось. Указанное заключение, как доказательство, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований считать его недопустимым не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что наличие недостатков в работе предпускового подогревателя Webasto не были связаны с его неисправностью, либо неправильной установкой Webasto на транспортном средстве истца.

Суд приходит к выводу, что товар Webasto был полностью исправен, а не эффективная работа Webasto связана с неправильной эксплуатации предпускового подогревателя. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании стоимости приобретенного оборудования и работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении данного дела судом не установлено виновных действий со стороны ООО «<данные изъяты>» в отношении истца, в связи с чем, требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.