Решение по делу № 2-27/2022 (2-886/2021;) от 09.09.2021

        дело № 2-27/2022 (2-886/2021)

        УИД 23RS0026-01-2021-002220-05

               РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская                                  14 февраля 2022 года

Кущёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием представителя истца Артёмова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя      Романцовой А.В., действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомашиной А.В. к Беленко А.В. о возмещении ущерба имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Фомашина О.Ч., обратилась в суд с иском к Беленко М.В. о возмещении ущерба имуществу, в обоснование иска указывает на то, что    ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль № г. передала указанный автомобиль ответчику Беленко М.В., на хранение, без права пользования, до момента выкупа им указанного автомобиля, о чем имелась с ним устная договоренность. Автомобиль был передан с одним комплектом ключей ответчику по адресу: ст-ца <адрес> он находился в исправном состоянии и не имел каких-либо повреждений. В № года решила забрать свой автомобиль у ответчика, поскольку автомобиль так и не был приобретён Беленко М.В. и договор купли- продажи между сторонами не был заключён. По указанному адресу автомобиль отсутствовал, на требования сообщить о месте нахождения автомобиля и возвратить его, ответчик отправил фотографии автомобиля, на которых были видны повреждения автомобиля с различных сторон, в пояснениях к ним указал, что в данный момент ремонтирует автомобиль. Поскольку ответчик неправомерно пользовался её автомобилем, причинил ему механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по № с заявлением по данным фактам. По результатам проверки данного заявления уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кущёвскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанной проверки Беленко М.В. подтвердил, что автомобилю им были причинены повреждения, в связи с которыми автомобиль находился на сервисе по адресу <адрес>. С участием эксперта-техника № ФИО7 прибыла в указанное место, где на стоянке СТО был обнаружен автомобиль, находившийся в процессе ремонта, и имевший ряд механических повреждений. Актом технического осмотра № были установлены следующие повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ предъявив мастеру СТО <адрес> документы, удостоверяющие право собственности на автомобиль, самостоятельно забрала его в <адрес>. После обратилась к ИП ФИО8 с целью определения рыночной стоимости автомобиля после проведения требуемого восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля с учетом его фактического состояния и незавершенных ответчиком ремонтных работ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой известила ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, и необходимости явиться для участия в осмотре ТС с целью определения размера причинённого ущерба. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился от получения телеграммы, по извещению за телеграммой не является. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, был установлен значительный перечень повреждений автомобиля и ремонтных работ, требуемых для восстановления транспортного средства. В соответствии с калькуляцией № (п. 2.4 Заключения) стоимость ремонтных воздействий по восстановительному ремонту автомобиля составляет № Также согласно п. 1 выводов заключения (раздел 3 Заключения) рыночная стоимость автомобиля в хорошем техническом состоянии, с выполненными объемами работ по ТО, которое позволило бы его позиционировать в качестве объекта продажи на открытом рынке составляет №.. Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства ответчиком ей так и не был возвращён, в связи с чем, было получено новое № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль ФИО9, стоимость продажи автомобиля составила № Таким образом, фактические убытки Истца, вызванные повреждением её автомобиля Ответчиком, выразившиеся в снижении цены продажи автомобиля, на №. превысили размер прямого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с Беленко М.В. в её пользу: № в счет возмещения вреда, причинённого имуществу; № в счет возмещения расходов по проведению оценки автомобиля, № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Артемов А.В. уточнил заявленные требования, с учетом возражений ответчика относительно размера исковых требований и содержания калькуляции № в заключении эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснений, полученных ФИО2 от ИП ФИО8 о том, что в графе № имеется задвоение, вызванное ошибкой по вине поставщика программного обеспечения, считает необходимым уменьшить исковые требования на сумму стоимости 1 шт. указанных позиций из графы «Цена» (полная стоимость, без учета износа, в соответствии с исковыми требованиями):

№

№

№

Таким образом, сумма исковых требований в части возмещения вреда, причинённого имуществу, составляет в уточнённой редакции № издержки на совершение нотариальных действий по осмотру доказательств.

Представитель ответчика Романцева В.В. исковые требования не признали в полном объёме, просили отказать в их удовлетворении. В своих возражениях указали на то, что истец не передавала автомобиль ответчику, не доказано, что действиями ответчика истцу причинены убытки, как следствие отсутствие причинной связи между действиями ответчиками, выразившимися в осуществлении восстановления автомобиля истца за счет средств ответчика и наличием повреждений    на транспортном средстве. Указывает на то, что в № истец оставила спорный автомобиль на территории домовладения, в котором прописан ответчик. Истец неоднократно попадала в ДТП на указанном автомобиле, в частности ДД.ММ.ГГГГ, в №. Беленко М.В. оказывал Фомашиной О.Ч. содействие в восстановлении автомобиля, т.к. проживали вместе и вели общее хозяйство. Истец получила от ответчика № за автомобиль, однако продала его иному лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая экспертное заключение и акт осмотра транспортного средства, указывает на их незаконность и необоснованность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля № Действительно, стороны по делу состояли в фактических брачных отношения в период с № и пользовались указанным автомобилем. При этом, в мае 2020 года, между сторонами по делу состоялась устная договоренность, при которой Беленко М.В. намеревался выкупить автомобиль у Фомашиной О.Ч.. Данные обстоятельства следуют из объяснения сторон, данных ими сотрудникам полиции в ходе проведенной проверки по заявлению Фомашиной О.Ч. об оказании содействия в истребования её автомобиля из пользования ответчика. При этом Беленко М.В., в своих объяснениях не указывает на тот факт, что автомобиль перешел в его пользования в технически неисправном состоянии (л.д. 17-20, 23-26, 119-120, 141-144). Указанный автомобиль находился в пользовании Беленко М.В. вплоть до момента его изъятия Фомашиной О.Ч. ДД.ММ.ГГГГ на СТО <адрес>, где ответчиком проводились его ремонтно-восстановительные работы, а актом эксперта-техника <данные изъяты> в указанный день, были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения (л.д. 21-22). На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Фомашина О.Ч. продала данный автомобиль ФИО9 по цене №

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 указал на факт использования Беленко М.В. автомобилем №

Таким образом, указанные обстоятельства признаются судом юридически значимыми, подтверждены надлежащими доказательствами, влияющими их правовую оценку. Суд считает установленным факт передачи технически исправного автомобиля от Фомашиной О.Ч. к Беленко М.В. и его повреждение, в период нахождения его во владении ответчика.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля № с учетом корректировки по задвоенным деталям, о чем дал пояснения указанный специалист в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на недочеты (ошибки) по вине поставщика программного обеспечения, составляет №. 28-74).

Указанное заключение принимается судом как доказательство определения размера причиненного истцу ущерба, произведено уполномоченным лицом, ФИО12 является членом саморегулируемой ассоциации оценщиков и судебных экспертов, имеет сертификаты соответствия и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Ответчиком не представлено доказательств иной оценки причиненного ущерба, а имевшиеся противоречия по заключению были устранены допросом специалиста судом и уменьшением заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу до момента возврата имущества в натуре принадлежит право, предусмотренное в соответствии ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу прямого указания п. 2), п. 4) ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также как к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, так и к требованиям о возмещении вреда.

П. 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим также и за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобонщается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на что указывает диспозиция ст. 67 ГПК РФ.

Давая правовую оценку доводам ответчика, суд находит их не состоятельными, приведенные возражения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются противоречивыми и выражают субъективное мнение, не основаны на нормах материального права и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так в частности, в судебном заседании, в своих объяснениях сотрудникам полиции, ответчик признавал обстоятельства того, что намеревался выкупить автомобиль у истца и он находился в его владении – производил его ремонт, готов его вернуть Фомашиной О.Ч.. Факт передачи ответчику автомобиля с отсутствием на нём механических повреждений подтверждается, в том числе, и фотоснимками автомобиля на дату - ДД.ММ.ГГГГ, а подлинность содержания данных фотографий и момент их выполнения подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, выполненным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13 (л.д. 155-189). Дата и содержание указанных фотографий установлены нотариусом в ходе осмотра на основании метаданных файлов, что следует из п. 2.1 протокола и Приложения № к нему. А актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТО <адрес> установлено наличие механических повреждений на нём. Указанными доказательствами подтверждается, что ущерб автомобилю истца был причинён именно в период владения им ответчиком, а не до момента передачи. Произведенные ответчиком платежи в адрес истца в счет выкупа автомобиля и иные возражения ответчика не относятся к существу заявленных исковых требований, в связи с чем, не принимаются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера причинённого истцу ущерба, который предопределяет цену иска, истец была вынуждена понести расходы на подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составили №Также Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере №. и издержки на совершение нотариальных действий по осмотру доказательств в сумме №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Фомашиной А.В., - удовлетворить.

        Взыскать с Беленко А.В. в пользу Фомашиной А.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу -№

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Кущёвского районного суда                                                  А.А.Лисовец Решение не вступило в законную силу